Ormányos orr, aki kérdéseket tesz fel a fegyverek biztonságával kapcsolatban
Nem kell sok fantáziát használni. Floridában Rick Scott kormányzó várhatóan aláír egy törvényjavaslatot (SB-432), amely megtiltja az orvosoknak, hogy kérdezzék meg a pácienstől, hogy van-e fegyverük, kivéve, ha „… az információ releváns a beteg orvosi ellátása, vagy mások biztonsága szempontjából. … ”
A floridai törvényjavaslatot a - itt nem meglepő - Nemzeti Puskás Szövetség segítségével írták meg, amely ragaszkodik ahhoz, hogy ez a jogszabály célja annak megakadályozása, hogy az orvosok betolakodjanak a beteg magánéletébe; A fegyvertulajdonosok „zaklatása”; beavatkozás a beteg második „fegyverhez való jog” módosításába. Hasonló számlákat fontolgatnak Észak-Karolinában és Alabamában.
Most a „relevancia kivétel” záradék meglehetősen ésszerűnek tűnhet, elsőre elpirulva. Nyilvánvalóan meggyőzte a Floridai Orvosi Szövetséget, aki végül együtt járt a számlával. De a kivételre vonatkozó záradék sok floridai gyermekorvost nem győzött meg, akik úgy vélik, hogy egy ilyen törvénynek hűvös hatása lenne az orvos értékelésére. A National Public Radio2 beszámolója szerint a serdülőkori orvoslás egyik szakembere nemrég azt mondta a floridai szenátus bizottságának: „Mi van, ha van egy kamasz, akit bántalmaznak, [de] aki nem öngyilkos? Nem hiszem, hogy a jelenlegi törvényjavaslat alapján jogosult vagyok megkérdezni tőle, van-e fegyver az otthonban, vagy fegyvert hordott-e az iskolába, vagy gondolkodik-e valakinek másnak fegyverben való kárt okozni. "
Valójában az újonnan hozzáadott „relevancia” záradék valóban az orvosot - és talán más klinikusokat is - orvosi-jogi „kettős kötésbe” helyezheti. Ha ő nem tud érdeklődni a fegyvertartásról, mivel azt nem tekintik „relevánsnak”, és a beteg folytat valamilyen fegyverrel kapcsolatos erőszakos cselekményt, az orvos felelősségre vonható azért, mert nem tette fel a „releváns” kérdéseket. Másrészt, ha az orvos úgy dönt, hogy a fegyvertartással kapcsolatos lekérdezés releváns; de a beteg másként hisz, és dühös lesz a „magánélet megsértése” miatt, pert indíthat az orvos ellen azzal az indokkal, hogy a fegyvertartás kérdése klinikailag nem volt „releváns” az állami törvények szerint.
Az ilyen törvényjavaslatokban természetesen vannak fontos alkotmányos kérdések, amelyek nem utolsósorban az orvosnak a szólásszabadsághoz való jogát első módosítás. Mióta a kormány feladata annak ellenőrzése, hogy mit szabad vagy mit nem, az orvos és a beteg állítólagosan bizalmas viszonyában? Mióta követi nyomon és szájkosárral az ilyen kommunikációkat egy állami kormány? És mellesleg - pontosan hogyan sérti a második módosítás fegyverhez való jogát az orvos puszta vizsgálataz otthoni fegyverekkel kapcsolatban? Az az ötlet, hogy az orvos egy baloldali, fegyverellenes zellóták csoportját fogja kivezetni a beteg házához, és elkobozza a legális tulajdonú lőfegyvereket?
De ezek a kérdések leginkább az alkotmányos tudósok és a jogtudósok kezében maradhatnak. Pszichiáterként közvetlenebb érdekem a betegek, családjuk és a társadalom biztonságának védelme. Valójában szakmailag köteles vagyok érdeklődni a lőfegyverekről (és sok más kockázati tényezőről), amikor úgy gondolom, hogy potenciális veszély fenyegeti a beteget vagy másokat. Terapeutaként számos joghatóságban jogilag vagy az ítélkezési gyakorlat, vagy az állami törvények köteleznek arra, hogy fontolóra vegyem a rendőrség vagy egy harmadik fél értesítését, aki az általam értékelt beteg részéről erőszakos célpont lehet; például egy zaklatott, dühös pszichoterápiás beteg, aki elárulja szándékát egy adott személy lelövésére. Milyen hatása lenne a floridai stílusú törvénynek a fegyverekkel összefüggő erőszak kockázatának értékelésére, ha az orvos jogi szankciókat tartana attól, hogy átlépi a kivételcikkben meghatározott „relevancia” vonalát?
Ezek alig akadémiai kérdések. A közelmúltban egy hároméves dél-karolinai lány halálosan fejbe lőtte magát, egy pisztoly segítségével, amelyet szülei hálószobájában egy ablakpárkányon töltöttek. Egy másik kaliforniai eset, amelyről 2011. május 11-én számoltak be New York Times, egy 10 éves fiú agyonlőtte apját, otthon, fegyver segítségével. Természetesen az USA-ban a laza lőfegyverekre vonatkozó előírások hozzájárulnak az ilyen tragédiákhoz. Az UCLA és a Harvard kutatóinak adatai szerint az Egyesült Államok lőfegyverekkel kapcsolatos öngyilkossága csaknem hatszor magasabb, mint az összehasonlító országokban, és véletlen a lőfegyverekkel összefüggő halálozások körülbelül ötször magasabbak ebben az országban.1
A floridai törvényjavaslat néhány támogatója klasszissal válaszol a kritikusokra reductio ad absurdum érv. Azt kérdezik: „Ha az orvosoknak az otthoni fegyverekről kell érdeklődniük, miért nem kérdeznek a környéken található mérgező kígyókról vagy veszélyes kutyákról? Miért nem kérdeznek a magas épületekről, védtelen erkéllyel, nyitott csatornával stb.? " Ennek az érvelésnek az ürességének nyilvánvalónak kell lennie minden olyan orvos számára, aki kevés igazságügyi tapasztalattal rendelkezik. Nyilvánvaló, hogy végtelen kockázatok vannak, amelyekről orvos, pszichológus vagy szociális munkás tudna érdeklődni, de a pácienssel töltött idő véges - és kevés háztartási veszély rejti a házban a feltöltött fegyver halálát. Sőt, a lőfegyverek otthoni birtoklása szakmailag elismert kockázati tényező mind a fegyverekkel összefüggő gyilkosságok, mind az öngyilkosság szempontjából. Amint azt Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (A sürgősségi orvoslás professzora és az erőszakmegelőzési kutatási program igazgatója a Kaliforniai Egyetemen, Davis, Orvostudományi Kar):
„A fegyverekkel kapcsolatos erőszak gyakran a fegyvertartás nem szándékos következménye. Az amerikaiak milliónyi fegyvert vásároltak, főleg kézifegyvereket, hisz abban, hogy ha otthon van fegyverük, biztonságosabbak lesznek. Valójában a kézifegyvert vásárlók jelentősen növelik az erőszakos halál kockázatát. Ez a növekedés abban a pillanatban kezdődik, amikor a fegyvert megszerzik - az öngyilkosság a vezető halálok a kézifegyvertulajdonosok körében a vásárlást követő első évben - és évekig tart. A háztartások fegyvereknek való kitettségével kapcsolatos kockázatok nem csak azokra az emberekre vonatkoznak, akik megveszik azokat; epidemiológiailag elmondható, hogy vannak „passzív” fegyvertulajdonosok, akik hasonlóak a passzív dohányosokhoz. Ha olyan otthonban élünk, ahol fegyverek vannak, 40–170% -kal növeli az öngyilkosság, 90–460% -kal az öngyilkosság kockázatát.
Ezek a tények nagyon magas fokú felelősséget jelentenek az orvos részéről. Ahogy Norris és Price rámutatott:
„A lőfegyverekhez való hozzáférés fontos tényező, amelyet a klinikusok figyelembe vesznek az öngyilkos betegek kockázatértékelésénél. Miller és Hemenway jelentése szerint „2005-ben naponta átlagosan 46 amerikai öngyilkosságot követett el lőfegyverrel, ami az összes befejezett öngyilkosság 53% -át teszi ki.”… A beteggel és családjával a tűzfegyverekről folytatott minden beszélgetést dokumentálni kell. Amikor a klinikusok öngyilkos betegek pszichiátriai vizsgálatát végzik, érdeklődniük kell a háztartásban rendelkezésre álló lőfegyverekről. Ha lőfegyver áll rendelkezésre, fel kell vetni a biztonsággal kapcsolatos aggályokat a családdal és a rendőrséggel. Ez különösen igaz, ha gyermekek és serdülők a háztartásban laknak. ”2
Nyilvánvaló, hogy a „fegyvertartás” kérdése ritkán merül fel, amikor a beteg torokfájással megy az ER-be - bármi más, mint egy ügyes orvos végbélvizsgálatot végezne ilyen körülmények között. Továbbá azokat a betegeket, akik nem hajlandók válaszolni az orvosnak a fegyver birtoklásával kapcsolatos kérdéseire, soha nem szabad zaklatni, becsmérelni vagy megtagadni az ellátást - az orvosoknak azonban nincs szükségük törvényre, amely ilyen alapvető orvosi etikára oktatja őket. Ennél is fontosabb: az orvosnak nem szabad a válla fölött néznie arra a kérdésre, hogy mekkora jogi kockázattal jár a klinikailag jelzett kérdések feltevése a lőfegyverekkel kapcsolatban.
Ezeket az ítéleteket az orvos orvosi képzésének és klinikai értékelésének kell vezérelnie - nem pedig az orvos szólásszabadságába, valamint az orvos és a beteg kapcsolatának magánéletébe tolakodó, rosszul megalkotott jogszabályokkal.
Köszönetnyilvánítás: A szerző köszönetet mond Michael P. Hirshnek, a FACS, a FAAP orvosnak; és James L. Knoll IV., a cikk korábbi tervezeteivel kapcsolatos hasznos megjegyzéseikért.
Hivatkozások
1. Wintemute GJ. Fegyverek, félelem, az alkotmány és a közegészségügy. N Engl J Med. 2008. április 3.; 358 (14): 1421–4. Epub 2008 márc. 19.
2. Allen G: Florida Bill képes lenne orvostudományra helyezni az orvosokat a fegyverek biztonságával kapcsolatban. Nemzeti Közszolgálati Rádió, 2011. május 7. Hozzáférés: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Price M: „Lőfegyverek és mentális betegségek” Psychiatric Times, 2009. október 30
