Az orvosok le akarják állítani a közvetlen, célzott marketinget

Észrevetted már, hogy a kapott levélszemét nagy része releváns az életedben? Például nem kapok kötéskatalógust, mert nem kötöttem. De nagyon sok számítógépes és technológiai berendezés katalógust kapok. És amikor legutóbb házat vásároltunk, a zárástól számított egy héten belül egy csomó levélszemét érkezett hozzánk címezve, „házi jelzálog-biztosítás” céljából.

A marketing iparban ezt direkt mail marketingnek vagy célzott direkt postának hívják. A különféle forrásokból származó adatbázisok egyesítésével egy vállalkozó szellemű vállalkozás megcélozhatja azt az üzenetet, amelyre állítólag én, mint fogyasztó vagyok előkészítve. Évtizedek óta tart, és évről évre egyre célzottabbá válik.

Az orvosoknak nem tetszik, ha velük történik.

Az Amerikai Orvosi Szövetség, az orvos szakmai csoportja, amely 800 000 orvost képvisel az Egyesült Államokban, eladja tagsági adatait marketingcégeknek, amelyek ezt egy gyógyszerfelírási adatbázissal kombinálva határozzák meg, hogy alapvetően melyik orvos milyen mennyiségű gyógyszert ír fel. Orvosok, ebben washingtoni posta történet, panaszkodik, hogy ez befolyásolja az orvosok felírási magatartását (az ilyen erőfeszítések tervezett eredményét), és a magánélet megsértését jelenti.

De kinek a magánéletét támadják itt? Nem a betegeké, mivel a nevüket nem csatolták az adatokhoz. Az orvosok? Nos, az AMA lehetővé teszi a dokumentumok számára, hogy kiválasszák az ilyen információk kiadását, és tagságuk 1% -a már regisztrált.

A valódi kérdés a társadalom számára egyszerű: vajon az ilyen gyakorlatok nagyobb valószínűséggel ártanak-e vagy segítenek-e az embereknek betegségükben?

Az orvosok ezzel a gyakorlattal szembeni csoportjai azzal érvelnek, hogy mivel mások befolyásolják az orvosok felírási magatartását, ez „szennyezi” az orvos és a beteg kapcsolatát és növeli a költségeket (mivel a marketing erőfeszítései arra irányulnak, hogy az orvosok magasabb árú gyógyszereket írjanak fel).

Egyetértek azzal, hogy minél kevesebb harmadik fél vesz részt az orvos-beteg kapcsolatban, annál jobb. Szerintem elmebaj, hogy a gyógyszerek értékesítési képviselői egyedi eseteket céloznak meg, hogy kifejtsék álláspontjukat - ez potenciálisan káros és határozottan nem kedveli a céget egyetlen orvos számára sem.

De őszintén szólva a gyógyszercégek ilyen erőfeszítéseinek valójában nem szabad szerepet játszaniuk az orvos viselkedésében. Miért kell az orvosnak nagyobb figyelmet fordítania az értékesítési felhívásra, mint a saját szakmai végzettsége és megítélése?

A gyógyszer- és marketingcégek azt állítják, hogy ennek a gyakorlatnak is vannak előnyei:

Az adatbányászati ​​vállalatok és a gyógyszeripar azzal érvelnek, hogy a gyakorlat értéke messze meghaladja a vállalati eredményt. Az információ segíti a vállalatokat, a szövetségi egészségügyi ügynökségeket és másokat abban, hogy orvosokat oktassanak a kábítószerekkel kapcsolatban, nyomon kövessék, hogy változnak-e a felírási szokások a folyamatos orvosi képzési programok hatására, és elősegítik-e a magasabb színvonalú ellátást. Hangsúlyozzák, hogy a beteg nevét a folyamat elején titkosítják, és még az adatbányász társaságok sem férhetnek hozzá hozzájuk.

Egy gyógyszergyártó cég felhasználhatja az adatbázist annak eldöntésére, hogy az adott, magas kockázatú gyógyszert felíró orvosok átestek-e a gyógyszerrel kapcsolatosan szükséges képzésre - mondta Marjorie E. Powell, a Pharmaceutical Research and Manufacturers of America kereskedelmi szövetség vezető tanácsadója.

Úgy gondolom, hogy az orvosoknak most megvan a szükséges eszközük, hogy megállítsák ezt a gyakorlatot azzal, hogy egyszerűen kilépnek az AMA listáról. Ha kifogásolják az ilyesmit, akkor ezt kell tenniük.