Orvos által támogatott öngyilkosság: Miért kell az orvosi etikának néha megvetnie a beteg választását?
Oldalak: 1 2Minden
Biztosan nem teszem úgy, mintha végleges "igazságot" értem volna el az orvos által támogatott öngyilkosság (PAS) ügyében. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy Dr. Grohol következtetései (1) több félreértésen nyugszanak a saját álláspontommal kapcsolatban; az orvosok etikai felelőssége; valamint a végérvényesen beteg betegek vonatkozó orvosi tényei.
Dr. Grohol azt állítja, hogy a vita valóban „… a betegek felhatalmazásáról, az emberi méltóságról és a választásról szól”.
Teljes mértékben egyetértek Dr. Grohol véleményével, hogy a beteg autonómiája nagy jelentőséggel bír; valóban, az autonómia az orvosetika négy sarkalatos elvének egyike, a jóindulat, a nemtörődömség és az igazságosság mellett (2).
De néha az orvosi etikának korlátokat kell szabnia a beteg autonóm kéréseire, még a beteg részéről érthető választás keretében is. Így a beteg teljesen indokoltnak és „felhatalmazottnak” érezheti magát, ha kéri a fájdalomcsillapító gyógyszer dózisának megduplázását, pedig ez rendkívül veszélyes lenne az egészségére.
A nem kellemetlenség elve alapján az orvos bölcsen elutasítja a beteg kérését, és megmagyarázza, miért van erre szükség. Véleményem szerint tehát egy haldokló beteg halálos gyógyszeres kezelésre vagy „segített öngyilkosságra” vonatkozó kérelmével is. Dr. Barbara Rockett, az American Medical Association alapítványának elnöke meggyőzően megjegyezte:
Évszázadokkal ezelőtt Hippokratész orvos megírta a hippokratészi esküt, amelyet sokan tettünk, amikor orvosok lettünk, és eligazít minket az orvos etikai gyakorlatában. Kimondja, hogy a betegek kezelésénél az orvosok „először nem tesznek kárt”. A továbbiakban azt állítja, hogy "senkinek nem adok halálos gyógyszert, ha kérik, és nem javasolok ilyen tanácsot." Az orvos által támogatott öngyilkosság közvetlen ellentmondásban áll ezzel a kijelentéssel, amely követve megvédte a beteget, az orvost, a társadalmat és a családot, ugyanakkor együttérzésre és emberi méltóságra kötelezte az orvosokat. (3)
Hasonlóképpen, Dr. Lisa S. Lehmann, a Brigham és Női Kórház Bioetikai Központjának igazgatója megjegyezte, hogy „Olyan recept írása, amely lehetővé teszi a beteg számára, hogy halálos adagot kapjon egy gyógyszerből azzal a kifejezett szándékkal, hogy valóban életét fejezze be. túllépi az orvosok által elfogadott normákat ... ”(4) Az úgynevezett„ méltóságteljes halál ”törvények híveinek fel kell tenniük a kérdést, miért csak két állam fogadta el az Egyesült Államokban az Egyesült Államokban; és az Amerikai Orvosi Szövetség, a Massachusettsi Orvosi Társaság, az Amerikai Ápolási Egyesület és a Massachusettsi Családorvosok Akadémiája (5) miért ellenzi az orvosok által támogatott öngyilkosságot.1 Valószínűleg részleges választ talál dr. Rockett és Dr. Lehmann.
Ami az „emberi méltóságot” illeti, az ésszerű és együttérző emberek abban különböznek egymástól, hogy pontosan mi minősül „méltóságnak” és „méltó halálnak”. Egyesek számára a „méltóságteljes” halál az, amikor a fájdalmat sztoikus lemondással viselik át. Késő édesanyám például - erős akaratú és nagyon önálló gondolkodású pszichiátriai szociális munkás - utolsó napjaiban gyakran megtagadta a fájdalomcsillapító gyógyszereket, az orvos fia legnagyobb megdöbbenésére. De ez volt az ő elképzelése a „méltóságteljes” halálról. Más, halálosan beteg betegek esetében a „méltósággal” járó halál további étel vagy ital megtagadását vonhatja maga után. Valójában, amint orvosetikus (és teológus) kollégám, Dr. Cynthia Geppert rámutat (személyes kommunikáció, 2012.10.3.), Az étel és ital megtagadása az élet utolsó napjaiban már régóta méltó módja annak, hogy gyakorlatilag meghaljon a világ összes fő vallási hite. (Fontos, hogy az étvágycsökkenés természetes, testi folyamat a haldoklás utolsó napjaiban). Később visszatérek ehhez a sok félreértett (és gyakran félremagyarázott) lehetőséghez. Egyelőre csak annyit mondok, hogy nem vagyok meggyőződve arról, hogy az ember életét egy felírt gyógyszerrel „méltóbb” befejezni, mint a további élelmezés csökkenése - amelyhez senki engedélye vagy vény nem szükséges, és morálisan elfogadható módnak tekintik az élet végét sok évszázadon át.
Ennek ellenére Dr. Grohol és én vállvetve állunk az orvos teljes felelősségét illetően a halálos betegséggel járó szenvedések enyhítésében. És el kell ismerni, hogy az orvosok - egészen a legutóbbi időkig a kórtörténetben - siralmasan elmaradtak abból a szándékból, hogy enyhítsék a szenvedést, amely gyakran végzetes betegségben szenved. Sajnos ez a kudarc elősegítette a közvélemény érthető félelmét, miszerint utolsó napjaiban nagy szenvedést fognak elszenvedni, és ezért életük vége érdekében meg kell engedni, hogy halálos túladagolást vegyenek igénybe. (Az autonómia elvesztése és a mások „terhének” lenni szintén nagyon gyakori félelmek).
Valószínűleg minden pszichiáternek, aki végzetes betegség esetén konzultált, van egy rémtörténete a kezelőorvosról, aki attól tartott, hogy az egyént „addiktálja” attól, hogy megfelelő adag fájdalomcsillapítót alkalmaz a halálhoz közel álló beteg kezelésében! De úgy gondolom, hogy a palliatív ellátás orvostudományának mint alfaj megjelenésével ez a kép kezd változni, és hogy a szakértői palliatív ellátás jobb és etikusabb alternatívát jelent az úgynevezett „orvos által támogatott öngyilkosságnak” vagy „az orvos által segített haldoklónak”. . ” Dr. Ezekiel Emanuel és munkatársai arra a következtetésre jutottak, hogy „az eutanáziára és az orvos által támogatott öngyilkosságra irányuló kérelmek valószínűleg csökkenni fognak, mivel javul az életvégi gondozással kapcsolatos képzés és javul az orvosok képessége arra, hogy ezt az ellátást biztosítsák betegeik számára.” (6)
Grohol doktor benyomásaival ellentétben egyetlen lelkiismeretes orvos - és természetesen nem ez az író - úgy érzi, hogy „... teljesen rendben van, ha az orvos hagyja, hogy betege szándékos éhezés és kiszáradás miatt meghaljon”. (1) Számomra, csakúgy, mint a legtöbb orvos esetében, bármilyen döntés az élet befejezéséről vagy a halál meggyorsításáról alapos vizsgálatot igényel, és mély szomorúságot és veszteséget jelent - aligha olyan eseményt, amelyben "teljesen rendben" érezzük magunkat.
De nem arról van szó, hogy egy kompetens beteg „elengedje” az ételt vagy italt a haldoklási folyamat során. Nem az orvos kiváltsága, hogy „engedje” vagy ne „engedje” a betegnek, hogy ezt az utat válassza, feltéve, hogy a páciens szellemileg kompetens (azaz nem pszichotikus, delíriás, súlyosan depressziós, és tudomásul veszi az összes rendelkezésre álló lehetőség kockázatát és előnyeit is) ). Nincs szükség orvosi utasításra ahhoz, hogy az illetékes beteg megtagadhassa az ételeket és italokat, és az orvos sem ellensúlyozhatja az illetékes beteg döntését. Noha ebben az országban nincs elismert „jog” az öngyilkosságra, az illetékes, halálosan beteg betegek szabadon abbahagyhatják az evést és az ivást.
Én vagy sok más orvos nem feltétlenül ezt tanácsolom vagy ajánlom; valóban kötelességemnek tartanám a beteggel együtt megvizsgálni minden megfelelő palliatív ellátási lehetőséget. De az orvosnak nem az a feladata, hogy megakadályozza az illetékes, haldokló beteget a táplálék elutasításában.
Tágabb értelemben az Egyesült Államokban az illetékes betegeknek törvényes joguk van elutasítani a haldokló folyamatot mesterségesen meghosszabbító tolakodó vagy „hősies” intézkedéseket. Valóban,
„... a törvény már megengedi a betegeknek vagy helyetteseiknek a nemkívánatos orvosi kezelés visszatartását vagy visszavonását, még akkor is, ha ez növeli a beteg halálának valószínűségét. Így senkit sem kell akarata ellenére bekötni a gépekbe. Sem a törvény, sem az orvosi etika nem követeli meg, hogy „mindent meg kell tenni” az ember életben tartása érdekében. A páciens kívánságaival szembeni ragaszkodás a halál minden rendelkezésre álló eszközzel való elhalasztására ellentétes a törvényekkel és a gyakorlattal. Kegyetlen és embertelen is. ” (7)
Pontosan így. Ahogy Dr. Fred Rosner orvos és etikus, az orvos szerint "az élet meghosszabbítása [parancsolat], a haldoklás meghosszabbítása nem az." (8)
Lábjegyzetek:
- 1997-ben az AMA-hoz csatlakozott az Amerikai Pszichiátriai Szövetség, az American Nurses Association és közel 50 más egészségügyi ellátással foglalkozó szervezet, amikor az amicus curiae („a bíróság barátja”) feljelentést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának, amely ellenezte a PAS-t. [Nair S. Virtuális mentori etika. Az American Medical Association folyóirata 2005. december, 7. évfolyam, 12. szám] [↩]
- Fontos megkülönböztetni a „jogokat” a „szabadságtól”, valamint a „kölcsönös kötelezettséget” a „kényszertől”. Mint Szasz megjegyzi (Végzetes szabadságo. 113.), a jogokhoz „kötelezett” szükséges, akinek teljesítenie kell a jogot; a szabadságot bármelyik fél közvetlen, aktív részvétele nélkül gyakorolják. Fontos megérteni azt is, hogy sem a jogok, sem a kötelezettségek nem abszolútak; mindig egyensúlyban vannak a versengő jogokkal és kötelezettségekkel. Ebben az országban az embereknek joguk van a szólásszabadsághoz, és általában a kormánynak kötelessége megvédeni azt. De az embereknek nincs joguk kiabálni: „Tűz!” zsúfolt színházban a kormány sem köteles megvédeni az ilyen viselkedést. Az Egyesült Államokban nincs elismert „jog” arra, hogy megölje önmagát, de véleményem szerint mentálisan kompetens embereknek szabadon szabadnak kellene lenniük, hogy befejezzék saját életüket, pedig szinte mindig tanácsot adnék ellene.
Ebben az országban a legtöbb elismert kötelezettség „kizárási” rendelkezéseket tartalmaz; pl. általában elismert „jog” van az abortuszra, és az orvosok általában „kötelesek” tiszteletben tartani és teljesíteni ezt a jogot - de a törvény nem kötelezi erre. Hasonlóképpen, ha a PAS-t „jogsá” tesszük, amint azt a massachusettsi törvényjavaslat ténylegesen megtenné, általános kölcsönös kötelezettséget rónánk fel az orvosokra, hogy tiszteletben tartsák és teljesítsék ezt a feltételezett jogot, minden más dolog egyenlő. Ez nem azonos azzal, hogy az orvosokat a PAS kérés teljesítésére kényszerítjük; ez azonban könnyen teret nyithat a komolytalan pereknek az orvosok ellen, akik „megtagadták tőlem a PAS-vényhez való jogomat” - bár az ilyen pereket szinte biztosan elutasítanák. [↩]
Oldalak: 1 2Minden
