Szex rabja? Az internet? Barátság?

Néhányan azt állítják, hogy az ember „rabja” lehet az internetnek. Több mint egy évtizede vitatkoztam ez egy meglehetősen nevetséges állítás, amely még egy egyszerű logikai tesztet sem áll ki. Mert ha függőségbe kerülhetünk azoktól a csövektől, amelyek információt és barátságot hoznak számunkra, akkor ésszerű, hogy az ember a világ gyakorlatilag bármi iránt „rabja” lehet - szex, sütemény, vásárlás, tévé, olvasás, internet, sőt maga a barátság is.Hol húzzuk meg a határt és hogyan? Miért emelje ki az internethasználatot, mint saját rendellenességet, de olyat, akit nem lehet a heti 30 órában a TV elé ragadni? Vagy könyvolvasástól?

Természetesen nem egyedül jegyzem meg, hogy az „internetes függőség” kifejezés hogyan segít jobban eladni az újságokat, mint az emberi viselkedés megértésében. És minden bizonnyal minden évben a legújabb kutatási körökről írok, amelyek különböző okokból megkérdőjelezik az „internetes függőséget”.

Például tudta, hogy annak ellenére, hogy több tucat tanulmány készült az „internetes függőségről”, kevés tanulmány készült a jelenség mérésére használt skálák vizsgálatáról? Egy tavaly közzétett tanulmány megállapította, hogy a korai internetes függőségkutatásban általánosan használt skála alapvetően haszontalan és érvénytelen (érvénytelenít minden olyan kutatást, amely ezt alkalmazta). És csak egy független tanulmány készült a gyakorlatilag az összes többi kutató által használt „új és továbbfejlesztett” 20 elemű internetes függőségi teszt (IAT) pszichometriai tulajdonságairól. Öt évvel ezelőtt. A kutatást végző kutatók - Widyanto & McMurran (2004) - további vizsgálatok elvégzését szorgalmazták, mivel a minta nagysága kicsi volt, önállóan kiválasztott (nem randomizált), ezért eredményeik aligha sorolhatók „meggyőzőnek”:

Az [IAT] megbízhatóságát és érvényességét tovább kell vizsgálni egy nagyobb minta felhasználásával. Miután kidolgoztunk egy érvényes és megbízható intézkedést, többen kutathatnak az internet-függőség természetéről.

Annak ellenére, hogy ezt a nyomonkövetési kutatást még senki sem végezte el (legalábbis az Egyesült Államok lakossága számára), ez nem akadályozta meg a kutatókat abban, hogy az IAT-t bármikor használják.

Szóval örömmel olvastam Vaughan Bell bejegyzését Pala tegnap, ésszerű észrevételeket tesz arra nézve, hogy miért rossz minden magatartást kissé túlságosan orvosolni:

A mindennapi életnek ez a csúszó kúszó orvoslása azt jelenti, hogy a túlzás szinte minden problémája egy súlyos elmebetegségnek elesett egyénként ábrázolható. Míg a kábítószer-függőség komoly aggodalomra ad okot és jól kutatott állapot, sok új viselkedési függőségnek még a tudományos megbízhatóság legalapvetőbb alapjai sem hiányoznak. Tiger Woods házasságon kívüli trisztikáinak fényében a „nemi függőséget” a globális média széles körben reklámozta annak ellenére, hogy nincs hivatalos elismerése és tudományos támogatása. Az új diagnózisok közül talán a legszélesebb körben elterjedt internetes függőség még saját feltételei szerint is hibás: A folyóiratban megjelent 2009-es tanulmány Kiberpszichológia és viselkedés kiderült, hogy a publikált kutatások számos, következetlen módon osztályozták. A „rendellenességről” szóló legtöbb tanulmány az egyetemi számítógép-felhasználók önválasztó mintáira támaszkodik, és egyébként jelentős elfogultságnak van kitéve.

Annak ellenére, hogy ugyanaz a betegség - a függőség - tudományos valószínűtlensége mögött mind a heroinfogyasztás károsítása, mind a World of Warcraft túlzott lelkesedése áll, a koncepció elképesztő módon elképesztő. Úgy tűnik, hogy a szenvedélybetegségek új formáinak felcímkézése iránti lelkesedésünk a popgyógyászat, az ál-idegtudomány tökéletes viharából és a szerencsétlenek iránti rossz szimpátiából fakadt.

A teljes cikk megéri az idejét, ha érdekli ez a téma.