A videojáték-kutatás pontos jelentéseinek kihívásai
Ez az erőfeszítés aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy az ilyen érdekű kutatásokról az olyan szakmai érdekképviseleti csoportok, mint az APA, tájékoztatták a nagyközönséget.
Röviden, a korábbi politikai nyilatkozatok eltúlozták a médiahatások erősségét és következetességét, tudományos konszenzust sugalltak ott, ahol ilyen nem volt, és vitathatatlanul nagy károkat okoztak a területünk hitelességében.
A médiaerőszak területén felmerülő problémáink gyökerei valószínűleg sokak. Vannak nyilvánvaló erkölcsi keresztes és politizáló elemek, amelyek elmozdították a területet az objektivitástól és merev ideológiává. Néhány médiaellenes tudós átfogó kenetet kezdett el készíteni azokról a kollégákról, akik nem értenek egyet velük, mint „ipari apologéták”. Nem szerencsés látni, hogy mi lett kutatási területünk kultúrájával. Természetesen ésszerű, hogy a tudósok különböző következtetésekre jutnak arról, hogy a média hozzájárul-e az agresszióhoz, de szerintem figyelemre méltóbb, hogy egyes agressziókutatók mennyire agresszívek. Talán a média erőszakával kapcsolatos kutatások agresszívebbé teszik, mint magát a média erőszakát.
Az egyik aggályom, ami ezzel a területtel kapcsolatban merült fel bennem, az, hogy az adatokat gyakran félrevezető módon mutatják be a nyilvánosság számára. Az amerikai pszichológus egyik nemrégiben megjelent cikkében megvitatom, hogy az olyan csoportok, mint az APA és az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia, miként hirdettek olyan kommentárokat, amelyek alig voltak jobbak, mint a tudományos városi legendák. Ezek magukban foglalják a tudományos konszenzus vagy a következetes hatások fogalmát, de olyan régóta hiteltelen összehasonlításokat is tartalmaznak az orvosi kutatásokkal, mint a dohányzás és a tüdőrák, vagy azt állítják, hogy a videojátékok interaktív jellege különböztette meg őket a többi médiától.
Néhány probléma a metaanalízissel
Aggodalmam van azzal kapcsolatban is, hogy a metaanalízist hogyan helytelenül alkalmazták ezen a területen. A metaanalízist valószínűleg helytelenül használják elég gyakran, különösen az „átlagos hatásméret nyer” megközelítésben, amikor a metaanalízist használják az akadémiai viták megoldására. A metaanalízis ilyen módon történő használata egyértelműen elfogult azok számára, akik hisznek a hatásban, és nem nehéz megmutatni, miért.
Képzeljük el azt a hipotézist, hogy a spárga depressziót okoz. A kutatók ennek a hipotézisnek tíz különböző tanulmányát végzik, mindegyik megegyezik a minta méretével, módszertanával stb.Ezek közül öt talál korrelációt az r =, 3 tartományban (kicsi, de gyakorlatilag szignifikáns összefüggés). A többiek nem találnak semmit.
Ezeket dobja össze egy alapvető metaanalízisbe, és az átlagos hatásméret r = 0,15 lenne. A spárgagyűlölők mindenhol (engem is beleértve) győzelmet hirdetnek. De tudományosan ez ostobaság. A metaanalízist arra használják, hogy elmossa a replikációs arány 50 százalékos elmulasztását, ami valójában meglehetősen elkeserítő a kérdéses hipotézis szempontjából.
Ahogy John Grohol egy friss blogbejegyzésében megjegyezte, a metaanalízissel való visszaélések egyik példája a videojátékokkal kapcsolatos erőszak 2010-es metaanalízise volt Anderson és munkatársai részéről. Dr. Grohol számos problémát megjegyez ezzel a metaanalízissel, például a szelekciós torzítást a mellékelt tanulmányokban. Az Anderson és mtsai, a metaanalízis szerzői általában támogatják azt az elképzelést, miszerint át nem fedett tanulmányok átfogó felkutatására van szükség. A közelmúltbeli cserében, amelyet a Európai pszichológus, az egyik szerző (Dr. Brad Bushman) elismerte, hogy nem végeztek ilyen átfogó kutatást a publikálatlan tanulmányok után (amit mi a szakterületünkben egy ideje ismerünk).
Médiajelentések a metaanalízisekről
Több aggodalmam van azonban a metaanalízis közlésének módjával kapcsolatban, hogy következetességet jelentsek ezen a kutatási területen, ahol még nincs ilyen.
Például a CNN nemrégiben megjelent szerkesztőségében Dr. Bushman így jellemezte metaanalízisüket:
Kollégáimmal 136 cikk átfogó áttekintését végeztük 381 hatásról, amelyek világszerte több mint 130 000 résztvevőt érintettek. Ezek a tanulmányok azt mutatják, hogy az erőszakos videojátékok fokozzák az agresszív gondolatokat, a dühös érzéseket, a fiziológiai izgalmat (pl. Pulzus, vérnyomás) és az agresszív viselkedést. Az erőszakos játékok csökkentik a segítő magatartást és a mások iránti empátia érzését is. A hatások minden életkorú férfira és nőre vonatkoztak, függetlenül attól, hogy melyik országban éltek.
E mindent elárasztó általánosítás miatt az olvasók megbocsáthatnak, ha azt gondolják, hogy a 136 cikk mind ugyanarra a következtetésre jutott, vagy hogy a 130 000 résztvevő ugyanúgy reagált az erőszakos videojátékokra. Ez nem távolról volt így. Ehelyett a metaanalízist használták a sikertelen replikációk elsöpörésére és a következetesség képének megrajzolására. Ez az, hogy az „átlagos hatásméretek” elnyerik a metaanalízis helytelen használatát. Ha metaanalízist futtat, és valami eltérést kap a nullától, miért ne folytathatná azt, hogy a teljes mező következetes?
Dr. Bushman azt sem vette tudomásul, hogy ezek elsősorban kétváltozós kapcsolatokról számoltak be, és hogy sok esetben olyan egyszerű dolgok ellenőrzése, mint a nem és (longitudinális vizsgálatokban) az 1. idő agressziója nagymértékben csökkentette a hatás nagyságának becslését, gyakran triviálissá értékek. Időnként láttam olyan előadásokat, amelyek a 2010-es metaanalízis adatain alapulnak, amelyek arra utalnak, hogy a videojátékokkal kapcsolatos erőszak a csoportos erőszak mögött a fiatalok erőszakának második helyén áll (annak ellenére, hogy a legtöbb videojáték-tanulmány agresszióról, nem pedig erőszakról szól), és jóval az olyan dolgok előtt, mint a bántalmazó gyermeknevelés. Ez nyilvánvalóan ostobaság, még akkor is, ha az erőszakos videojátékok miatt aggódsz.
Az a metaanalízis, amely elsöpri az ellentmondásokat egy területen, és amelyet a közelgő végzet nagy kiáltványainak megfogalmazására használnak, rossz tudomány. De nagyszerű híreket hoz. Erre gyanítom, hogy a mi területünk szomorúan beleforrt: tanulmányok lefolytatása nem objektív tudomány végzése céljából, hanem olyan címsorok készítése, amelyek a szülőket, a politikai döntéshozókat és más tudósokat a lehető legnagyobb mértékben megijesztik egy adott erkölcsi keresztes hadjáratnak megfelelően.
Ez a kulturális hanyatlás a mi szakterületünkön vezetett arra, hogy a tudósok ilyen nagy csoportja kifejezte aggodalmát az APA iránt. Reméljük, hogy az APA hallgat.
