A bánat, a halál és a halál szakaszainak megvitatása
Oldalak: 1 2Minden
Amikor a kutatóknak nézeteltérései vannak a kutatás eredményeivel kapcsolatban, általában vagy levelet küldenek a szerkesztőnek, vagy szerkesztőséget a szóban forgó folyóiratnak. Néha egy lépéssel tovább mennek, és még egy kísérletet is terveznek az előző kérdéses kutatás hatásainak reprodukálására.
De ritkán fordulnak egy folyóirathoz, hogy felvetjék a szakértők által áttekintett kutatási tanulmány kérdését. És főleg nem egy a rangos orvosi folyóiratban jelent meg JAMA.
Tehát el kell gondolkodni azon, mi vezetett Russell Friedmant és John W. James-t a bánat hagyományos és jól elfogadott szakaszai elleni traktátusának a Szkeptikus magazin, megkérdőjelezve a Yale bántalmazási tanulmány (YBS) eredményeit. A Yale-tanulmány másfél évvel ezelőtt jelent meg ben JAMA.
Első érvük az, hogy a bánat vagy veszteség „szakaszai” hipotetikus fogalom, amelyet soha „nem bizonyítottak” tényként. Megjegyzik, hogy Kübler-Ross könyvében javasolta a gyász szakaszait Halálon és haldokláson, nem egy közismert kutatási tanulmányban. (Kübler-Ross tulajdonképpen átvette Bowlby és Parkes elméleteit a bánatról.) Kübler-Ross saját elfogultságaiba mélyednek el, amelyek arra késztethették, hogy javaslatot tegyen a konkrét szakaszaira (sőt, sejtésként ezek érdekes megfigyelések).
De egy kutatási vizsgálat megalkotásához bizonyos hipotézisekkel kell kezdeni annak igazolására. Azzal az indoklással kezdeni az YBS-tanulmányt, hogy azt sugallják, hogy nem lehet hipotetikus konstrukciókat hivatkozni, nem folytatódik. (Ha minden kutatás csak az elfogadott tények tanulmányozásából indulna ki, akkor nem maradna mit tanulmányoznunk.)
Úgy tűnik tehát, hogy Friedman és James nagyon érdeklődnek a tudományos tények és az empirikus, szigorú adatok iránt. A cikküket mégis azzal az állítással kezdik, hogy nem az YBS adatai ellen versengő tudományos adatokkal fognak vitatkozni, hanem abból, hogy a szerzők „több mint 100 000 gyászoló emberrel dolgoztak együtt az elmúlt 30 évben”. Ez fantasztikus szám.
A tudományban ezeket az adatokat „anekdotikusnak” nevezzük. Mert hiába óriási szám, a két embernek már korábban is létező feltételezései, hiedelmei és saját bánattal és veszteséggel kapcsolatos elméletei színesítik. Tehát bár azt hihetik, hogy objektív adatokat mesélnek el, saját rózsás szemüvegükön keresztül teszik ezt. A kutatási elfogultság olyan jól megértett és elfogadott jelenség, hogy a legtöbb elvégzett kutatási tanulmány kifejezetten figyelembe veszi azt harmadik féltől származó, független értékelők vagy objektív intézkedések, olyan dolgok felhasználásával, amelyek közvetlenül nem vesznek részt a kutatásban.
Megállapítottuk tehát, hogy ezek a szerzők nem tudományos, összehasonlítható adatokkal, hanem vélemény alapján fognak vitatkozni az YBS-adatok ellen. Így a Szkeptikus A cikk egy nagy véleménycikk, tudománynak álcázva. Ez segít valamilyen kontextusba helyezni.
Mivel a Yale-bántalmazás tényleges tudományos adatok felhasználásával erős empirikus támogatást talált az öt szakasz számára (amelyeket „gyászindikátorként” jelölnek át), csak nem abban a sorrendben, ahogyan Kubler-Ross először feltételezte.
Bár az 5 bánatindikátor abszolút szintjének időbeli lefolyása nem követte a bánat színpadi elméletének javaslatát, az átméretezéskor és az egyes mutatók csúcsainál vizsgálva az adatok pontosan illeszkednek a feltételezett sorrendhez.
Más szavakkal, az adatok alátámasztják azt az elképzelést, hogy öt érzelem és meggyőződés csoportja létezik, amelyet a legtöbb ember, aki valamilyen szinten és valamilyen sorrendben tapasztalja meg a bánatot. Mi az igazi rend?
A tanulás (alkudozás) volt a leggyakoribb negatív pszichológiai válasz, amelyet az egész vizsgálati megfigyelési időszak alatt jelentettek. […] Az egyes bánatindikátorok fázisos epizódjait tesztelő modellekből kiderült, hogy a halál (tagadás) iránti hitetlenség kezdetben a legnagyobb. Mivel a hitetlenség az első hónap után csökkent, a vágyakozás 4 hónap utáni veszteségig nőtt, majd csökkent. A halál miatti düh teljesen kifejeződött az elvesztés után 5 hónappal. A harag csökkenése után a depressziós hangulat súlyossága megközelítőleg 6 hónappal az elvesztés után csúcsosodik ki, és ezt követően az elvesztése után 24 hónap alatt csökken az intenzitása. Az elfogadás a vizsgálati megfigyelési periódus alatt folyamatosan növekedett, amely a kiesés után 24 hónappal zárult le. Annak a csekély valószínűségnek köszönhetően, hogy csak véletlenül érné el ez az 5 gyászindikátor a maximális értéket a pontosan feltételezett sorrendben, ezek az eredmények legalább részben alátámasztják a bánat színpadi elméletét.
A Yale kutatói olyan szakaszok tanulmányozása mellett döntöttek, amelyek nem közvetlenül vagy szépen illeszkednek a korábbi feltételezett szakaszokhoz. Tehát a „tagadás” fogalma helyett kényelmesebbnek érezték magukat a „hitetlenség” kifejezéssel annak a szakasznak a leírására. A vágyakozást pedig az „alkudozás” gondolatával helyettesítették, mert nagyobb empirikus támogatottsága volt a kutatásban.
Oldalak: 1 2Minden
