Az oltásfélelem pszichológiája
Háromszor annyi magán- és állami iskola nem teszi meg az osztályzatot. A kaliforniai magániskolák több mint 15 százaléka nem tudta elérni a 90 százalékos immunizálási arányt, szemben az állami iskolák 5 százalékával. A közegészségügyi tisztviselők kilencven százaléka szerint ez a minimális arány szükséges ahhoz, hogy e gyermekbetegségeket sokan távol tartsák.
Ez az arány az elmúlt évtizedben megduplázódott a kaliforniai iskolákban, főként az oltásokról szóló pletykák és hazugságok, azok társadalmi értelemben vett értéke és a rossz tudomány, amelyet elismert intézmények és kutatók több évtizedes értékű korábbi kutatásnak tettek fel.
Miért döntenek egyes szülők gyermekeikért a félelem és a rossz tudomány alapján? Találjuk ki.
Először tisztázzuk, hogy a szülők döntő többsége nem ilyen rossz döntéseket hoz gyermekei számára. A legtöbb szülő azt akarja, hogy a legjobb legyen a gyerekeinek, ez pedig azt jelenti, hogy egészséges és biztonságos legyen a betegségektől.
A szülők különféle okokat említenek, amelyek miatt nem immunizálták gyermekeiket, többek között: vallási értékek, a lövések aggályai maguk is betegségeket okozhatnak, és meggyőződésük, hogy a gyermekek megbetegedésének engedélyezése segít egy erősebb immunrendszer kiépítésében.
A történet azt is mondja: „mint sok szülő, aki elutasítja az immunizálást vagy az összes oltást, [az egyik anya] attól tart, hogy gyermekei immunrendszerét túlterhelheti a túl sok oltás egyszerre történő megszerzése”. Noha ez a szokásos mantra az oltástagadók körében, kevés bizonyíték támasztja alá azt, hogy a gyermek egyszerre túl sok immunizációtól szenvedhet.
Vajon a gyermek oltásának késleltetése vagy megtagadása valahogy immunisabbá teszi-e őket a jövőbeni betegségekkel szemben (az az elképzelés, hogy „természetesen” építik fel a gyermek saját immunrendszerét)? Dr. Erre Mark Crislip és Stephen Barrett válaszol:
2010 májusában a folyóirat Gyermekgyógyászat közzétett egy tanulmányt, amely a mentális és neurológiai funkcióval kapcsolatos több mint 40 változót hasonlította össze a gyermekek nagy csoportja körében annak megállapítására, hogy az oltás késleltetése előnyt jelent-e.
Miután megállapították, hogy statisztikailag nem szignifikáns különbségek kedveznek a kevésbé oltott gyerekeknek, a kutatók arra a következtetésre jutottak: „A csecsemőkorban történő időben történő oltásnak nincs káros hatása a neuropszichológiai kimenetelre 7–10 évvel később. Ezek az adatok megnyugtathatják azokat a szülőket, akik aggódnak amiatt, hogy a gyermekek túl sok oltást kapnak túl hamar. ”
Más szavakkal, a be nem oltott gyermek nem profitál abból, ha nem oltják be. És az oltás elmaradásának lehetséges következményei továbbra is súlyosak. "A bárányhimlő, a szamárköhögés, az influenza és a pneumococcus továbbra is kórházi kezeléseket és haláleseteket okoz a korábban egészséges gyermekeknél." "Az Egyesült Államok annak a betegségnek a legrosszabb évei között van, több mint öt évtized alatt, közel 25 000 eset és 13 haláleset következett be."
Mi hajtja a szülők oltási félelmeit?
Ha a tudományos adatok kevéssé támasztják alá ezeket az ötleteket, mi készteti a szülőket arra, hogy ilyen döntést hozzanak gyermekükért?
A szülők vallási meggyőződése megalapozott okot adhat a gyermek oltásának elvetésére (ha vallásos vagy). Egyes kutatók további elméleteket kínálnak a vakcinától való félelem hátterében:
[T] itt nincs egyetlen magyarázat arra, hogy miért olyan sok szülő, aki gyermekét magániskolába küldi, nyilvánvalóan osztja az immunizálás gyanúját.
Saad Omer, az atlantai Emory Egyetem globális egészségügyi professzora, aki a magániskolákban tanulmányozta az oltások elutasítását, azt feltételezte, hogy több magániskolai szülő tehetős, és van ideje öt lövést terjesztenie több év alatt, és otthon maradnia, ha gyermeke kap betegség, mint a bárányhimlő.
Neal Halsey, a Johns Hopkins Egyetem gyermekfertőző betegségek professzora szerint a magániskolát választó szülők valószínűleg szkeptikusabbak az állami követelményekkel és ajánlásokkal szemben.
Mindkét indoklással egyetértek, egy bizonyos pontig. Feltételezem, hogy a gazdagok kevésbé érzik magukat a kormány gyermekeiknek szóló ajánlásaiban. És feltételezem, hogy kevés figyelmet fordítanak az olyan közegészségügyi ügynökségek értékére és szerepére, mint az Egyesült Államok Betegségmegelőzési és Megelőzési Központjai, amelyek elsődleges célja a társadalom stabil egészségének biztosítása.
Látok itt egy másik tényezőt is működni ... Valamit, amit megerősítési elfogultságnak (vagy myside-torzításnak) hívnak. Az emberek pszichológiai hajlama az információk előnyben részesítésére, amelyek megerősítik saját személyes, már meglévő meggyőződésüket vagy hipotéziseiket valamiről. Mindannyian csináljuk, és folyamatosan csináljuk.
A ma az interneten oly könnyen elérhető információkkal nem nehéz gyors kutatásokat végezni, és megtalálni az Önnel egyetértő emberek közösségét, függetlenül attól, hogy mi a téma vagy az Ön véleménye róla. Nem vagyok biztos benne, hogy az oltástagadók valaha is megkapták volna a napszakot két évtizeddel ezelőtt, az internet előtti korszakban. De mivel mind könnyebben megtalálták egymást az interneten, ez lehetővé tette számukra, hogy téves információkat és félelmeiket önerősítő módon terjesszék.
Ez mind az internet ereje, mind szorongása - gyorsan terjeszti az ötleteket, függetlenül attól, hogy ezek az ötletek milyen jóak vagy rosszak.
Évtizedek óta oltásokat adunk a gyermekeknek, és a tudományos adatok elsöprő, túlnyomó többsége azt mutatja, hogy ez pozitív hasznot eredményezett az egész társadalom számára. Sajnálatos, hogy egyes szülők nem értik ezeket az előnyöket, nemcsak a társadalom, hanem gyermekük saját biztonsága és jóléte szempontjából is.
Lábjegyzetek:
- Túl sok védőoltást kapnak a gyerekek?
A válasz nem. [↩]
