JAMA és DeAngelis válaszol, de DeAngelisnek le kellene mondania

Catherine D. DeAngelis és Phil B. Fontanarosa - a Journal of the American Medical Association (JAMA) szerkesztõi - szerkesztõséget tettek közzé, hogy megvédjék saját cselekedeteiket és felelõsségüket az akadémiai kiadványok legmagasabb színvonalának betartása érdekében. összeférhetetlenség és a professzor robbantása, aki felhívta a figyelmüket. A messenger lövöldözésének klasszikus példájában az a véleményem, hogy DeAngelis és Fontanarosa mentesíti magát minden felelősség alól, és azt javaslom, hogy minden olyan jelentés, ahol a Lincoln Memorial University hallgatói dékánhelyettesét és Ph.D. Jonathan Leo professzort nevezték „a semmi és senki ”volt„ téves ”. (Más szavakkal, a JAMA szerkesztői nyilvánvalóan azt sugallják, hogy a Wall Street Journal riporter készítette az árajánlatot.)

De ahelyett, hogy kitisztítaná a levegőt és segítene elmagyarázni cselekedeteiket, a kommentár valójában további elítélő bizonyítékokat szolgáltat arra vonatkozóan, hogy DeAngelisnek le kellene mondania a JAMA főszerkesztőjeként.

A JAMA védekezésének lényege az az állítás, hogy miután Leo a JAMA elé terjesztette a vádakat, valamiféle titoktartási megállapodás hatálya alá esett, mert a JAMA belső vizsgálata bizalmas:

Míg a be nem jelentett összeférhetetlenségek bizalmas vizsgálata folyamatban van, a [kiemelés tőlem] harmadik felek részvételét a titoktartás súlyos etikai megsértésének tartjuk - például Leo a BMJ webhelyén való közzétételével és a médiával való kapcsolatfelvétel révén. ez nemcsak potenciálisan károsíthatja a tisztességes és alapos vizsgálat lefolytatásának képességét (az a konkrét kérdés, amelyre Leo felhívta a figyelmünket), hanem potenciálisan károsíthatja a JAMA hírnevét is azzal a célzattal, hogy ezt elmulasztanánk.

Az egyetlen ember, aki saját vizsgálatát bizalmasnak tartotta, maga a JAMA volt. Leo valóban aláírt valamiféle titoktartási vagy titoktartási megállapodást? Maga Leo szerint nem tette meg, ami azt jelenti, hogy semmilyen kötelezettsége nem volt a JAMA-val szemben, hogy titkolja a JAMA folyamatát. És JAMA már tudta, hogy ez a bizonyos vizsgálat nem lesz bizalmas, mert Leo lemásolt egy riportert az eredeti e-mailre. Ha valami, annak jelet kellett volna adnia a JAMA-nak, hogy gyorsan és átláthatóan megoldja ezt a vizsgálatot.

Az ilyen típusú titoktartási elvárások, amikor problémát hívnak fel más figyelmére, más iparágakban is foglalkoztak, mert ez nem új keletű. Például, ha valaki tudomást szerez egy szoftver sebezhetőségéről, felhívja a szoftvergyártó figyelmét. Ha nem kapnak választ, vagy arra kérik őket, hogy ne beszéljenek róla, akkor tiszteletben tarthatják az ilyen kérést, de végül csak kérés lehet, mert az emberek szabadon beszélhetnek olyan tényről, amelyet ismernek - akár riporter, akár professzor, akár egy rendes polgár. A szólásszabadság alapvető jog, amelyet alkotmányunk garantál. És ezt meg kell engedni nekik a megtorlástól vagy a vádtól való félelem nélkül. A JAMA saját belső politikája (vagy téveszméi) ellenére sem állíthatja le az információ szabad áramlását. A JAMA-nak csak önmagát kell hibáztatnia az esetleges eseményekért BMJ kiadványt, mert nyilvánvalóan nem volt túl átlátható és nem volt időszerű a vizsgálata során.

Ami még ennél is nyugtalanítóbb, az az, hogy míg DeAngelis azt állítja, hogy Leo valamilyen titoktartási megállapodás alatt állt, DeAngelis és Fontanarosa könnyen megsértik Leo saját magánéletét azáltal, hogy közzéteszik a Leo és DeAngelis közötti privát e-mailek tartalmát:

Leo a következő e-mail üzenetet küldte nekünk: „Az előző e-mailben megkérdezte, miért vettem fel a kapcsolatot
a sajtó. Abban az időben nagyon szkeptikus voltam, hogy a JAMA egyenesen felállítja-e a rekordot ebben az ügyben. Közel öt hónap telt el azóta, hogy felhívták a figyelmét erre az ügyre, és a JAMA nem tett semmit a rekord javításáért. Úgy tűnik, hogy kezdeti szkepticizmusom megalapozott volt. ”

Hűha, szépen JAMA-nak hívtam a vízforralót. Vádoljon valakit azzal, hogy megsértette „bizalmas” eljárását, majd tegye közzé egy másik szakember privát e-mailjeit az American Medical Association folyóiratában. Véleményem szerint ez a fajta viselkedés inkább egy kicsinyes próbálkozásnak tűnik, hogy visszatérjen Leóhoz, egy pár elkényeztetett, dühös és petyhüdt gyermeknél, akik nem értek magukhoz.

Ja, és ha nem tetszik, hogy itt, a JAMA-ban kezeljük a dolgokat, ne fáradjon azzal, hogy jövőbeli cikkeket vagy leveleket küldjön be nekünk (mert az eset után DeAngelis és Fontanarosa egyértelműen azt sugallja, hogy Leo semmit sem fog közzétenni a jövő):

Leót arról is tájékoztatták, hogy ha cselekedetei nyilvánvaló bizalmatlanságot és tiszteletet képviselnek
a JAMA számára biztosan nem tervezheti jövőbeli kéziratok vagy levelek közzétételre való benyújtását.

De jobb lesz. Miután telefonos beszélgetés során nem kapott elégedettséget magától Leótól, a feje fölött mennek, hogy megpróbálják irányítás alá vonni a főnökéhez menve. El tudod képzelni? Hogyan igazolják ezt a nyilvánvaló kísérletet, amellyel megpróbálják manipulálni Leo véleményét és viselkedését ilyen nyilvánvaló megfélemlítés útján?

Mivel azonban Leo nyilvánvalóan nem értékelte cselekedeteinek súlyos következményeit, annak ellenére, hogy magyarázó próbálkozásaink voltak, kötelességet éreztünk, hogy értesítsük intézményének dékánját azon aggodalmainkról, amelyek szerint Leo cselekedetei potenciálisan károsíthatják a JAMA hírnevét. A dékán segítségét kértük ennek a kérdésnek a megoldásában, bevonva intézményének oktatóját, hogy megbizonyosodhassunk arról, hogy nem szükséges nyilvánosan beazonosítani az oktatót. Egyik dékán sem akarja, hogy intézményét bevonják egy olyan kiadványba, amely a kar nem megfelelő viselkedését tükrözi.

Más szavakkal, mivel Leo önállóan cselekszik - önmagában gondolkodik -, és nem tartja tiszteletben a JAMA puszta félelmét és erejét, megpróbáljuk megfélemlíteni őt és főnökét a dallam megváltoztatására. Ez számomra úgy hangzik, mintha egy szülő beszélne gyermekéről, JAMA lenne a szülő és Leo lenne az a gyermek, aki nem „becsüli meg cselekedeteinek súlyos következményeit”. Soha nem hallottam olyan hallgatói dékán-helyettesről, akit ilyen paternalista és megalázó módon bánnának nyilvánosan.

A sok megválaszolatlan kérdés egyike, amelyet feltehet a JAMA-nak, ezért 3 hónapba telik, amíg választ kap egy szerző a könnyen hozzáférhető anyagokkal kapcsolatban, amely bizonyítja az összeférhetetlenség nyilvánosságra hozatalának következetlenségét. Úgy értem, ez nem gyilkossági nyomozás. Ez egy egyszerű: „Nézze, itt van egy brosúra, amely megmutatja, hogy Ön ennek a cégnek a bérszámfejtésében volt. Igaz ez?" Ha a JAMA kerekei olyan lassan forognak, hogy 3 hónapig rendben vannak, mire elhaladnak, mielőtt még egy szerzőtől választ kapnának egy ilyen lejáratra, akkor talán megnézhetik, miért van bajban a régi média.

A gyors közzétételre gyakorolt ​​nyomás, a hírmédia jelentései, valamint a blogokon és az érdekképviseleti oldalakon tett megjegyzések nem tudják elárasztani az alapos és tisztességes nyomozás folyamatát, amikor a hírnév forog kockán.

Valóban. De az információ fénysebességgel mozog - mindig is. Ami lelassított minket, azok a tökéletlen technológiáink, amelyek lehetővé teszik az információk - a nyomda, a postai levél és most az Internet - megosztását. A kiadványok vagy lépést tartanak az információáramlás időpontjaival, vagy elmaradnak, míg más előremutatóbb kiadványok (hello BMJ!) vedd a gyeplőt.

Úgy gondolom, hogy Catherine DeAngelis és talán maga a JAMA is egyértelműen nincs kapcsolatban a körülöttük lévő világ változó realitásaival. DeAngelisznek le kell mondania a JAMA éléről, a JAMA-nak pedig gondosan át kell gondolnia jövőjét (és jövőbeli politikáját) egy olyan világban, amely mindig kapcsolatban van, mindig kapcsolatban van, és sokkal jobban tudatában van annak, amit szerzői és kutatói csinálnak, mint maga a JAMA. Milyen szomorú (és sokatmondó), hogy a JAMA nem tudja ellenőrizni saját érdekkonfliktusait, és amikor egy ilyen konfliktusra felhívják a figyelmét, lelövi a hírnököt, és csak a legapróbb változtatásokat hajtja végre az ilyen problémák megelőzése érdekében a jövőben.