Túldiagnózis, mentális zavarok és a DSM-5

Vajon a DSM-5 - a könyv, amelyet a szakemberek és a kutatók a mentális zavarok diagnosztizálására használnak - olyan társadalomhoz vezet, amely a „túl diagnózist” magába foglalja? Vagy a divat-diagnózisok létrehozásának ez a tendenciája már jóval a DSM-5 felülvizsgálati folyamata előtt elkezdődött - talán még az előtte lévő DSM-IV-vel kezdődött?

Allen Frances, aki felügyelte a DSM-IV felülvizsgálati folyamatát, és a DSM-5 nyílt kritikusa volt, melodramatikusan azt sugallja, hogy a „normalitás veszélyeztetett faj”, részben a „divatos diagnózisok” és a túlzott mértékű „járvány” miatt. diagnosztizálása, vészjóslóan azt sugallva nyitóbekezdésében, hogy a „DSM5 további [járványok] kiváltásával fenyeget”.

Először is, amikor egy személy olyan körülményeket kezd körülvetni, mint például a „túl diagnosztizálás”, az első kérdésem az, hogy: „Honnan tudhatnánk, hogy„ túl diagnosztizálunk ”egy állapotot, szemben azzal, hogy jobban megértsük a rendellenességet és annak elterjedtségét a moderneken belül társadalom?" Hogyan állapíthatjuk meg, hogy mit diagnosztizálnak manapság pontosan, jobban és gyakrabban, szemben egy olyan rendellenességgel, amelyet „túl diagnosztizálnak” - vagyis akkor diagnosztizálnak, amikor annak nem marketing, oktatási vagy egyéb tényezőnek kell lennie.

Megtekinthettük a figyelemhiányos rendellenességet (más néven figyelemhiányos hiperaktivitási rendellenességet vagy ADHD-t). Az Országos Egészségügyi Intézet 1998-ban összehívott egy testületet, hogy megvizsgálja a figyelemzavar és annak kezelésének érvényességét, aggodalom miatt a növekvő mennyiségű figyelemzavarral diagnosztizált gyermek miatt. Konszenzusos nyilatkozatukban azonban alig említik a túl diagnózist, mint az ADHD aggodalmát. Rámutatnak az egyik elsődleges problémára következetlen diagnosztizálás, amely egyetértek valódi, folyamatos gonddal a mentális rendellenességek spektrumában.

Ennek a kérdésnek a kutatása vegyes eredményeket hozott, amelyek azt mutatják, hogy egyrészt valóban túl diagnosztizálunk még olyan gyakori, súlyos mentális rendellenességeket is, mint a bipoláris rendellenesség, de sok olyan embert is hiányozunk, akiknek rendellenességük van, és akiket soha nem diagnosztizáltak - ismét következetlen diagnosztizálás. A bipoláris rendellenességet meglehetősen pontosan kell diagnosztizálni, mivel diagnosztikai kritériumai egyértelműek és csak néhány más rendellenességgel fedik egymást. Az egyik ilyen vizsgálatot, amely megvizsgálta, hogy túl vagyunk-e a bipoláris rendellenesség diagnosztizálásán, 700 alanyon végeztek Rhode Islanden (Zimmerman és mtsai, 2008). Megállapították, hogy azoknak a betegeknek kevesebb, mint a fele, akik önmaguk szerint bipoláris rendellenességet diagnosztizáltak, valóban szenvedtek vele, de azoknak a betegeknek több mint 30 százaléka, akik azt állították, hogy soha nem diagnosztizálták náluk a bipoláris rendellenességet.

Amit ez a fajta tanulmány talán a legjobban bizonyít, az a jelenlegi diagnosztikai rendszerünk mélyen hibás jellege, amely a DSM-III által meghatározott kategóriákon alapul, kibővítették a DSM-IV-ben, és most tovább bővítik a DSM5-ben. Ez nem egyszerűen a „túl diagnózis” fekete-fehér kérdése. Finom, összetett probléma, amely finom, összetett megoldásokat igényel (nem pedig egy olyan machete, amely a rengeteg diagnózis csökkentésére szolgál). Amúgy számomra azt mutatja, hogy a kritériumok talán megfelelnek - a minőség, megbízható megvalósítás e kritériumok közül továbbra is sok kívánnivalót hagy maga után.

De a diagnózisok nem véges számok. Csak azért hagyjuk abba az ICD-10 hozzáadását, mert már több ezer betegség és egészségügyi állapot szerepel. Hozzáadjuk, mivel az orvosi ismeretek és kutatások új orvosi besorolások és diagnózisok hozzáadását támogatják.Ugyanez vonatkozik a DSM folyamatra is - remélhetőleg a DSM5 végleges felülvizsgálata nem jár több tucat új rendellenességgel, mert a munkacsoport hitt egy „divat” diagnózisban. Inkább azért teszik hozzá őket, mert a kutatási bázis és a szakértők konszenzusa egyetért abban, hogy ideje felismerni a problémás viselkedést, mint valódi problémát, amely méltó a klinikai figyelemre és a további kutatásokra.

Ki mondja Dr. Frances, hogy a „falási evészavar” „valódi”-e vagy sem? Megismételte-e a DSM5 étkezési rendellenességek munkacsoport munkáját, hogy erre a következtetésre jusson? Vagy csak válogat néhány diagnózist érzi a „divatok” és ezt teszi? Nem álmodnék arról, hogy másodszor kitaláljam egy szakértői testületet egy területen, hacsak nem töltöttem el jelentős időt az irodalom felolvasásával, és a munkacsoportok által használt azonos típusú tanulmány és vita révén saját következtetéseimre jutva.

A cikk a továbbiakban felsorolja azokat a lehetséges okokat, amelyek miatt a túlzott diagnózis felmerül, de a lista alapvetően két dologból áll - több marketing és több oktatás. A listáján sehol nem említi a „túl diagnózis” legvalószínűbb okát - a diagnózisok általános megbízhatatlanságát a mindennapi, valódi klinikai gyakorlatban, különösen a nem mentális egészségügyi szakemberek részéről. Például aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy az olyan webhelyek beállítása, amelyek segítenek az embereknek jobban megérteni egy mentális egészségi problémát (például a miénk), oda vezethet, hogy az emberek túl diagnosztizálják magukat. Öndiagnózis? Azt hiszem, Dr. Frances most egy új kifejezést (és talán új jelenséget is kitalált magában) talált ki!

Ezen furcsa örvényen kívül az ilyen weboldalakat és támogató közösségeket „oktatásnak” és „önsegítésnek” nevezem. A kutatási szakirodalom tele van olyan tanulmányokkal, amelyek bizonyítják, hogy ezek a weboldalak segítenek az embereknek jobban megérteni a problémákat, érzelmi támogatást és közvetlen, azonnali segítséget kapnak számukra. Fel tudnák használni néhányan, hogy pontatlanul diagnosztizálják magukat? Biztosan. De vajon járványos arányú-e ez a probléma? Nem láttam bizonyítékot arra, hogy az lenne.

Az oktatás kulcsfontosságú ahhoz, hogy felhívja az embereket, hogy segítsenek kezelni a mentális egészségi problémákkal kapcsolatos évtizedek téves tájékoztatását és megbélyegzését. Csak kikapcsoljuk a csapokat, és újból bezárjuk az ismereteket az elérhetetlen könyvekbe, ahol csak az elit és a „megfelelően képzett” szakember fér hozzá (ahogy a pszichiátria hagyományosan tette a DSM-III-R-vel, sőt a DSM-IV-vel is) ? Vagy tárjuk nyitva a tudás ajtajait és ablakait, és minél több embert meghívunk, hogy nézzen körül, és jobban megértse azokat a súlyos érzelmi vagy életproblémákat, amelyekkel foglalkoznak?

Végül, ha maga a DSM okozza részben a túlzott diagnózist - például azért, mert a diagnosztikai kritériumok túl alacsonyak, mint Dr. Frances javasolja -, akkor megismétlem korábbi javaslatomat: talán maga a DSM haszna is elmúlt. Talán itt az ideje egy árnyaltabb, pszichológiailag megalapozott diagnosztikai rendszernek, amelyet a mentálhigiénés szakemberek alkalmaznak, amely nem orvosolja a kérdéseket, és minden érzelmi aggodalmat olyan problémává alakít, amelyet címkézni és gyógyszeres kezelésre van szükség.

Úgy gondolom, hogy foglalkozni kell a mentális rendellenességek túl- és alul diagnosztizálásával, de a DSM-5 jelenlegi felülvizsgálatától teljesen különálló (és összetettebb) kérdésként tekintek rá, és a mentális rendellenességek mennyiségének valamilyen mérőeszköz a diagnózis minőségének kezelésére. Mivel úgy gondolom, hogy a diagnózisunk minősége - a diagnosztikai kritériumok pontos fordításának képessége a valós emberek által bemutatott tünetekre - leginkább a „túl diagnózist”, nem pedig a marketinget vagy a betegoktatást érinti.

Merriam Webstert szeretnénk hibáztatni az összes létező szemetes romantikus regényért? Vagy hibáztatjuk azokat a szerzőket, akik összerakták a szavakat a regények létrehozásához? Felrójuk-e a DSM-nek a rossz diagnózisokat, vagy azokat a szakembereket (akik közül sokan nem is mentálhigiénés szakemberek) hibáztatjuk a mindennapi gyakorlatban a rossz diagnózist?