A PLOS Blogger felhívja a PLOS ONE Journalot - mi?

Furcsa időket élünk.

Nem kell tovább néznie, mint egy nemrégiben megjelent folyóiratcikk hosszadalmas kritikáját.

A kritika a Public Library of Science (PLOS) blogon jelenik meg Gondolj az agyra írta: James Coyne, PhD. Ployne maga is jól publikált és sokrétű kutató, ezért ismeri a rossz kutatást, ha látja - vagy szagolja -.

A folyóirat cikkét kritizálják?

Valami, amelyet maga a PLOS tett közzé a premier nyílt hozzáférésű folyóiratában, PLOS ONE.

Gondolom, az a megszakítás számomra, hogy a szó szoros értelmében több ezer kritikaszót költenek el erre a folyóiratcikkre. És nemcsak Coyne, hanem a névtelen Neurocritic által is. Coyne csak ebben a blogbejegyzésben több mint 3000 szót költenek el, és további 1500 szó kritizálja a saját blogjában a sajtóközleményt. Coyne egyszerre zseniális és kiterjedt a kritikájában; recenzióját érdemes elolvasni.

A kritika alatt álló cikk csak 5500 néhány furcsa szó. Tehát majdnem annyi írás fordult e gyenge minőségű tanulmány megalapozásához, mint amennyire valóban szükség volt. Coyne nem először ír valamit, ami kissé kényelmetlen lehet a kiadói számára.1

Félreértés ne essék - véleményem szerint nagyon gyenge tanulmány. Megérdemelte, hogy soha ne tegyék közzé (gyanítom, hogy a modern pszichológiai kutatások legalább 20 százaléka megérdemli).

De furcsa és félelmetes látni, hogy egy blogger felhívja a blogger által közzétett tanulmány problémáit saját kiadó. Furcsa abban az értelemben, hogy „Várj egy percet ... Nincs erre jobb módszer? Nem kellene ezeket a ragyogó bloggereket a folyamat elején felhasználnunk, ahelyett, hogy átfogó post-hoc elemzéseket végeznénk? "

Véleményem szerint ez komoly megszakadásra utal - és a Bizottság általi komoly felülvizsgálat hiányára PLOS ONE. Végül, PLOS ONE szerkesztési szabványai vannak.

Nem lenne ésszerűbb ilyen bloggereket értékelőként alkalmazni a rendszerében, annak biztosítása érdekében, hogy a szeméttudomány, mint ez a tanulmány, soha nem lát napvilágot?

Reméljük, hogy a PLOS kiadói hallgatnak. Mert a rossz tudomány a nyomában való megállás legjobb módja, ha eleve elutasítja a publikálást. Mint PLOS ONE bármi tárhelyévé válik, amelyben „adatok” vannak, elveszíti hatását és fontosságát. És valóban, a PLOS nyilvánvalóan elveszíti impakt faktorát, és úgy tűnik, hogy az új folyóirat-benyújtások is csökkentek.

Van egy jobb út. Talán PLOS ONE egyszerűen nem mentes a világ legrangosabb folyóiratai által rendszeresen közzétett szar-kutatásoktól, a következőktől kezdve: Gyermekgyógyászat nak nek Tudomány hoz Gerely. Vagy talán ez a fajta epizód a jelenlegi felülvizsgálati rendszer végzetes hibáit mutatja be, ahol a bírálóknak látszólag kevés az ösztönzésük a rossz kutatások elutasítására.

Lábjegyzetek:

1. A Psychology Today-nél felhagyott a blogjával - vagy pedig a blogja számára szűnt meg - a vitája miatt, amelyet az általa írt blogbejegyzés címmel kapcsolatos. [↩]