A továbbfejlesztett mentális egészségügyi kezelés nem érinti a tömeges lövöldözéseket vagy az iskolai gyilkosságokat

Néhány jó szándékú ember úgy véli, hogy csak a „jobb mentális egészségügyi kezelésre” van szükségünk, és hirtelen nem fogunk többet látni iskolai lövöldözéseket vagy tömeggyilkosságokat. Noha a mentálhigiénés kezelésekhez való jobb hozzáférés számos okból hosszú távon segíti a társadalmat, ezeknek a ritka tömeges lövöldözős eseményeknek alig lesz jelentősége.

A közhiedelemmel (és a média hype) ellentétben a tömeges lövöldözés nem növekszik. Ami azt illeti, meglehetősen nevetséges, hogy ennyire „megelőző figyelmet” fordítunk valamire, ami az Egyesült Államokban az adott évben elkövetett gyilkosságok kevesebb mint egy százalékát teszi ki.

Nem logikus, hanem érzelmi okokból hajtunk erre. De még akkor is, ha érzelmeket alkalmaz a mentális betegségek kezeléséhez való hozzáférés javításának indokaként, ez egy fikarcnyit is jelent?

Jacob Sullum a Reason-nél a története:

Különböző „tényezőkről, amelyek egyesek szerint hozzájárulhattak a tavalyi tömeges lövöldözés megakadályozásához a Sandy Hook Általános Iskolában”, 27 százalékos sokaság a „jobb mentális egészségügyi kezelést” támogatta, ami különösen népszerű volt a függetlenek és a republikánusok körében. A második módosító jogok vezető védelmezői nem sokkal a mészárlás után megpróbálták megváltoztatni a témát a fegyverek irányításáról a mentális egészségre, és úgy tűnik, hogy elég jól sikerült. A probléma az, hogy az őrült emberek irányításának nincs értelme, mint Sandy Hookra adott válaszként a fegyverek irányítása.

Ami igaz, különösen a Sandy Hook ügyben. Az egynél több esetben az elkövető interakciókat folytatott és máris hozzáférhetett a mentálhigiénés kezelésekhez.

"Azok a mentálhigiénés szakemberek, akik látták [Sandy Hook shooter Lanzát], nem láttak semmit, ami megjósolhatta volna a jövőbeni viselkedését" - áll Sedensky jelentésében. "A nyomozók ... nem találtak bizonyítékot arra, hogy a lövöldöző hangot adott volna vagy másoknak jelezte volna, hogy ilyen bűncselekményt szándékozik elkövetni."

Ami ugyanolyan jó, mert a mentálhigiénés szakemberek elég szörnyű tapasztalatokkal rendelkeznek annak pontos megjóslásában, hogy melyik beteget látják egy napon erőszakos bűnözővé válni. Sokkal kevésbé tömeggyilkos.

"Több mint harminc éves kommentár, igazságügyi vélemény és tudományos áttekintés azt állítja, hogy a veszély előrejelzéseinek nincs tudományos szigorúsága" - jegyzi meg a georgiai egyetem jogi professzora, Alexander Scherr a Hastings Law Journal 2003-as cikkében."A legélesebb kritika szerint a mentálhigiénés szakemberek esélyeinél jobb teljesítményt nyújtanak az erőszak megjóslásában, és talán még rosszabbul is teljesítenek."

Nincs nulla kutatás annak bizonyítására, hogy a mentális betegségek kezeléséhez való jobb hozzáférés csökkenti az erőszakot általában, vagy kifejezetten a tömeges lövöldözéseket.

Cho Seung-Hui, a Virginia Tech lövésze eléggé kiterjedt interakciókat folytatott a mentálhigiénés szakemberekkel. Mindezen interakciók ellenére mégis elkövette azt a szörnyű bűncselekményt.

És mit kezdjünk ezekkel a fiatal felnőttekkel, akik gyanúsíthatók atrocitások elkövetésével (olyan jellemzők felhasználásával, amelyek tizenévesek millióinak osztoznak, például az erőszakos videojátékok élvezetéből)? Kényszerítjük őket a kezelésre? Milyen bánásmód bizonyult hatékonynak az erőszak és a bűnözés csökkentésében? Válasz: Vannak olyan kezelési modellek, amelyek azonban elsősorban a meglévő bűnözőkre és a bűnözőkre összpontosulnak - nem pedig azok a fiatal felnőttek, akik csupán veszélyeztetettek valamilyen potenciális, jövőbeli viselkedés miatt.

Nézzük tehát, mi van:

• A mentálhigiénés szakemberek nem jó előrejelzői a jövőbeli erőszaknak
• Kevés a célzott, empirikus bánásmód a fiatal felnőttek számára, akiket a jövőbeni erőszak veszélyeztet
• Ilyen bánásmódot akkor sem lehet biztosítani, ha rendelkezésre állna, anélkül, hogy az illető polgári szabadságjogait elvonnák (ha elutasítják a bánásmódot).
• Nincs nulla kutatás annak igazolására, hogy az ilyen kezelés, még ha elérhető is lenne, működik
• Nincs nulla kutatás annak bizonyítására, hogy a mentális betegségek kezeléséhez való jobb hozzáférés csökkenti az erőszakot általában, vagy kifejezetten a tömeges lövöldözéseket1
• Még akkor is, ha korszerű ellátást nyújt minden veszélyeztetett fiatal felnőttnek vagy tinédzsernek, néhányan mégis úgy döntenek, hogy elkövetnek ilyen gyilkosságokat

Racionális, gyakorlati segítség az iskolai lövöldözés problémájához

Az ilyen jellegű iskolai lövöldözés és tömeggyilkosság problémája nem mentális betegség. (Lanzának még a mentális betegség diagnózisa sem volt, néhány családtag spekulációján kívül.)

A probléma az, hogy a tizenévesek és a fiatal felnőttek meglepően könnyen hozzáférhetnek, és nemcsak egy fegyvert kell, hanem többszörös fegyvereket és majdnem határtalan lőszer. Zárja le fegyvereit és lőszereit, és korlátozza a gyermekek, tizenévesek és fiatal felnőttek hozzáférését - hacsak nem felügyelet alatt áll. Még a fegyverek is lehetnek a tinédzserek tulajdonában. Ez nagyban hozzájárulna a jövőbeli tragédiák megelőzéséhez

Ez sérti senki jogait. Csak annyit tesz, hogy gátat szab annak, hogy egy elkeseredett tinédzser vagy fiatal felnőtt sérüljön - és talán megakadályozza - abban, hogy fegyvert ragadjon és rengeteg embert megöljön. Ha minden amerikai fegyvertulajdonos elkötelezte magát amellett, hogy korlátozza és korlátozza fegyverei felügyelet nélküli hozzáférését gyermekeihez, tinédzsereihez és fiatal felnőttjeihez, úgy gondolom, hogy ennek sokkal nagyobb hatása lenne, mint valaha több mentális egészségügyi kezelésnek lenne.3

Tudom, hogy szülőként rendkívül nagy kihívást jelent, de az is segíthet, ha jobban részt vesz a szülő a tinédzser vagy fiatal felnőtt életében. Ez nem kerül pénzbe, nem korlátozza senki polgári szabadságjogait, és csak egy kicsit több elkötelezettséget és erőfeszítést igényel a szülő részéről. Noha megértem, hogy a tizenévesek néha kedélyesek és titokzatosak lehetnek, nem szabad tágabb általánosítást használnunk ürügyként az életük elszakadásától. "De nem akarnak engem az életükbe!" a közös visszavágás. Nos, mindaddig, amíg az Ön otthonában élnek, és Ön fizeti a számláikat, kitalálja, mi van - még mindig megvan a hatalma (és felelőssége) szülői gondozásra. Ez pedig azt jelenti, hogy bizonyos fokig bevonja magát az életükbe, és megérti, mire készülnek.

Mindez azonban nem fogja megállítani a jövőbeni iskolai lövöldözéseket vagy tömeggyilkosságokat. De ez utóbbi két dolog kombinációja - a fegyverekhez és lőszerekhez való hozzáférés korlátozása, valamint a szülők részvételének fokozása - csak elősegítheti ezek előfordulásának csökkentését.

Tömeges gyilkosság: árat fizetünk a személyes szabadságjogokért?

Lábjegyzetek:

1. Sok mentálhigiénés szószólót zavar az, hogy a mentális betegség és az erőszak közötti feltételezett kapcsolatra összpontosít. De csendesen elfogadják azt is, hogy bármi is legyen az indoka, az amerikai mentálhigiénés rendszerbe történő nagyobb finanszírozás irányítása nem rossz. A rendszer évtizedek óta siralmasan alulfinanszírozott, és az elmúlt öt évben több mint 4 milliárd dolláros finanszírozási veszteséget szenvedett el.

   Ha azonban elfogadjuk a pénzt, akkor erősíthetjük a hibás üzenetet is - miszerint ez a mentális betegségre való összpontosítás segít csökkenteni a jövőbeni tömeges lövöldözés valószínűségét. [↩]

2. Nincs tudomásom ilyen tömeges gyilkosságokról, amelyek éles ceruzával vagy késsel jártak volna. [↩]
3. A „felügyelt hozzáférés” a fejemben csak annyi, hogy mindig tudom, kinek van fegyvere - vagy fegyvere. Tehát, ha a fiad bejön, és azt mondja: "Hé apa, megfogom a puskámat, és lőjek egy kis posztot", ez rendben van. Tudod, hol van és hol a fegyver. A tizenévesek és fiatal felnőttek esetleges problémás fegyverhasználatának problémája az, amikor korlátlan a hozzáférésük, és a szülőknek fogalmuk sincs arról, hogy mikor és hol használják fegyvereiket. [↩]