Van-e jelentősége a mentális betegségnek a bűncselekmény bejelentésekor?

Liz Spikol kommentálja a média beszámolóját egy szörnyű és tragikus lövöldözésről a washingtoni Algerben, a 28 éves Isaac Zamora kedden. Philip harangoz a Furious Seasons-en. Mindkettő azt sugallja, hogy a mentális betegség releváns tény a történetben, mert segít megmagyarázni a bűnözői tevékenységet.

Azt mondom: „Bollocks!”

Egy személy mentális betegsége nem „magyarázza” jobban valaki bűncselekményét, mint az, akinek ilyen kórtörténete nincs. Spikol szerint például:

Ha ez késztette őt [a gyilkost] tombolni - a valóságtól elszakadva -, ez az információ.

Az biztosan. De milyen információk? A legtöbb ember, aki elszakad a valóságtól (gyakorlatilag bárki, akinél skizofrénia vagy pszichotikus rendellenesség van diagnosztizálva), nem öl meg másokat. És a kutatások kimutatták, hogy a szerekkel való visszaélések megakadályozása nélkül nincs jelentős statisztikai különbség a mentális betegségben szenvedők és az emberek nélkül, ha erőszakos bűncselekményekről van szó. Tehát azzal érvelnék, hogy a jelentett információ (mivel a riporter soha semmiféle kontextusba nem helyezi) félretájékoztatás. Téves információ, amely csak tovább erősíti a mentális betegség megbélyegzését.

De amint Philip rámutatott, néhány hírjelentés beszámolt a kábítószer-visszaélésekről:

A történet, amint most értem, az, hogy Zamora meghatározatlan mentális betegségben szenved, nem vette be a gyógyszerét, családja nem tudta elkötelezni kórházba, Skagit megyében az erdőben élt, a közelmúltban kokainnal tönkretették, megtámadta egy olyan ember autóját, aki nem adott neki edényt és így tovább.

A kettő összekötése a kulcs, de egyetlen újságíró sem tette. Nyilvánvalóan olyan általános bölcsesség, hogy a „lövöldözés = mentális betegség” soha senki nem megy, és ténylegesen nem ellenőrzi a tényeket.

A statisztikák azt is elmondják, hogy mivel az amerikai közvélemény körülbelül 10% -a jogosult a mentális rendellenességek diagnosztizálására egy adott pillanatban, az összes bűncselekmény 10% -át olyan személy követi el, akinek mentális rendellenességet diagnosztizálhatnak. De nem hallunk minden apró bűnözőről, aki depresszióval, bipoláris rendellenességgel vagy skizofrénia ellen küzd. Csak azokról a bűnözőkről hallunk, akik szörnyű cselekedeteket követnek el.

Nem hallunk azokról a gyilkosságokról sem, akik itt megölnek egy embert, vagy ott egy embert, vagy bármely gyilkosról, aki egyértelmű indítékkal (mentális állapotuktól függetlenül) megöl egy másik embert. Ezt közönséges hírként jelentik, és az indíték segít felhívni, hogy az emberi összeköttetések, amelyeket annyira kétségbeesetten keresünk, ez "megmagyarázza" elménkben a bűncselekményt. - Ó, haragudott hűtlen, hazug feleségére.

Amint ilyen leegyszerűsített, motívumvezérelt magyarázatokat boncolgatunk, gyorsan rájövünk, hogy ugyanolyan irracionálisak és értelmetlenek, mint bármi más. A legtöbb ember, aki másra haragszik, nem öl meg. Tehát akkor is, ha világos motívum létezik (és erről beszámolnak), ugyanolyan értelmetlen és irracionális halál, mintha nem jelentették volna.

Más szavakkal, a bűnözés önmagában rendellenes és rendellenes magatartás. Még a bűncselekményre vonatkozó racionális magyarázataink sem magyarázzák meg, hogy a legtöbben miért nem követnének el soha ilyen bűncselekményt, míg mások szünet nélkül. Minden bűnöző elmebeteg?

Nem kifogásolom az ilyen információk közlését, de azt kifogásolom, hogy az egyént elsősorban betegségük alapján jellemezzük, hogy elősegítsem a tragédia „magyarázatát”.

Egy ember megölése vagy hat ember megölése egyaránt szörnyű, tragikus cselekedetek. De semmi sem tudja megfelelően megmagyarázni őket, a legkevésbé sem valaki régóta fennálló, 10 éves mentális betegségét, amelyet nagyrészt a támogató információk vákuumában mutatnak be.