A kutatás jó?

Szeretne jobb fogyasztó lenni a társadalomtudományi kutatásban? Itt van egy rövid kiságylap gyakorlatilag minden társadalomtudományi tanulmány általános legitimitásának és általánosíthatóságának meghatározásához. Ne feledje, hogy ez a kiságylap nem lesz 100% -osan pontos vagy releváns minden olyan tanulmányra, amelyet esetleg olvas. De ez egy rövid rövid kézikönyv, amely segít az indulásban.

Milyen kutatás volt?

A legerőteljesebb, legjobb vizsgálatok egy kísérleti és egy kontroll csoportot alkalmaznak. A kontrollcsoportot elhagyó tanulmányok általában kevésbé hasznosak, mint azok, amelyek igen. A felmérés a legkevésbé hatékony kutatási típus, amelyet nem lehet elvégezni, mivel nincs kísérleti vagy kontrollcsoportja, de hasznos lehet a mélyebben tanulmányozható fogalmak vagy hipotézisek tendenciáinak vagy nullájának azonosításához.

Mekkora volt a tanulmány?

Gyakorlatilag bármely kísérleti tervben kevesebb mint 50 emberből álló vizsgálat általánosításának nagyon-nagyon korlátozott lesz (mivel szinte mindig nincs elegendő statisztikai erejük). Ez azt jelenti, hogy bár az eredmények potenciálisan érdekesek lehetnek, amíg egy másik csoportban (és lehetőleg egy nagyobb csoportban) megismétlődnek, addig egy szem sóval kell bevenned őket. (Egyes kutatások, például az egyedi esetek kísérleti tervei, egyetlen érdekes pontot vagy jövőbeni kutatást is nyújthatnak, de általában alig tudnak elárulni tágabb trendekről vagy kezelésekről.)

Ki volt a tanulmányban?

A jó kutatás olyan résztvevőket kíván felhasználni, amelyek általában reprezentatívak a lakosság számára. Minél reprezentatívabb a minta, annál könnyebben általánosítható az eredményekből. Tehát egy 200 résztvevőből álló tanulmány, amely kiegyensúlyozott a nem, a faj, a társadalmi-gazdasági helyzet és a történelem szempontjából, sokkal jobb, mint a Harvard vagy az OSU 200 fő hallgatójának tanulmánya.

Meddig tanulmányozták az embereket?

Gyakorlatilag haszontalan egy olyan tanulmány, amely kevesebb, mint 12 hétig vizsgálja a résztvevőket bármilyen típusú kezelésre. Semmilyen klinikusnak vagy orvosnak, akiről tudom, még soha nem volt tipikus, mainstream típusú kezelése, amely kevesebb, mint 12 hét alatt működött volna. Egy felmérés, amely egy adott pillanatban felmér egy embercsoportot, azt jelenti, hogy a talált eredmények jók az adott pillanatban.

Ennek a szabálynak vannak jó és ésszerű kivételei a szorongás kezelésére (a gyógyszereket gyakran szükség szerint, nem minden nap szedik), valamint olyan dolgokra, mint az akut pszichózis vagy a mánia. Az ezeket a konkrét aggályokat vizsgáló tanulmányok rövidebb ideig tarthatnak, és mégis értékes információkkal szolgálnak.

Valójában minden rövidebb tanulmány (például egy 4 hetes vagy 8 hetes vizsgálat) biztosít számunkra néhány információ. Éppen ez az információ pillanatkép a tipikus kezelési ezredről, és nem ad olyan teljes képet, mint egy hosszabb kezelési tanulmány. A tanulmány hossza kevésbé aggaszt olyan vizsgálatokat, amelyek nem kifejezetten vizsgálják a mentális rendellenességek kezelését.

Ki finanszírozta a tanulmányt?

Általában az állami finanszírozású tanulmányok többsége kevésbé torzít, mint egy vállalat (például egy gyógyszergyár) által finanszírozott, és közvetlen érdeke egy adott eredmény elérése. Gyakorlatilag minden tanulmány egyetemi vagy kórházi környezetben zajlik, így előfordulhat, hogy a finanszírozási információk nem állnak könnyen rendelkezésre (a kutatók tagsága általában kevés információt nyújt a tanulmány finanszírozásáról). Az állami finanszírozás nem azt jelenti, hogy egy tanulmány nem lehet rosszul megtervezett vagy megvalósítható, hanem azt jelenti, hogy nem kell attól tartania, hogy a „finanszírozási elfogultság” befolyásolja az eredményeket.

Hogyan beszélnek a szerzők eredményeiről?

A szerzőknek alázatosnak és körültekintőnek kell lenniük eredményeikkel kapcsolatban, és nem szabad túlságosan tág általánosításokat vagy összefoglaló következtetéseket levonniuk (különösen az ok-okozati összefüggésről, ha az ok-okozati összefüggést nem tervezték a vizsgálatba, mint általában). A szerzőknek minden folyóiratcikkben világosan le kell írniuk a jelenlegi tanulmány korlátait is; az ilyen információkat kihagyó cikkeket szkeptikusan kell nézni, mivel minden tanulmánynak vannak korlátai.

A szerzőknek a kezelési vizsgálatok során egyértelműen fel kell tüntetniük a klinikai és a statisztikai szignifikancia különbségét is. A depressziót mérő skála 2 vagy 3 pontos változása statisztikailag szignifikáns lehet („pozitív” eredményt eredményez), de a legtöbb résztvevő számára kicsi a klinikai jelentősége. (Erre a cikkre vagy a cikkre mutat példákat.) Bár informatív, hogy tudjuk, hogy egy kísérleti csoport statisztikailag más (pl. Jobb, mint véletlen), mint egy kontrollcsoport, ez a különbség a legtöbbünk számára nem biztos, hogy valós jelentéssel bír .

Óvakodjon azoktól a tanulmányoktól is, amelyek teljes mértékben a klinikus által minősített mérlegekre vagy skálákra támaszkodnak, anélkül, hogy a betegek értékelnék őket. Ki lehetne jobb, ha elmondanám, hogy egy kezelés működik, mint maga a beteg?

* * *

Köszönet a CL Psych-nek, hogy áttekintette a cikk korábbi tervezetét.