A mentálisan beteg asszony bírónak meg kell vetélnie, sterilizálva

„Mary Moe-nak”, a massachusettsi bipoláris zavarban és skizofréniában szenvedő anyának nem volt nagyszerű hónapja. Októberben megjelent a helyi kórház sürgősségi osztályán, és kiderült, hogy terhes. Mary Moe gyógyszert szed pszichiátriai gondjai miatt. Az E. R.-ben megvizsgált orvosok arra a következtetésre jutottak, hogy terhességét figyelembe véve kockázatos lenne a gyógyszer levétele.

De ellentétben sok pszichiátriai rendellenességben szenvedő emberrel, Mary Moe-nak nyilvánvalóan nem ugyanazok a szabadságai voltak, mint te és én. Ilyen például a szabadság, hogy eldöntsük, mit kezdjünk saját testünkkel.

Vagy szülni, ha terhesek vagyunk.

Mary Moe esetében Mary Szülei nevében az Állami Mentális Egészségügyi Minisztérium avatkozott be. Petíciót nyújtottak be, hogy a nő szüleit nevezzék meg gyámként. Miért?

Tehát a szülők beleegyezhettek abortuszba.

Aztán még ijesztőbb lett, amikor az ügy egy helyi massachusettsi tárgyalóba került, és a bíró a szülők mellé állt. És egy lépéssel tovább mentem ...

Mary Moe (álnév) korábban kétszer volt terhes. Az első terhesség alatt vetélést végzett. A másodikban megszülte a fiút. A fiú most szülői felügyelet alatt van.

Évi beszámoló szerint A Boston Globe, valamikor „abortusa és fia születése között„ pszichotikus szünetet ”szenvedett, és azóta mentális betegség miatt számos alkalommal kórházba került - állítják a bírósági nyilvántartások.

Miután ilyen módon bekerültél a mentális egészségügyi közrendbe, a dolgok gyorsan lefelé haladhatnak, ha nemcsak az életed van egyensúlyban.

Christina Harms norfolki bírónak, aki már nyugdíjas volt, el kellett döntenie erről a bélgomboló ügyről. Feltételezem, hogy figyelembe veheti Mary Moe azon kívánságait, hogy meg akarja tartani a babát:

[Mary Moe] az udvari tisztviselőknek „nagyon katolikusnak” minősítette magát, és azt mondta, hogy soha nem fog abortuszt elkövetni. Amikor egy decemberi meghallgatáson vetették fel az abortuszra, azt válaszolta, hogy „nem tenne ilyet.”

Tehát mit uralkodott Harms bíró?

[…] Harms úgy ítélte meg, hogy a nő nem illetékes az abortuszról szóló döntés meghozatalában, „jelentős téveszmés hiedelmekre” hivatkozva, és arra a következtetésre jutott, hogy a terhesség megszakítását választja, ha hozzáértő lenne.

A nő „nem téveszmésnek döntene”, ha hozzáértő, Harms úgy döntött, és abortuszt választana „annak érdekében, hogy részesülhessen olyan gyógyszerekben, amelyek egyébként a magzatra gyakorolt ​​hatása miatt nem adhatók be”.

Nyújtásnak tűnik, de ... várjon egy percet ... A bíró csak figyelmen kívül hagyta az illető saját kívánságait a csecsemő megtartásával kapcsolatban? Mi köze van a téveszmés hiedelmeknek ahhoz, hogy babát akarnak vagy nem akarnak ??

De itt kissé megőrül ...

A bíró minden bizonnyal utasította a 32 éves nő sterilizálását „annak elkerülésére, hogy ez a fájdalmas helyzet megismétlődjön a jövőben”.

Huh ?? Tehát a bíró nem csak azt javasolja az illetőnek, hogy vetélést végezzen - amit Mary Moe nem akar, hanem valamit, amit a szülei tesznek -, de akkor azt is javasolja, hogy sterilizálják.

Elrendelte, hogy a nő szüleit kinevezzék kinevezőkké, hogy hozzájáruljanak az abortuszhoz és a sterilizáláshoz. A szülők, akik a nő fiának gondozásában vannak, úgy vélik, hogy a terhesség felmondása lányaik érdeke a bírósági nyilvántartás szerint.

Az ügyet szerencsére fellebbezéssel egy magasabb bíróság elé utalták, ha talán indokoltabb elmék uralkodtak volna.

De a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Harms helytelenül döntötte el a nő kompetenciájának kérdését, és megjegyezte, hogy a bíróság által kijelölt szakember megállapította, hogy a nő „dönt az abortusz ellen, ha hozzáértő lenne”. a szakvélemény nem meggyőző.

És ez a sterilizálási parancs? Szerencsére elment.

Éles szavakkal a tegnapi döntés a sterilizálási parancsot is elutasította, egy olyan irányelvet, amelyről több jogi szakember azt mondta, hogy a legutóbbi emlékezetében nem hallottak róla.

"Egyetlen fél sem kérte ezt az intézkedést, a kísérő eljárási követelmények egyike sem teljesült, és úgy tűnik, hogy a bíró egyszerűen légszükségletből állította elő ezt a követelményt" - írta a fellebbviteli bíróság bírája, Andrew Grainger.

Ez az igazi rúgó mégis ... Ez csak egy történet, amiről tudunk, mert a nyilvántartásokat - amelyeket általában lezárnak - fellebbezéssel lezárták. A legtöbb állami esetben, amikor ilyesmiről döntenek, soha nem fog hallani róla.

Az Egyesült Államokban minden nap folyik, évente többször.

A bírónak elsősorban abban kell részt vennie a folyamatban, hogy biztosítsa a beteg jogainak védelmét. Ebben az esetben sajnos nem tűnik úgy, hogy a bíró annyira figyelembe vette volna őket, mint kellett volna.

Ezek az esetek ritkán fekete-fehérek, de legalábbis ebben az esetben úgy tűnik, hogy a bíró túllépte a határait, és jelentős, életre kiható döntéseket hozott, kevés tekintettel az egyén szabadságára és jogaira. Reméljük, hogy reflektorfénybe helyezzük ezt az esetet, ez segít - ha nem is megakadályozni a jövőbeni visszaéléseket - legalább másokat kétszer is elgondolkodtatni.