A politikai hajlás megjósolhatja, hogyan reagálnak az emberek a hamis fenyegetésekre

Egy új tanulmány szerint az ember mennyire liberális vagy konzervatív, megjósolhatja, mennyire valószínű, hogy hisz a potenciális veszélyekkel kapcsolatos információkban.

A folyóiratban megjelent tanulmány Pszichológiai tudománymegállapította, hogy a szociálisan konzervatívabb nézeteket valló emberek lényegesen nagyobb valószínűséggel találtak hitelesnek a fenyegetésekről szóló hamis információkat, mint a liberális meggyőződésűek.

A kutatók a Kaliforniai Egyetem, a Los Angeles-i antropológiai professzor, Daniel Fessler vezetésével jóval az álhírek elterjedése előtt kezdték meg munkájukat. De azt mondják, hogy megállapításaik segíthetnek megmagyarázni, hogy a konzervatívok felé irányuló félretájékoztatás terjesztésére irányuló profit-vezérelt erőfeszítések miért voltak sikeresebbek, mint a 2016-os elnökválasztás során a liberálisok felé irányuló ugyanolyan valótlan jelentések.

A liberális közönségnek tetsző hamis, gyulladásos történetek nem generálták az online hirdetési hálózatokon keresztül a jövedelmezőséghez szükséges kattintások vagy megosztás hatalmas számát. A konzervatív tartalom azonban a kutatók szerint igen.

"Az emberek általában hajlamosak elhinni a veszélyekkel kapcsolatos információkat, mint az előnyökről" - mondta Fessler, aki a tanulmány vezető szerzője volt. "Ez érthető minta, tekintve, hogy a veszélyekkel való találkozás költségei gyakran magasabbak lesznek, mint a felesleges óvintézkedések meghozatala."

- Képzelje el, hogy valaki azt mondja neked, hogy a rózsaszínű gombák elfogyasztása meg fog ölni - folytatta. „Ha figyelmen kívül hagyod őket, és igazuk van, meghalsz; ha elhiszed nekik, és tévednek, akkor csak kihagysz néhány salátarögzítést. Tehát mindannyian hajlamosak vagyunk a veszélyekkel kapcsolatos információkat hihetőbbnek találni. ”

Az emberek azonban jelentősen különböznek egymástól abban, hogy mennyire erősen mutatják ezt a mintát - és a politikai irányultság az egyik dolog, ami ilyen különbségeket jósol - mutatta a kutatás.

Két amerikaiak által végzett vizsgálatban, egyiket 2015-ben, egyet 2016-ban végeztek, arra kérték az embereket, hogy döntsenek arról, mennyire igaz vagy hamis a 16 állítás. Az érintett állítások fele előnyökkel jár (például: „Az éhgyomorra végzett testmozgás több kalóriát éget”), a kijelentések fele pedig a veszélyekre vonatkozik („Egy ittas utas részben kinyithatta a kereskedelmi jetliner kijárati ajtaját, aminek következtében a kabin nyomástalanított. és az oxigénmaszkok a bevetésre ”). A 16 állítás kivételével kettő kivételével mind hamis volt.

A résztvevők beszámoltak politikai hajlamaikról is, jelezve álláspontjukat a különféle politikailag terhelt kérdésekben.

A konzervatívok és a liberálisok nem különböztek egymástól abban, hogy mennyire tartják igaznak az előnyökre vonatkozó állításokat, de egyértelmű különbségeket mutattak abban, hogy mennyire hisznek a veszélyekre vonatkozó állításokban - derül ki a tanulmány megállapításaiból.

Alaposabban megvizsgálva az emberek véleményét a legkülönbözőbb politikai témákról, a kutatók megállapították, hogy ezt a résztvevők társadalmi kérdésekről alkotott véleménye vezérelte, például az abortusz és az azonos nemű párok házassága. A válaszadók véleménye a gazdasági kérdésekről, például az adócsökkentésekről nem jósolta meg, mennyire hisznek a veszélyekkel kapcsolatos kijelentésekben - mondta Fessler.

A tanulmány eredményei összhangban vannak a növekvő munkával, amely a konzervatívok és a liberálisok közötti pszichológiai különbségeket vizsgálja, beleértve azt is, hogy a személyiségjegyek és a biológiai tényezők hogyan játszanak szerepet a politikai orientációban - állítják a kutatók. Korábbi kutatások kimutatták, hogy a konzervatívok érzékenyebbek a fenyegető ingerekre, mint a liberálisok. Valójában a fenyegetésekre adott válasz a politikai orientáció fontos dimenziója.

"A szociálkonzervatívok a biztonságot a status quo-ban látják, míg a liberálisok lehetőséget látnak a változásokra" - mondta Fessler, kifejtve, hogy sem a konzervatív, sem a liberális perspektíva nem hatékonyabb, mint a másik a minket körülvevő világ kezelésében.

Ehelyett minden attól függ, mennyire objektíve veszélyes a világ valójában - mondta.

A liberálisok nagyobb valószínűséggel utasítják el a veszélyekkel kapcsolatos figyelmeztetéseket, míg a konzervatívok inkább elhiszik őket. Ha valódi veszélyek rejtőznek, a liberálisok gyakrabban szenvedik el a pontos figyelmeztetések figyelmen kívül hagyásának következményeit. Amikor a valódi veszélyek ritkák, a konzervatívok gyakrabban szenvedik el a nem létező fenyegetések elkerülésére tett kísérlet következményeit, és elszalasztják a produktív innováció lehetőségeit - magyarázta.

Fessler azt mondta, reméli, hogy ez az előzetes kutatás és a jövőbeni tanulmányok segítenek az embereknek kritikusabban gondolkodni azon, hogy miként veszik fel és dolgozzák fel az információkat.

"Mindenki számára létfontosságú, hogy szünetet tartsunk és feltegyük magunknak a kérdést, hogy politikai beállítottságunk elfogult-e az új információk kezelésében" - mondta. „Összetett és gyorsan változó korszakunkban szükségünk van arra, hogy az emberek a lehető legracionálisabban és objektívebben viszonyuljanak a követelésekhez. Nem teljesíti a kötelességét országa - vagy az emberiség iránt -, ha elmulasztja szigorúan megvizsgálni az információkat, amikor azokat bemutatják Önnek. "

Forrás: Kaliforniai Egyetem, Los Angeles