Hogyan befolyásolják a motívumok az együttműködést?

Hogyan lehet megmondani, mi motiválja valakit az együttműködésre?

Ez egy olyan kérdés, amellyel sokan küzdöttek évek óta, köztük a Harvard Egyetem kutatói, akik kifejlesztették a „borítékjátékot”.

A játék célja, hogy segítse a kutatókat abban, hogy megértsék, miért alakult ki az együttműködés, valamint azt, hogy az emberek miért törődnek annyira más motívumokkal.

A modellt Martin Nowak, a matematika és a biológia professzora, az Evolúciós Dinamika Programjának (PED) igazgatója tervezte. Moshe Hoffman, a PED kutatója; és Erez Yoeli, a PED vendégkutatója és a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság kutatója; című cikkben írták le A Nemzeti Tudományos Akadémia közleményei.

"Évek óta kérdezik az együttműködést tanulmányozó embereket az akció mögött meghúzódó motívumról" - mondta Nowak. "A kérdés az volt, hogyan jutsz el ehhez - hogyan fogalmazz meg egy játékelméletet, ahol a motívum változtat?"

A megoldás az volt, hogy új ráncot adott a kutatók által használt hagyományos „együttműködési játékhoz”, amely lehetőséget kínál a játékosoknak az együttműködés költségeinek mérlegelésére - magyarázta.

"Az újdonság ebben a játékban az, hogy ahelyett, hogy egyszerűen eldöntené, hogy együttműködik-e vagy hibázik, most új választása van, vagyis kinyitja ezt a borítékot" - mondta Hoffman. "A borítékon belül megmondja az együttműködés költségeit - akár magas, akár alacsony."

"Alapvetően a boríték metafora az együttműködés költségeinek mérlegelésére a döntés meghozatala előtt" - folytatta. "Aki nagyon elvi az együttműködésről, vagy valódi önzetlen, soha nem nyitná ki a borítékot."

A játék így működik: Mielőtt eldöntené, hogy együttműködik-e, az egyik játékosnak lehetősége van borítékot nyitni, amely megmondja, hogy az együttműködés költsége magas vagy alacsony. Ezen információk alapján az a játékos választhat, hogy együttműködik-e vagy sem, és a második játékos - aki tudja, hogy társuk belenézett-e a borítékba - eldöntheti, hogy megismétli-e az interakciót egy új borítékkal, vagy megszakítja a kapcsolatot.

"Ami innovatív ebben a modellben, az az, hogy képesek vagyunk megragadni ezt az elképzelést, hogy az embereket érdekli, hogy ön elvi vagy sem" - mondta Hoffman. "Amit a való életben látunk, az az, hogy az emberek csak azokkal döntenek, hogy folytatják a kapcsolatot azzal, aki nem nyitja ki a borítékot, mert valódi altruista valaki ... csak együttműködnek anélkül, hogy megnéznék."

Az új modell segíthet megmagyarázni azt is, hogy Sean Pean színész, a Katrina hurrikán után egy jó szándékú New Orleans-i mentőakció végül miért lett kritikaelőtte, amikor publicistát és fotóst vitt magával jó cselekedeteinek dokumentálására.

"Az együttműködés korábbi modelljei azt jósolják, hogy az emberek együttműködnek vele, mert jót tesz" - mondta Hoffman. „Ezek a modellek nehezen tudták megragadni azt a tényt, hogy bár együttműködik, ez az együttműködés piszkos formája. Ez az új modell lehetővé teszi számunkra a megkülönböztetést, mert bár együttműködik, mégis együttműködik, miközben kinyitja a borítékot. "

Ez nem azt sugallja, hogy az effajta együttműködés rossz lenne - tette hozzá Nowak.

"Ez egyszerűen más típusú interakció" - mondta. „Mivel ez a modell az első a maga nemében, és annyira különbözik az összes többi modelltől, időbe tellett, hogy elemezzük, és azt találtuk, hogy lesznek olyan helyzetek, amikor csak egy Ha nem nyitja ki a borítékot, más stratégiák is lehetnek - például üzleti kapcsolat -, ahol folytathatja az együttműködést, függetlenül attól, hogy a másik kinéz-e.

"Azt akartuk elemezni, hogy melyik egyensúlyt választja az evolúció és milyen körülmények között."

Ez az elemzés feltárta azokat a feltételeket, amelyek között az emberek nagyobb valószínűséggel bíznak azokban, akik nem nyitják meg a borítékot - az igazi altruistákban, mint azokban, akik ezt teszik - folytatta.

"Ez az elemzés megállapította, hogy az a helyzet áll fenn, hogy az együttműködés általában nagyon olcsó, de egyszer-egyszer nagyon költségessé válik, vagyis nagyon nagy a kísértés a hibára, de a hibázás nagyon fáj a másik játékosnak" - mondta.

"Ha ez megtörténik, akkor pontosan azt várnánk az emberektől, hogy törődjenek veled, ha elvi vagy-e valódi együttműködő, vagy ha kinyitod a borítékot."

Hoffman elmondta, hogy a kameracsapat felvétele a New Orleans-i mentési erőfeszítések dokumentálásához a borítékba való betekintés valós értéke.

"A közvélemény tudja, hogy az illető akkor működik együtt, ha ez nem költséges, de valószínűleg hibásak lennének, ha valóban kísértésbe esnének, ezért abban a személyben nem lehet megbízni abban, hogy stabil együttműködő legyen" - mondta.

Annak megértése, hogy a motívumok hogyan befolyásolják az együttműködést, Hoffman szerint nem csupán tudományos gyakorlat - a modell betekintést nyújt számos valós helyzetbe, a politikától a tanácsteremig, és azon túl is, tisztázva, hogy mikor kell törődnünk a motívumokkal, valamint hogy a döntéshozóknak tiszteletben kell-e tartaniuk ezeket a szempontokat.

Noha a korábbi modellek azt sugallhatják, hogy a közvélemény-kutatások alapján pozíciót váltó politikus csupán válaszol a választóira, Hoffman szerint ez az új modell megmagyarázza, miért nevezik őket oly gyakran papucsnak.

"Az emberek azt mondják, hogy nem valódiak" - mondta. "A modellünk azt sugallja, hogy az emberek gondolkodhatnak:" Nos, most támogatják ezt az álláspontot, de mi van egy év múlva, amikor ez nem olyan népszerű? ""

A kutatók szerint a modell nem az a vég, hogy mindent megértsen az együttműködésről.

"Ha azt akarja megérteni, hogy az emberek miért viszonoznak, vagy miért az emberek elsősorban jót tesznek, akkor a kölcsönös altruizmus modelljei nagyon-nagyon éleslátók" - mondta Hoffman. "De ez az egyetlen modell, amely megragadhatja, miért törődünk más indítékaival, vagy miért akarnak az emberek elviek lenni."

Ami a legfontosabb, hogy az új modell kihozhatja „az elvi magatartást és a hiteles önzetlenséget a filozófia és a teológia köréből, és evolúciós magyarázatot adhat ezekre a jelenségekre” - zárják a kutatók.

Forrás: Harvard Egyetem