A rossz újságírás befolyásolhatja az újságírók iránti tiszteletét?
Kivéve, hogy ez semmi.
A cikkben ismertetett tanulmány 81 főiskolai hallgató válaszát vizsgálta egy iránytalan életű férfiról szóló történet elolvasása után, majd rövid, általános ismeretekkel ellátott felmérést adott nekik, amelyet a kutatók készítettek csak ehhez a tanulmányhoz.
Ha nehezen látod, hogy ez hogyan kapcsolódik egy film megtekintéséhez vagy az IQ méréséhez, akkor nem vagy egyedül.
Most, hogy igazságos legyek, a novellát „film forgatókönyvként” kapták a kutatók, de ez aligha azonos a film nézésével. Az olvasás nem azonos egy televíziós műsor vagy egy teljes film nézésével.
De az általános tudásfelmérést nem dolgozták ki, vagy előzetesen nem vizsgálták semmilyen pszichometriai teszteléssel, és nincs összefüggése az IQ-val. Valójában a Miller-McCune oldalon található cikk szerzője - Tom Jacobs - bármennyire is elismeri: „Ez egy kicsi tanulmány volt, és azt lehetne állítani, hogy az általános ismeretek tesztje nem azonos az intelligencia tesztjével . ”
Lehet vitatkozni? Ez nem érv - ez tényszerű tény. Amíg nem végzi el azt a kutatást, amely megmutatja, hogy egy és ugyanaz, a következtetés levonása hanyag - nem okos - újságírás.
Végül a kutató lényege, hogy a történetet úgy alakította ki, hogy az alanyok egy nyilvánvalóan „hülye” emberről szóló történetet olvassák el. De a kutatás a történetet úgy írja le:
Meier feláll a lakásában. Megnézi a naptárát, és nehezen érti a nap mottóját. Jobboldali skinheadnek öltözik. Lakása elhagyásakor veszekedésbe ütközik szomszédjával, egy török bevándorlóval. Ezután egy bárban találkozik barátaival, és berúg. Később csatlakozik huligán társaihoz egy focimeccsen, és összeveszik. A következő napot átalszik. Másnap reggel egy újságból megtudja, hogy a mérkőzést, amelyen részt vett, csapata elveszítette és dühös lett.
Ez olyan embernek hangzik, aki egy kicsit céltalan és iránytalan az életben, jó társadalmi életet él, és mind az ivás, mind a sport kedveli. Hülye? Talán nem a legfényesebb izzó a fán, de a történet leírásában nem igazán találkozik erősen. Ehelyett egy egyén portréját festi, aki inkább a vesztes mint aki van hülye.
A megkülönböztetés fontos, mert teljesen összezavarja és kiszínezi az eredményeket. A megállapítás nem annyira, hogy egy hülye történetről olvasva hülyébbé válik. Ez az, hogy ha olyan történetet olvasol valakiről, aki sokkal teljesebb vesztesnek tűnik, mint te, kevésbé leszel képes utána azonnal válaszolni egy általános ismeretekre vonatkozó kvízre.
És akkor mi van?
A kutatók nem mértek más tényezőket, amelyek szintén figyelembe vehetik a talált különbségeket, mint például az empátia vagy a teljes undor. A karakterre adott erősebb érzelmi válaszok azt eredményezhetik, hogy az embert inkább érzelmi válaszállapotba helyezik, mint kognitív, racionális válaszállapotot. Ha valakinek megad egy kognitív feladatot, miután érzelmi reakcióra készteti, nem meglepő, hogy rosszabbul járhatnak a kognitív feladatok.
A hanyag, rossz újságírás által jelentett zavaros kutatás = kevesebb tisztelet az újságírók iránt.
Lehet-e egyszerűbb az egyenlet?
.jpg)
