A STAR * D eredmények elemzése újra megtörtént, de…
A STAR * D jelentős antidepresszáns mérföldkő volt, mivel állami finanszírozású (nem iparági finanszírozású), nagyon nagy mintaméretű volt, egy évig követte a betegeket, és csillagkutatókból álló csoport vezette. Más szavakkal, ez az aranystandard, amennyiben a tanulmányok mennek.
Ha a STAR * D nem találna sok jelentőséget az antidepresszánsok számára, akkor milyen reményeket fűzünk a depresszió kezeléséhez? Valóban csak placebo hatás?
Az újranalízisről nem sokat fogok beszélni, mert az új tanulmány olvasatában úgy tűnik, hogy a kutatók sok időt töltöttek egyszerűen a STAR * D vizsgálat adatainak újbóli megismétlésével. Egyesek azt mondhatják, hogy az eredeti STAR * D kutatók szándékosan eltakarták bizonyos adataikat, hogy senki ne vegye észre, milyen rosszul teljesítenek az antidepresszánsok.
Két komoly vád áll az új kutatásban a STAR * D tanulmány ellen. Az egyik az, hogy a kutatók az egyik legrégebbi trükköt húzták meg a kutatókönyvben. Megváltoztatták, hogyan fogják mérni a depressziót és a remissziót, és ahelyett, hogy ragaszkodnának egy szokásos depressziós mértékhez, létrehozták a sajátjukat, és ezt használták fel olyan dolgok meghatározására, mint a remisszió a tanulmányukban. Ez egy elég nagy változás, és olyan, amelyet könnyen fel lehet használni a tanulmányi eredmények manipulálására (mert az új otthoni depressziós mértéke valószínűleg nem lesz olyan robusztus vagy időtartamú, mint a meglévő depressziós intézkedések).
A második vád az, hogy azokat az embereket vonták be az általános elemzésbe, akik eleve nem voltak annyira depressziósak - a 607 beteget, akiknek a HRSD kiindulási pontszáma 14 vagy annál kevesebb volt. Valószínűleg nem kellett volna, mivel ez egy olyan tanulmány volt, amely középsúlyos vagy súlyos depresszió - nem enyhe depresszió - kezelésére összpontosított.
Mindez megvilágító és érdekes.Általában egyetértek ezzel a két aggodalommal, ha valóban az új tanulmány szerzői állítása szerint történtek.
De az új tanulmány (Pigott és mtsai, 2010) és a tanulmányról szóló, látszólag objektív Medscape-cikk elolvasása végéig valami nem érezte illatát.
Talán a tanulmány utolsó bekezdésével volt:
Annak ellenére, hogy az orvosok és a társadalom egészében elterjedt az antidepresszánsok és a kognitív terápia (CT) hatékonysága, a STAR * D azt mutatja, hogy az antidepresszánsok és a CT nem eredményez tartós pozitív hatásokat az őket kapó emberek többsége számára. A STAR * D szerzői a tanulmány elején megjegyezték, hogy az „eredményeknek jelentős közegészségügyi és tudományos jelentőséggel kell bírniuk”.
Egészségügyi szakemberekként és a STAR * D szerzők által ajánlottaknak megfelelően figyelembe kell vennünk, hogy mit mesél ez a valaha végzett legnagyobb antidepresszáns hatékonysági vizsgálat, és újra kell értékelnünk az antidepresszáns gyógyszerek és a CT szerepét a depresszió bizonyítékokon alapuló kezelésében.
A tanulmány vezető szerzője pszichológus. Különösnek találtam, hogy egy pszichológus ilyen kijelentéseket tett, egy olyan tanulmány alapján, amely alig vizsgálta a kognitív terápia hatékonyságát. Miért vonja be ilyen módon a kognitív terápiát, amikor a STAR * D elsősorban antidepresszáns vizsgálat volt? Páratlan.
Minden tanulmánynak van elfogultsága
Ed Pigott, PhD az új tanulmány vezető szerzője, és a NeuroAdvantage LLC egyik tulajdonosa. A tanulmány egyik másik szerzője, Greg Alter szintén pszichológus, és a NeuroAdvantage tulajdonosa is. Mit kérdezhet, mi a NeuroAdvantage?
A NeuroAdvantage fény- és hangneuroterápiás (LSN) berendezéseket gyárt. Az LSN a biofeedback egyik formája, és meglehetősen jó, bár nagyrészt kicsi kutatási bázissal rendelkezik (például sok nem kontrollált vizsgálat kevesebb mint 30 alanynál). A felszerelés úgy néz ki, mint egy napszemüveg, egy hétköznapi fejhallgató és egy kis doboz, amely tartalmazza a programozást. A napszemüvegek valójában kis lámpákkal vannak felszerelve. Az LSN-t villogó fények és hangok vezetik bizonyos szekvenciákban, amelyeket a viselője megtapasztal. 995 dollárért szerepel a NeuroAdvantage webhelyén. (Találtunk egy hasonló gépet, amely csak 239 dollárért fizetendő, FYI.)
Az LSN terápiával nincs semmi baj. Habár a terapeuták és orvosok többsége általánosan nem ismert, ez általában egy biztonságos alternatív kezelési forma, amely egyesek számára beválhat, mások számára azonban nem (csakúgy, mint az antidepresszánsok és a pszichoterápia).
De ott van valami nincs rendben az LSN népszerűsítésével bizonyos betegségek vagy rendellenességek kezelésében. Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) nem nézi kedvesen azokat a cégeket, amelyek azt javasolják, hogy egy adott technológia vagy orvostechnikai eszköz - amint azt az LSN-eszközökkel is lehet vitatni - képes kezelni bizonyos betegségeket vagy rendellenességeket anélkül, hogy megfelelne az FDA bizonyítási követelményeinek. Amint az FDA megjegyzi a honlapján:
Az FDCA szerint egy vállalat nem állíthatja, hogy gyógyszerével kezelhető vagy enyhíthető egy betegség, például a nikotin-függőség, kivéve, ha a gyógyszer biztonságossága és hatékonysága bizonyított.
Tehát hogyan állíthatja a NeuroAdvantage egy szabályozatlan orvostechnikai eszközzel azt az állítást, hogy ez segít csökkenteni a depresszió és a szorongás tüneteit? Az FDA szerint nem állíthatja, hogy készüléke kezelne vagy enyhítsen egy olyan betegséget, mint a depresszió vagy a szorongás. Úgy tűnik, hogy a NeuroAdvantage átlépi a határt ott, és két pszichológus bizonyára tudja ezt, nem?
Valójában egyértelműnek tűnik, hogy tudják ezt, mert a NeuroAdvantage webhely tele van kutatási hivatkozásokkal, amelyek általában az LSN hatékonyságát sugallják (de a saját eszközein egyiket sem). Megpróbálják elárasztani Önt a kutatási referenciákkal és a csinos adatgrafikonokkal, hogy figyelmen kívül hagyhassa azt a tényt, hogy ezeket az eszközöket nem FDA hagyta jóvá. És mivel nem az FDA jóváhagyta őket, nem szabad konkrét egészségre vonatkozó állításokat tenniük a konkrét mentális egészségi állapotok javításával kapcsolatban.
Az antidepresszánsokhoz kötve
Annak ellenére, hogy a szerzők itt nyilvánvaló elfogultságot jelentenek, amely személyesen előnyös számukra azáltal, hogy észreveszik a depresszió kezelésére általánosan előírt más típusú kezelések hibáit, úgy gondolom, hogy a STAR * D-vel kapcsolatos megállapításaik lényege jogos. A jövőben a STAR * D kutatóinak hivatalos válaszával kell megválaszolniuk egy jövőbeni folyóiratcikkben, hogy teljesebben elmagyarázzák az e kutatók (és mások) által észlelt eltéréseket.
Sajnálatos, hogy az új tanulmány két társszerzője egy olyan kezelési formát népszerűsít, amely nem felelhet meg az antidepresszánsok és a kognitív viselkedésterápia által meghatározott követelményeknek. Még sajnálatosabb, hogy közvetlen pénzügyi előnyük van az ilyen előléptetésben, mert ettől nem különböznek más gyógyszerészeti finanszírozású kutatóktól. Ez azt jelenti, hogy üzenetük kissé felhősebb, és nem olyan tiszta és egyszerű, mint amilyennek először látszik.
