Amikor megérzésünk rossz döntésekhez vezet
Egy évvel ezelőtt a szerzők: Daniel J. Simons és Christopher F. Chabris A felsőoktatás krónikája nem csak volt néhány választási szó Gladwell kutatásának cseresznyeválogatásához, hanem azt is megmutatta, hogy az intuíció valószínűleg csak bizonyos helyzetekben működik a legjobban, ahol nincs egyértelmű tudományos vagy logikai döntéshozatali folyamat a „helyes” válasz elérésére. Például a „legjobb” fagylalt kiválasztásakor.
Az indokolt elemzés azonban gyakorlatilag minden más helyzetben a legjobban működik. Ami később kiderül, a legtöbb olyan helyzet, ahol nagy életdöntések lépnek életbe.
Gladwell azt is állítja, hogy az intuíció nem mindig helyes. De ez egy olyan érv, amely körkörös gondolkodást alkalmaz, amint azt az utolsó fejezet szemlélteti: „Figyelj a szemeddel”. Ebben leírja, hogy a zenekari meghallgatások hogyan mozdultak el a vakoktól (vagyis a meghallgatást elbíráló emberek látták, hogy az emberek előadják zenei darabjaikat) a vakokká (vagyis a bírók nem nézték meg és nem látták, ki milyen darabot játszik).
Gladwell érvelése ebből a példából az, hogy a bíró intuícióját korábban fel nem ismert tényezők befolyásolták - az előadó neme, milyen típusú hangszert játszottak, sőt fajuk is. De ezt az intuíciót végül kijavították, mert megváltoztathatjuk, amit intuíciónk mond nekünk:
Túl gyakran vagyunk beletörődve abba, ami egy szempillantás alatt történik. Nem tűnik úgy, hogy nagyon tudnánk irányítani bármilyen tudatunktól a felszínre kerülő buborékot. De megtesszük, és ha ellenőrizni tudjuk a környezetet, amelyben a gyors megismerés zajlik, akkor a gyors megismerést is ellenőrizhetjük.
De ez körkörös érvelés. Gyakran nem tudjuk, hogy megérzésünk téves, csak jóval a tény után, vagy ha nem végezünk olyan tudományos kísérletet, amely megmutatja, hogy ez valóban téves. A karmesterek és más bírák évszázadok óta bíztak intuíciójukban abban, hogyan válasszák ki zenekari játékosaikat, és évszázadokig borzalmasan tévedtek. Csak egy furcsa véletlen baleset útján tudták meg, mennyire tévedtek, ahogy Gladwell leírja.
Nem tudjuk, mikor bízzunk a jövőben az intuíciónkban, mert csak utólag látunk bennünket, hogy megtudjuk, igazunk volt-e vagy sem.
Ez aligha tűnik olyasvalaminek, amire felakaszthatja a kalapját, és amire figyelhet, hogy mindig (vagy akár valaha is) ésszerűen "irányítsa a környezetet", ahol intuitív ítéleteket hoz.
Mint Simons és Chabris - a könyv szerzői, A láthatatlan gorilla: és egyéb utak, amelyekkel az intuícióink becsapnak bennünket - Ne feledje, hogy az intuíciójának bízása súlyos következményekkel járhat, sőt más emberek életét is veszélybe sodorhatja:
Az elme hibás megérzései a megismerés gyakorlatilag minden más területére kiterjednek. Fontolja meg a szemtanúk emlékét. Azon esetek túlnyomó többségében, amikor a DNS-bizonyítékok felmentették a halálraítélteket, az eredeti meggyőződés nagyrészt egy magabiztos szemtanú vallomásán alapult, akinek élénk emléke volt a bűncselekményről. Az esküdtek (és mindenki más) általában intuitívan bíznak abban, hogy ha az emberek bizonyosak, akkor valószínűleg igazuk van.
A szemtanúk következetesen bíznak saját megítélésükben és a tanúi események emlékében. A tudományos kutatás, és most az olyan erőfeszítések, mint az Innocence Project, megmutatja, hogy ez az intuíció mennyire hibás.
Íme egy másik példa:
Fontolja meg, hogy vezetés közben mobiltelefonon beszél vagy SMS-t küld. A legtöbb ember ezt hiszi, vagy úgy cselekszik, mintha hisz abban, hogy mindaddig, amíg az úton tartja a tekintetét, észrevesz bármi fontosat, ami történik, például egy hirtelen fékező autót vagy egy gyereket, aki labdát kerget az utcára.A mobiltelefonok azonban nem azért rontják a vezetésünket, mert az egyik kezünk leveszi a kezét a kormányról, hanem azért, mert beszélgetést folytatunk valakivel, akit nem láthatunk - és gyakran nem is hallunk jól - a véges kapacitásunk jelentős részét felhasználjuk figyel.
Ez egy kulcsfontosságú pont, amelyet szinte mindenki elmulasztott, aki ragaszkodik ahhoz, hogy SMS-t küldhessen vagy beszélhessen a mobiltelefonján. Az intuíciójuk azt mondja nekik, hogy biztonságos, amíg úgy viselkednek, mintha odafigyelnének. De nem azok. Figyelmük egyértelműen megosztott, értékes és korlátozott kognitív erőforrásokat használ fel.
Olyan ez, mintha megpróbálnád elvenni a SAT-ot kedvenc zenekarod rockkoncertjén. Befejezheti a SAT-t, de valószínű, hogy vagy rosszul fog vele járni, vagy nem emlékszik a koncert lejátszási listájára, még kevésbé a legemlékezetesebb pillanatokra.
Az intuíció ilyen - nem bízhatunk benne ösztönösen, ahogy Gladwell sugallja, mert olyan gyakran egyszerűen rossz. És nem tudhatjuk előre, mikor valószínű, hogy valóban, nagyon rosszul téved.
Még egy utolsó példa arra az esetre, ha nem vagy meggyőződve arról a közönséges bölcsességről, amely szerint ha nem tudod a választ egy feleletválasztós teszten, akkor ragaszkodj intuíciódhoz:
A legtöbb hallgató és professzor már régóta úgy véli, hogy ha kétségei merülnek fel, akkor a tesztvizsgázóknak ragaszkodniuk kell első válaszaikhoz, és „a belükhöz kell menniük”. De az adatok azt mutatják, hogy a tesztet vevők több mint kétszer nagyobb valószínűséggel változtatják meg a helytelen választ a helyesre, mint fordítva.
Más szavakkal, gyakran az érvelésszerű elemzés - nem az intuíció - működik a legjobban. Pont ellentéte Gladwell állításának.
Amint a szerzők megjegyzik, "Gladwell (tudva vagy sem) kihasználja az intuíció egyik legnagyobb gyengeségét - hajlamunkat arra, hogy anekdotákból okosan következtessünk az okra -, amikor az intuíció rendkívüli erejére törekszik."
Valójában ezt nem látjuk jobban, mint a politikában, és ezért a közelgő kampányszezonnal szinte itt különös jelentősége van. A politikusok felháborító állításokat fognak felhozni, amelyeknek nincs alapja tényleges bizonyítékoknak vagy tényeknek. A közelgő elnökválasztáson például a leggyakoribb állítás az lesz, hogy a szövetségi kormánynak közvetlen befolyása vagy hatása lehet a gazdaságra. Eltekintve attól, hogy ténylegesen szövetségi dollárokat költöttek munkahelyek teremtésére (pl. Az 1930-as évek szövetségi munkaprogramjai a nagy gazdasági válság idején), a kormány sokkal korlátozottabban képes befolyásolni a gazdaságot, mint az emberek többsége megérti.
Ennek oka, hogy még a közgazdászok is - a modern gazdaság bonyolult helyzetét megértő tudósok - ellentmondanak abban, hogy a gazdaságok és a recesszió igazán munka. Ha a szakértők nem tudnak megegyezni, mi készteti bárkit arra, hogy bármilyen típusú kormányzati intézkedés valóban eredményt hozzon? Bizonyos adatok nélkül, amint Simons és Chabris megjegyzi, fogalmunk sincs arról, hogy a kormányzati beavatkozások valóban rontják-e a fellendülést:
A The New Yorker nemrégiben megjelent számában John Cassidy Timothy Geithner amerikai pénzügyminiszter erőfeszítéseiről ír a pénzügyi válság leküzdésében. „Vitathatatlan - írja Cassidy -, hogy Geithner stabilizációs terve hatékonyabbnak bizonyult, mint azt sok megfigyelő elvárta, beleértve ezt is.”
Még egy magasan képzett olvasónak is könnyű átadni egy ilyen mondatot, és hiányzik az ok-okozati összefüggésekre vonatkozó indokolatlan következtetése. A probléma a „hatékony” szóval van. Honnan tudjuk, hogy Geithner terve milyen hatással volt? A történelem csak egy mintaméretet ad meg nekünk - lényegében egy nagyon hosszú anekdotát. Tudjuk, hogy milyen pénzügyi feltételek voltak a terv előtt, és mik vannak most (minden esetben csak annyiban, hogy megbízhatóan tudjuk mérni őket - ez egy újabb buktató az ok-okozati összefüggések értékelésében), de honnan tudjuk, hogy a dolgok nem javultak volna a sajátjukban soha nem fogadták el a tervet? Talán még jobban fejlődtek volna Geithner beavatkozása nélkül, vagy sokkal kevésbé.
Az anekdoták nagyszerű illusztrátorok, és segítenek kapcsolatba lépni az unalmas tudományos adatokkal. De anekdoták felhasználása a történetnek csak egy oldalának bemutatására - a történet, amelyet el akarsz adni nekünk - intellektuálisan tisztességtelen. Ezt találom olyan szerzőknek, mint Gladwell, újra és újra.
Az intuíciónak megvan a maga helye a világban. Ha azt hisszük, hogy ez a legtöbb helyzetben megbízható kognitív eszköz, amelyben gyakrabban kell bíznunk, az biztos, hogy bajba sodorja Önt. Gondolom, hogy az intuíció helyett inkább az érvelés helyett támaszkodunk a jelenlegi pszichológiai megértésünkre és kutatásunkra.
Ez a cikk tartalmaz linkeket az Amazon.com-ra, ahol egy kis jutalékot fizetnek a Psych Central-nak, ha könyvet vásárolnak. Köszönjük a Psych Central támogatását!
