Befolyásolhatja az egyetlen tévéműsor az elnöki választást?

A legtöbb ember nem tulajdonít nagy súlyt annak a hatásnak, amelyet a televíziós műsorok gyakorolnak a politikára. Végül is több tucat csatorna, műsor és műsor áll rendelkezésre, függetlenül attól, hogy milyen politikai hajlama van. Az emberek a politikai nézetekre hangolódnak, amelyek általában igazodnak a politikai nézeteikhez.

Ezután sokk lehet, hogy egyetlen televíziós műsornak valóban sokkal nagyobb hatása lehet, mint bárki rájött volna. Akkora hatás, hogy egy sor kutató arra a következtetésre jutott, hogy ez volt az egyik döntő tényező az Egyesült Államok 2016-os elnökválasztásán.

Korábbi szociálpszichológiai kutatásokból tudjuk, hogy a televíziós műsorok hatással lehetnek a választói attitűdre, és mégis. Matthew Baum által 2005-ben végzett kutatás és egy másik, 2010-ben végzett tanulmány (Parkin, 2010) azt mutatta, hogy „amikor az elnökjelöltek megjelennek a televíziós vígjátékokban, akkor szokatlan hatással lehetnek az egyébként független választókra” (Porter & Wood, 2019) .

A konvencionális bölcsesség ellenére az emberek többsége ne elsősorban a hírfrissítésekért forduljon ezekhez a műsorokhoz, mint például egy olyan mainstream hírforrás, mint a Fox News vagy a CNN. Ehelyett a legtöbben szórakoztatás céljából olyan műsort néznek, mint a The Daily Show a Comedy Central-on. És könnyű megérteni, hogy a liberális műsor hogyan vonzza leginkább a többi liberálisot, ahogy a konzervatív műsor is leginkább a többi konzervatívot.

Kevésbé ismert, hogy ezek a műsorok hatása a bizonytalan szavazókra. És sokkal nagyobb lehet, mint azt a legtöbben elképzelik:

Amint azonban a korábbi tanulmányok kimutatták, Stewart és Colbert leginkább érintett nézői egyébként politikailag kikapcsolódtak és tájékozatlanok voltak. Amint azt Zaller (2004) is bizonyítja, az ilyen választók éppen azok a legvalószínűbb szavazók, akik az elnökválasztások között pártpolitikai hűségeket váltanak.

Mit mutat az új kutatás?

2016 folyamán két Comedy Central-show - a The Daily Show és a Colbert-jelentés - váltotta a műsorvezetőket, ritka lehetőséget biztosítva a kutatók számára annak tanulmányozására és modellezésére, hogy ez a változás milyen hatással volt a nézőkre és a potenciális szavazók hozzáállására. Amikor mindkét műsor váltott házigazdája - Trevor Noah vette át a népszerű Jon Stewart és Larry Wilmore helyét Stephen Colbert helyett -, mindketten elvesztették a minősítést. A kutatás kontrollcsoportjaként a kutatók más, egyszerre futó Comedy Central-bemutatókat is megvizsgáltak, és egyikük sem szenvedett hasonló besorolást.

És amikor az értékelések csökkentek, sok olyan néző is csökkent, akik politikailag semlegesek voltak, vagy nem kapcsolódtak a politikához:

Megállapítottuk, hogy a The Daily Show műsorvezetőinek átállása és az azt követő minősítések csökkenése pozitív hatással volt Donald Trump 2016-os szavazati arányára. Nem találjuk azt, hogy Colbert leváltása Wilmore-ra hasonló hatással lett volna a szavazatok arányára, és azt sem, hogy más Comedy Central műsorok besorolása befolyásolta volna a szavazatok arányát.

Mennyire volt rossz?

Ha nem következett volna be a szavazatok aránya, amelyet a The Daily Show besorolásának tulajdonítunk, akkor másképp alakultak volna a 2016-os elnökválasztások?

Bizonyítékaink szerint a válasz igen. Egy olyan világban, ahol Trump megyei szinten nem szerzi meg a szavazatok arányának 1,1% -át Romney felett, Clinton szimulációink 69% -ában megnyeri a választási kollégiumot.

Ezeket az eredményeket óvatosan kell értelmezni; nem azt jelentik, hogy Stewart és egyedül Stewart egyengette Donald Trump útját a Fehér Ház felé.

Bár a szimulációk 69 százalékának megnyerése nem elsöprő bizonyíték ennek az egyetlen tévéműsornak a hatására, az erős adatok arra utalnak, hogy a műsor nagyobb politikai befolyást gyakorolt, mint amennyit a legtöbb ember hitelt érdemelt. Valójában még Jon Stewart is lebecsülte a The Daily Show hatását, amikor a házigazdája volt:

És amikor felkérték, hogy írja le fontosságát, azt mondta: „A nulla és a 10 közötti skálán nullával mennék, nem túl fontos” (Cooper és Bailey, 2008).

Mégis, mint ismeretes, sok néző a The Daily Show-t elsődleges hírforrásnak tartotta Stewart hivatali ideje alatt (Pew, 2004).

Kevés televíziós műsor mondhatta azt a hatást, amelyet a The Daily Show egykor gyakorolt. Kár, hogy Stewart távozásakor a show politikai hatása csökkent.

A jelen tanulmány korlátai közé tartozik az a tény, hogy nem véletlenszerű tervezést alkalmazott, és ökonometriai eszközt alkalmazott ok-okozati következtetések levonására - ami nem annyira erőteljes vagy robusztus, mint egy tényleges kísérleti terv alkalmazása az oksági összefüggések tanulmányozására. És természetesen a tanulmány csak egyetlen elnökválasztás szempontjából releváns; a különböző jelöltek közötti eltérő választás nagyon eltérő eredményeket eredményezhetett.

Ez a kutatás érdekes emlékeztető arra, hogy néha azok a dolgok, amelyekre gondolunk ne az anyag valójában többet is számít, mint rájöttünk. Egy politikai vígjáték, amely úgy tűnt, hogy többnyire csak szórakozásból származik, és a vígjáték sokkal nagyobb hatást gyakorolhatott a 2016-os elnökválasztásra, mint azt akkor bárki rájött.

Hivatkozások

Baum, M. (2005). A szavazás megbeszélése: miért kerültek az elnökjelöltek a talk show körútjára Am. J. Pol. Sci., 49 (2), 213-234.

Cooper, Kalifornia és Bailey, MB. (2008). Homer Simpson Washingtonba megy: Amerikai politika a népi kultúrán keresztül. University of Kentucky, Lexington, Kentucky.

Parkin, M. (2010). Komolyan véve a késő esti vígjátékot: miként vonzhatja a nézőket a késő esti televízióban való jelölt szereplés. Publ. Opin. Q., 63, 3-15.

Porter, E. & Wood, TJ. (2019). Jon Stewart Donald Trumpot választotta? A televíziós minősítési adatok bizonyítékai. Választási tanulmányok, sajtóban.

Zaller, J. (2004). Úszó szavazók az Egyesült Államok elnökválasztásán, 1948–2000. Willem E. Saris, Paul M. Sniderman (szerk.), Public Public Studies: Attitudes, Nonattitudes, Measurement Error, and Change, Princeton University Press: Princeton, NJ.