Sallie Mae, Markel és Dewar diszkriminálják a mentális betegségben szenvedőket

Néha csak meg kell ráznia a fejét - minél több dolog változik, annál inkább ugyanaz marad.

Valóban lehangoló lehet látni, hogy 3 évvel a szövetségi mentális egészségügyi paritásról szóló törvény elfogadása után az elsősorban diákhitelek felvállalásáról ismert társaság - Sallie Mae - diszkriminál-e mentális betegségben szenvedőket.

Teszi ezt a számtalan termékének, az úgynevezett tandíj-visszatérítési biztosításnak köszönhetően, ami lehetővé teszi a tandíj 100% -ának visszaigénylését, ha betegség támad iskolába járás közben. De nem akármilyen betegség - fizikai betegségnek kell lennie. Ha elmebetegség támad, akkor csak a tandíj 75 százalékát téríti meg.

Ezen a felhőn ezüst bélés van ... ami arra utal, hogy változás várható. Tehát itt van egy blogbejegyzés, amely segít áttörni ezt a változást.

Utána A New York Times' újságíró, Ron Lieber megkezdte a mentális rendellenességgel diagnosztizált emberek nyilvánvaló megkülönböztetésének vizsgálatát, Sallie Mae dallama hirtelen megváltozott az ingyenes tandíj-visszatérítésre (amely csak 5000 dollárig terjedő visszatérítést kínál):

Ami Sallie Mae-t illeti, a PR-munkatársai péntek reggel telefonáltak hozzám a csütörtöki politikáról folytatott hosszú beszélgetés után, hogy tudassák velem, hogy visszament Markelhez, és 100% -os fedezetet rendelt el a mentális egészséggel kapcsolatos pénzkivonásokra azoknak a hitelfelvevőknek, akik ingyen kapnak 5000 USD fedezet. "És elkötelezettek vagyunk abban, hogy országszerte elérhető áron 100 százalékos lefedettséget érjünk el, mert elkötelezettek vagyunk a felelős személyes pénzügyek mellett" - mondta Martha Holler, a cég szóvivője.

Wow csodálatos. Hirtelen rájönnek az egyenlő lefedettség előnyeire bármilyen betegség esetén, ha a média reflektorfénybe kerül az előítéletes és diszkriminatív gyakorlatukkal! Képzeld el.

De mielőtt az ezüst bélés megjelent volna, a vállalatok reakciói nagyon eltérőek voltak. Sallie Mae felajánlja a terveket, de a magánbiztosítók is, például a Dewar és a Markel. Markel olyan terveket kínál, amelyeket közvetlenül a hallgatóknak forgalmaznak, és ezekben a tervekben a lefedettség egyenlő. De Sallie Mae a Markelt használja garanciavállalóként, és olyan tandíj-visszatérítési tervet nyújt, amely diszkriminatív fedezetet kínál. Kevés logikus magyarázat adható a vállalatok számára erre az előítéletes gyakorlatra:

Sallie Mae azonban úgy döntött, hogy az eltérő kezelési megközelítést alkalmazza, annak ellenére, hogy Markelt használja jegyzőként. John Fees, a Sallie partner, a Next Generation [aki a biztosítást kínálja] elnöke szerint nem volt más választása, ha megfizethető díjakat akart kínálni mindenkinek az Egyesült Államokban, és felszámolt minden mentális betegséggel járó kórházi kezelési követelményt.

Mennyibe került volna az egyenlő lefedettség felajánlása? "Ezen a ponton nincs szabadságom ezt mondani" - mondta. "Ez bizalmas üzleti kapcsolat Markellel."

Úgy tűnt, hogy Mr. Feeset kissé elárasztja az a javaslatom, miszerint politikája megkülönböztető lehet. "Klinikai pszichológussal élek, és ezt a beszélgetést folytattam vele" - mondta. "A cél soha nem senkit megkülönböztetni."

Amikor Dana Tuftst, a Dewar elnökét kérdeztem a megkülönböztetés lehetőségéről, közönségkapcsolati képviselője, Carmen Duarte félbeszakított, és nem volt hajlandó válaszolni.

Gyönyörű válasz, Dana Tufts. Mi, a saját cégedért sem tudsz válaszolni?

John Feesnek pedig ugyanúgy szégyellnie kell magát, amikor azt sugallja, hogy a költségkülönbségek valamilyen módon igazolják a diszkriminációt. Hé, Mr. Díjak, tudja, hogy a munka költsége nőtt, amikor valójában minimálbért kellett fizetnünk az embereknek, de ezzel véget ért az évszázados gyakorlat, amely kevés befolyással vagy hatalommal rendelkező emberek csoportjaival szembeni diszkriminációval jár?

Lehet, hogy az egyenlőség drágább (csak addig nem tudja, amíg meg nem akad a kutatás, amely így vagy úgy megmutatja nekünk - és ha van ilyen kutatása, kérem, ossza meg!), De ez nem indokolja a diszkriminációt. Erkölcsileg csődöt mondott érv.

Könnyű elképzelni a rosszabb esetet is, tekintettel az olyan dolgok népszerű diagnózisára, mint a figyelemzavar az egyetemistáknál. Egy hallgató rájön, hogy rákja van, félévre ki kell esnie, ezért ki kell használnia a tandíj-visszatérítés biztosítását. De Sallie Mae rájön, hogy a hallgatónak figyelemhiányos rendellenessége is van, ezért csak a tandíj 75 százalékát téríti meg - mi állítja meg őket?

Van valami, amit tehet ez ellen, ha diák vagy tanuló szülő - panaszkodjon az iskolájának eme diszkriminatív gyakorlat miatt (még akkor is, ha nem a biztosítást vásárolja meg, és akkor is, ha a saját gyermeke nem bármilyen aktív betegsége van):

Ha elvileg nem hajlandó megvásárolni egy olyan rendszert, amely a mentális betegségeket a testi sérüléstől eltérően kezeli, panaszkodjon az iskolájának, mivel gyakran a biztosítóval együtt állapítja meg a kötvény feltételeit. "Kihívnám azokat a főiskolákat vagy egyetemeket 2011-ben, amelyek vállalják, hogy részt vesznek a mentális egészséget hátrányosan megkülönböztető tandíj-visszatérítési politikák értékesítésében, és azt mondanám, hogy ideje annak a közösségnek, hogy magasan álljon, lépjen és ezt ne fogadja el" - mondta Mr. Libertoff, a vermonti aktivista.

Hosszú utat tettünk meg attól, hogy diszkrimináljuk az embereket pusztán az általuk viselt betegség miatt. Gondoskodjunk arról, hogy Sallie Mae megszüntesse ezt az előítéletes egyenlőtlenséget, és látja azt a hibát, hogy olyan előnyöket kínál, amelyek diszkriminálnak egy diákot pusztán azért, mert depresszióval, szorongással vagy figyelemhiányos hiperaktivitási zavarban szenvednek.