Podcast: Mit értünk valójában az „erkölcsi karakteren”?

Mindannyian hallottuk már az életünk bizonyos pontján az „erkölcsi karakter” kifejezést, de mit is értünk ez alatt valójában? Az erkölcs és a jellem két különböző dolog? Ez csak elvont, filozófiai értelemben létezik, vagy valami, ami a mindennapi életben megmutatható? Vendégünk e heti részben közelíti meg ezeket a kérdéseket és még sok mást.

Iratkozzon fel műsorunkra!
És ne felejtsen el minket felülvizsgálni!

Vendégünkről

Christian B. Miller az A. C. Reid filozófia professzora a Wake Forest Egyetemen. A Beacon projekt filozófiai igazgatója és a Karakter Projekt korábbi igazgatója. Több mint 80 tudományos cikk, valamint az Oxford University Press három könyvének a szerzője: Morális karakter: Egy empirikus elmélet (2013), Karakter és erkölcsi pszichológia (2014), valamint a Karakter-szakadék: milyen jók vagyunk? (2017). Miller emellett a Essays in the Philosophy of Religion (OUP), a Character: New Directions from Philosophy, Psychology and Theology (OUP), Moral Psychology, V. kötet: Erény és karakter (MIT Press), Integrity szerkesztője vagy társszerkesztője. , Őszinteség és igazságkeresés (OUP), valamint az etika folytonos kísérője (Continuum Press).

MORÁLIS JELLEMZŐ MUTATÁSI ÁTJÁNLÁS

A szerkesztő megjegyzése:Kérjük, vegye figyelembe, hogy ezt az átírást számítógéppel generálták, ezért pontatlanságokat és nyelvtani hibákat tartalmazhat. Köszönöm.

Narrátor 1: Üdvözöljük a Psych Central műsorban, ahol minden epizód elmélyülten mutatja be a pszichológia és a mentális egészség kérdéseit - Gabe Howard műsorvezetővel és Vincent M. Wales társszervezővel.

Gabe Howard: Üdvözlök mindenkit, és üdvözlünk a Psych Central Show podcast e heti epizódjában. Gabe Howard vagyok és velem, mint mindig Vincent M. Wales. Tudod, Vince, ezeknek a napoknak egyikünknek tetszeni kell a keverésről, és bemutatsz nekem, csak hogy friss legyen.

Vincent M. Wales: Nem tudom, akarja-e, hogy ezt tegyem.

Gabe Howard: Nem, nem, udvariasan kellene bemutatnod, mint ahogy én is bemutatlak.

Vincent M. Wales: Nos, akkor nem tudom, akarom-e csinálni.

Gabe Howard: Igen, határozottan elszívja a mókát, nem? De ma, Vince és én jellemről és erényről fogunk beszélgetni Christian Millerrel, aki a Reine A. C. Reid filozófia professzora a Wake Forest Egyetemen. Három könyvet is írt a karakter témájában. És örülünk neki. Christian, üdvözlöm a kiállításon.

Christian Miller: Nagyon köszönöm, hogy rajtam vagyok.

Vincent M. Wales: Szóval, Christian, mondj nekem valamit. Amikor jellemről beszélünk, miről is beszélünk valójában?

Christian Miller: Nos, nagyon sok mindenről beszélhetnénk. Beszélhetnénk filmek vagy színdarabok szereplőiről. De ami igazán érdekel, az az erkölcsi jelleg, egyfajta erkölcsi rost. Ez tesz minket erkölcsös emberké. És még egy kicsit kibontva azt gondolom, hogy erkölcsi jellemünk arra vonatkozik, hogy miként vagyunk képesek erkölcsileg releváns módon gondolkodni, érezni és cselekedni. Tehát ez a fajta kiindulópontom filozófusként. Jelenleg nagyon elvont, így talán egy kicsit konkrétabbá és kézzelfoghatóbbá tudom tenni. Erkölcsi jellemünk egy részének köze van ahhoz, hogy csalunk vagy sem, vagy hazudunk, vagy nem, vagy lopunk, vagy sem. Az őszinte embernek olyan jellege van, amely arra ösztönzi őket, hogy őszintén gondolkodjanak, érezzék és motiválják őket őszinte dolgok elvégzésére, ami viszont őszinte viselkedést eredményez. Tehát ez egy példa az őszinte ember karakterének sajátos aspektusára. Ez azonban csak egy példa arra, hogy ez a karakter tág fogalom, és magában foglalja a pozitív jellemvonásokat, mint például az őszinteség, az integritás, a bátorság, az együttérzés erényeit stb., Valamint a negatív karaktervonásokat a másik oldalon. Csak megváltoztathatja ezeket a pozitívakat, az erényeket a satuikba, és vannak olyan dolgai, mint a tisztességtelenség, a kegyetlenség és az érzéketlenség.

Gabe Howard: De őszintén, nem gondolja mindenki, hogy jó karakterük van? Úgy értem, vannak olyan emberek, akik körbejárják, és azt mondják: „Ó, h rossz jellemem van. Rossz ember vagyok. ” Még azok az emberek is, akik rossz dolgokat tesznek, hajlamosak - vagy úgy gondolom, hogy hajlamosak azt hinni, hogy így tesznek -, mivel valamiféle „célok igazolják az eszközöket”, vagy hogy helyesek, vagy hogy az emberek tévesen tekintenek rájuk.

Christian Miller: Nos, ez szerintem általában igaz. Ha valóban megnézi az empirikus adatokat erről, akkor az emberek jellemzésére önértékelési mérőszámok vonatkoznak. Tehát, amikor arra kérik őket, hogy értékeljék saját karakterük mondanivalóját 1-től 5-ig terjedő skálán úgy, hogy 5 kiváló karakter, az egyik pedig nem túl jó karakter, akkor az emberek többsége általában önmagát és egy adott négyzet körüli jellemvonást értékeli. És ez nem csak az amerikai minták, hanem a kultúrák közötti másolat is. Tehát azt gondolom, hogy igazad van, ha azt mondod, hajlamosak vagyunk magasan szemlélni a karakterünket. Érdeklődöm, vagy legalábbis az egyik érdekem, hogy ez megfelel-e a tényeknek? Más szavakkal, hogyan gondolkodunk magunkról oly módon, amely valóban tükrözi a tényleges jellemünket, vagy van-e eltérés a kettő között? Jobb vagy rosszabb a tényleges karakterünk, mint azt szoktuk gondolni?

Vincent M. Wales: Ön ott empirikus adatokról beszélt. Hogyan értékeli valaki jellemét?

Christian Miller: Nos, sokféle módszer létezik. És jobban rajongok bizonyos módszerekért, mint mások. Tehát csak néhány alkalmazott technika átfutása érdekében, valószínűleg a klasszikus módszer az, hogy csak felméréseket készítünk az embereknek, és megkérjük őket, hogy értékeljék a mondandójukat egytől ötig, mint ahogy az imént említettem, milyen jónak tartják magukat általában vagy mit tennének bizonyos nehéz körülmények között, vagy milyen volt a viselkedésük az elmúlt héten. Nem vagyok annyira rajongója ennek a megközelítésnek. Úgy gondolom, hogy mindenféle elfogultság és mód van arra, hogy a jelentéstételünket túlterjesszük azon, ami a karakterünkben valójában zajlik. Egy másik megközelítés a környéken élő emberek megkérdezésével kapcsolatos. Szóval, ha értékelné Önt barátai, családtagjai vagy kollégái. A pszichológus megkéri ezeket az embereket, hogy értékeljék az adott résztvevőket, hogy minél jobban értékeljék az adott személyt. De az a megközelítés, amelyet valóban a legjobban támogatok, a valós viselkedéshez kapcsolódik. Ez alatt azt értem, hogy magadra veszed a résztvevőket és tényleges helyzetekbe helyezed őket, és megnézed, mi a viselkedésük. Néha ez laboratóriumi körülmények között zajlik, és a pszichológia történetében híres példák vannak ilyen jellegű tanulmányokra. Például a Milgram sokkkísérletei, amelyek megdöbbentő magatartást találtak, amikor olyan helyzetbe hozta az embereket, ahol nyomás nehezedett rájuk, hogy tárcsázzanak, és sokkolják az ártatlan teszteket. Ezek lehetnek olyan helyzetek is, ahol az emberek nem is tudják, hogy egy tanulmány részei. Tehát csak burkoltan figyelik őket. Például egy bevásárlóközpontban a pszichológus úgy rendezheti a helyzetet, hogy lássa, a szag és a környezet, vagy a zajos környezet befolyásolja-e, hogy a bevásárlóközpontban vásárlók nagyobb valószínűséggel segítenek-e vagy sem. Tehát a viselkedés tesztelését akarom látni, nem pedig az önjelentéseket, szerintem ez a legjobb módja az emberek jellemének kibontakoztatására.

Gabe Howard: Tudod, hogy érdekes, hogy azt mondtad, hogy az embereket úgy figyelik, mint egy bevásárlóközpontban, mert például élelmiszerboltok, bevásárlóközpontok, nagy dobozos üzletek, az Amazon ... mindannyian figyelik, mit csinálunk, hogy megértsük, mit venni fog. Most ez egy példa arra, hogy megpróbáljuk figyelemmel kísérni valaki viselkedését? Ez kapcsolódik a karakterhez? Vagy csak bal oldali mezőnyben vagyok?

Christian Miller: Nem, egyáltalán nem. Tehát ez egy példa az emberek viselkedésének figyelemmel kísérésére, ebben az esetben nagy valószínűséggel megjósolni jövőbeli fogyasztásukat. Más szavakkal, hogy lássák, hogyan vásárolnak a múltban, milyen trendek, mely folyosókon mennek lefelé, milyen termékeket szoktak vásárolni annak érdekében, hogy a jövőben jobban tudjanak kialakítani a helyzetet, a környezetet több terméket értékesíteni, és a tapasztalatokat gazdaságilag életképesebbé tenni a vállalat számára. Itt van még egy konkrétabb példa arra, hogy talán felhívjuk a figyelmet arra, hogy a pszichológusok mit csinálnak itt egy bevásárlóközpontban, és ezt kifejezetten erkölcsi magatartással kell megtenniük, és ez az, ami leginkább érdekel. Tehát ebben a konkrét tanulmányban gondolkodom, ezt Robert Barron követte el az 1990-es években, volt egy ellenőrző csoportja, amely épp a ruhaüzletek mellett haladt el, és lehetősége volt segíteni a rászorulókon. És akkor más csoportja volt. Olyan résztvevőkről van szó, akik tudták, hogy részesei voltak a tanulmánynak. Csak titokban figyelték őket. Más csoportban voltak olyan emberek, akik ugyanabban a bevásárlóközpontban voltak, és az egyetlen változás az volt, hogy éppen Mrs. Fields sütik vagy Cinnabon mellett haladtak el. Feltételezem, hogy mindenki ismeri ezeket.

Gabe Howard: Ja, igen.

Vincent M. Wales: Ó, igen. igen azok vagyunk.

Gabe Howard: Azt mondtad, hogy Cinnabon és én azonnal felébredtünk.

Christian Miller: Tehát mindannyian ismerjük ezeket a helyeket, de kezdetben azt gondolnád, miért számít ez? Mi lenne a különbség? Nos, kiderült, hogy néhány perccel később azok a résztvevők ugyanazokat a segítő feladatokat mutatták be, és a segítség százalékos aránya az egekbe szökött. Körülbelül 20 százalék segített a kontrollcsoportban, körülbelül 60 százalék segített abban a csoportban, amelyik éppen elhaladt Mrs. Fields Cookies és Cinnabon mellett. Csak ... ez csak megdöbbentő. Segítő magatartás ... ugyanaz a segítő magatartás ... mit befolyásol annyira? Nos, a legvalószínűbb magyarázat ahhoz a szaghoz kapcsolódik, amely Mrs. Fields sütikből vagy Cinnabonból származott, jó hangulatba hozva az embereket, és ezáltal sokkal nagyobb valószínűséggel segítenek nekik, mint másképp. Ez elég meglepő eredmény.

Gabe Howard: Ez egyrészt meglepő eredmény. Ezt nem fogom tagadni, de vajon az emberek nem valószínű, hogy ugyanezen okból segítenek az embereknek karácsony körül? Mivel karácsonykor van, ünnepi, jóakarat a férfiak iránt, a karácsonyhoz kapcsolódó összes dolog. És akkor tudod, hogy eljött január vagy február, valahogy visszatérünk minden ember mentalitásának.

Christian Miller: Nekem van értelme. Szeretném empirikusan tesztelni, hogy valóban lássam, mi történik. De azt gondolom, hogy egy természetes hipotézis valami ilyen irányú lenne. A bevásárlóközpont esetében a szag jó hangulatba hozta az embereket, majd egy további történet az, hogy ezeket a résztvevőket motiválta a jó hangulat fenntartása, ezért nem akarták elveszíteni ezt a jó hangulatot. És az egyik módja annak, hogy ezt követően elég hamar meglátták, hogy fenntartsák ezt a jó hangulatot, az volt, hogy segítsenek a rászorulókon. Nos, láthatod, hogy ugyanez történik az ünnepekkel is, igaz? Az ünnepek egyik jellemzője, hogy az emberek általában jó hangulatban vannak. És meg akarjuk tartani ezt a jó hangulatot. Nos, mi az egyik módja ennek? Kedves lenni másokkal, segíteni másoknak, jótékonykodni, többet adományozni, időt tölteni egyébként talán nem túl kellemes rokonnal, vagy akármi legyen is az eset. De aztán utána elmúlnak az ünnepek, és a hangulat elhalványul.

Gabe Howard: És azonnal visszatérünk a normális kerékvágásba. Azt hiszem, jól vagyunk átlagosak, mert vége az ünnepeknek.

Christian Miller: Tehát az átlag jó kifejezésmód. Ez az a véleményem, hogy általában mi vagyunk a karakter szempontjából, tehát nem csak az ünnepek kapcsán, de tudod, elolvastam ezt az irodalmat, és több száz tanulmányt néztem meg, erkölcsi viselkedés. Szerintem az elvihető üzenet az, hogy itt van egyfajta haranggörbe, ahol a legtöbben inkább az út közepén vagyunk. Van egyfajta jó oldala a karakterünknek és néhány nem túl jó méretű a karakterünknek. A haranggörbe mindkét végén kívülállásaink vannak, tehát vannak erkölcsi hősei és szentjei, és erkölcsi… tudjátok, Hitleretek odakinn. De átlagosan azt gondolom, hogy ez egy szép módszer annak megfogalmazására, hogy a legtöbben milyenek vagyunk a karakterről.

Vincent M. Wales: Nos, ez elgondolkodtat engem, amikor erkölcsösről és erkölcstelenről beszélünk, mi motiválja ezeket a cselekedeteket?

Christian Miller: Nincs tehát senki egyszerű történet.Mármint nem meglepő, összetett és rendetlen. Tehát egyes helyzetekben a motiváció egy dolog lenne, egyes esetekben a motiváció egy másik dolog. Három kategória segítségével próbálom kategorizálni a fejemben - gondolom, hogy ez a pszichológiai szakirodalomban is tükröződik. És megpróbálok nem belépni filozófiai módba, mint például itt a Wake Forest filozófiai óráim. Tehát azt gondolom, hogy a három kategória, amelyet szeretek használni, önérdekű motiváció - tehát motiválatlan vagyok még egy erkölcsileg is jó dologra is. Miért? Nos, mert előnyös nekem. Ez valamilyen módon segít nekem. Lehet, hogy enyhíti a rosszkedvemet, vagy talán jobbá teszi az önéletrajzomat, vagy talán segít a túlvilágon. Szerintem szerezz valami jutalmat a túlvilágon. Ez egyfajta motiváció. A második pedig gyönyörű motiváció lenne. Egyszerűen azért, mert ez a helyes dolog. Akkor miért segítek az utca túloldalán lévő embernek? Mert úgy gondolom, hogy erkölcsileg tőlem kötelező, vagy amit Isten megparancsolt, vagy ez a helyes dolog, pont. Akár előnyös nekem, akár nem. És akkor a harmadik fajta önzetlen vagy önzetlen motiváció. Tehát ez a motiváció egy másik ember javára irányul a saját érdekében, függetlenül attól, hogy hasznom lesz-e közben vagy sem. Előnyös lehet. Én talán nem. Szép, ha igen, de nem ez a célom. Ez csak melléktermék lenne. Összefoglalva tehát azt gondolom, hogy a motivációnak különféle kategóriái léteznek, és átfedhetnek is. Tehát egy adott cselekvés több okból is elvégezhető. Tehát rendetlen, bonyolult, és helyzettől függ, hogy mi a motiváció.

Vincent M. Wales: Örülök, hogy ön az önzetlenséget hozta fel, mert ez egyike azoknak a dolgoknak, amelyeket - nem tudom biztosan, hogy akarom ezt megfogalmazni -, de a főiskolán volt egy barátom, aki ragaszkodott ehhez semmiféle altruizmus, mert bármit is csinálunk, tudod, ha valami idézet nélküli idézetet csinálunk csak a másik ember számára, akkor is megelégedést érezünk belőle. És ezért tettük, tudod, ez nem igazán önzetlen. Most mindig az volt a helyzetem, hogy igen, örömet szerzek belőle, de nem ezért csinálom. És azt hiszem, ez valójában a különbség. Pontosan mondom ezt?

Christian Miller: Veled vagyok ebben. Tehát kétféleképpen lehet. Az egyik egyfajta filozófiai pont, a másik a pszichológiai empirikus pont. Filozófiai szempontból szerintem teljesen igazad van. Komolyan szeretnénk venni a cél és a melléktermék közötti különbséget. Tehát amikor az óráimon ezt a hasonlatot használom: amikor az autómat vezetem, az a célom, hogy célba érjek, mondjuk az otthonomba. Az autóm vezetésének mellékterméke a kipufogógáz, és én és én szennyezzük a levegőt. Nagyon furcsa lenne, ha az autómat vezető cél a levegő szennyezése lenne. Ettől igazán furcsa szennyező lennék. Nem, csak nem ez a célom, csak melléktermék. Tehát az altruista cselekedetek esetében is az elsődleges cél a másik ember javára szolgálni. Ez olyan, mintha az otthonomba vezetnék. De ennek mellékterméke, hogy közben én is jól érezhetem magam. Lehet, hogy például elégedettségem lesz. Ha most a jó érzés a célom, akkor a cselekvés már nem önzetlen. Aztán önérdekűvé válik.

Vincent M. Wales: Igaz.

Christian Miller: De ha az a célom, hogy a másik ember számára hasznot húzzak, és a jó érzés jár a menet során extra bónuszként, ez nem teszi önzetlenséggé. Csak olyanná teszi, ami a másik ember számára előnyös, és nekem is.

Vincent M. Wales: Ez egy bónusz!

Christian Miller: Ez egy bónusz! És ez nagyszerű. Tehát itt vannak a pszichológiai pontok. Most nagyon jogos empirikus bizonyítékok vannak arra, hogy ez lehetséges. Tehát egy dolog azt mondani, hogy hipotetikusan az altruista cselekedetek így működnének. De ha kiderül, hogy pszichológiailag nem vagyunk képesek ezek valójában elvégzésére, és újra és újra, az összes tanulmány azt mutatja, hogy éppen a nap végén járunk, és ismeri a burjánzó egoistákat, akik megpróbálnak hasznunkra válni, hát annyi minden csak van ... tudod, kit érdekel, ez csak filozófiai szempont. De jó hírnek tartom itt, azt hiszem, különösen Daniel Batson, a Kansasi Egyetem pszichológusának munkája az elmúlt 30 évben megmutatta, hogy ez nemcsak a növekedést segíti elő, amikor… most különösen az empátiáról beszél, hanem az empátiát is tanulmányozta ... A segítség nem csak akkor növekszik, amikor az emberek empatikus lelkiállapotban vannak, de azt is megállapította, hogy a legvalószínűbb magyarázat arra, hogy mi történik, amikor együtt érzünk mások szenvedéseivel és segíteni akarunk nekik szenvedéseik enyhítésében, az az, hogy motivációnk önzetlen. Tehát sokkal több mondanivaló van ott, és hogyan mutatta meg ezt, és mit jelent az empátia stb. De az elvonási pont itt azt jelenti, hogy a pszichológusok egyre inkább az altruizmus empirikus valóságával érkeznek.

Gabe Howard: 30 másodpercre távozunk, hogy meghallgassuk szponzorunkat, és mindjárt visszatérünk.

Narrátor 2: Ezt az epizódot a BetterHelp.com szponzorálja, biztonságos, kényelmes és megfizethető online tanácsadás. Minden tanácsadó engedéllyel rendelkező, akkreditált szakember. Bármi, amit megoszt, bizalmas. Ütemezzen biztonságos video- vagy telefonos foglalkozásokat, valamint csevegjen és küldjön szöveges üzeneteket terapeutájával, amikor úgy érzi, hogy erre szükség van. Az online terápia egy hónapja gyakran kevesebbe kerül, mint egyetlen hagyományos személyes találkozás. Látogasson el a BetterHelp.com/ oldalra, és tapasztaljon meg hét napos ingyenes terápiát, hogy lássa, megfelelő-e az online tanácsadás. BetterHelp.com/.

Vincent M. Wales: Üdvözlök mindenkit. Itt vagyunk Christian Millerrel, aki a karaktert és az erkölcsöt tárgyalja.

Gabe Howard: Tudod, hogy ez egy nagyszerű pillanat számomra, mert általában ezeken a műsorokon mindent megteszek, hogy ne essek le a filozófiai nyúl lyukán. De mivel nagyrészt a filozófiáról vitázunk, azonnal be fogok ugrani. Itt van a saját kérdésem. Pénzt fogok használni, mert ez mindenki kedvenc démona. Van munkám és dolgozni járok, hogy pénzt keressek, és ezzel mindenki jól van. Így fizetjük a számláinkat, így élünk, így gondoskodunk a családunkról. Tehát a célom, hogy pénzt keressek. De tegyük fel, hogy tudom, hogy a munkám sérti az embereket, vagy más emberekre veszélyes módon keresek pénzt. Most mindennek megfelelően, amit most tanultunk, mert a célom nem a szennyezés, a célom nem az, hogy fájjak, a célom csak az autóm vezetése. Célom, hogy pénzt keressek. Ez azt jelenti, hogy felmentettem magam attól a bűntől, hogy nyereséget keresek az emberek bántalmazása mögött? Most már valahogy tudom a választ erre, ezért engem csak érdekelnek az ezzel kapcsolatos gondolataid, mert van egy jó módja a pénzkeresésnek vagy a morális megélhetési módnak és a morális mód a megélhetésnek , annak ellenére, hogy mindkét fél megél. Mi a véleményed erről?

Christian Miller: Ez nagyszerű kérdés, ez bonyolult kérdés. Tehát úgy gondolom, hogy a motívumok tisztasága nem elég, hogy talán ezt a kiindulópontot leforrázhassam. Pusztán tiszta motívumokkal bír, bár a következmények, a mellékhatások és a melléktermékek rosszak, tudod, azt mondom, hogy a motívumaim tisztaak, ezért minden jó. Szerintem ez nem hihető álláspont. Hadd mondjak egy példát, nagyon különböző összefüggésekből. És hogy segítsen ezt kihúzni. Ennek köze van a második világháborúhoz és a nácikhoz, valamint a zsidók védelméhez a náciktól. Tehát ez egy nagyon híres példa a filozófia történetében, és így hangzik: Megvédsz egy zsidó családot az otthonukban. A nácik házról-házra járnak, és körbefuttatják a környéket, és zsidókat keresnek. Tudod, hogy ha igazat mondasz, amikor az ajtódhoz lépnek, és megkérdezik, vannak-e zsidók az otthonodban, vagy tudod, hol vannak? Tudja, hogy ha igazat mond, a nácik megölik azt a zsidó családot. Azt is tudod, hogy ha hazudsz, és azt mondod, hogy nem tudom, nem láttam még zsidókat, akkor tudod, hogy meg tudod menteni ezt a családot a meggyilkolástól. Nos, Emanuel Kant, egy híres filozófus azt mondta, hogy mit kell tennie ebben a helyzetben, az igazat mond, mert a motívuma akkor tiszta. Csak az igazsággal törődsz. És akkor ez a fajta mentesít a felelősség alól, és a felelősség csak a nácikra hárul, és későbbi döntéseikre, amelyeket az általad elmondott információk fényében hoznak. Tehát ha úgy döntenek, hogy bejönnek a házadba és megölik a zsidókat az alagsorodban, az rajtuk van, nem rajtad, a kezed tiszta.

Gabe Howard: De vajon ők?

Christian Miller: Ezt nagyon nehéz, nagyon nehéz elhinni.

Gabe Howard: Igen.

Christian Miller: Nem, egyáltalán nem. Nem hiszem. És a legtöbb ember ezt sem így látja. Tehát a lényeg a legjobb, mondjuk, egyfajta drámai illusztráció egy filozófusról, aki olyan nézetet vallott, amiről beszélt, és nagyjából ő az egyetlen filozófus, aki ilyen nézetet vallott. A legtöbb ember úgy gondolja, hogy a következmények és az eredmények is mattulnak, nemcsak a motívum tisztasága.

Gabe Howard: Ó, nagyon jó. RENDBEN. Ennek sok értelme van, látom, mit mondasz ott. Nyilván tudod, hogy a filozófia nagyon ezoterikus. Különböző emberek másképp látják. És ez az egyik dolog, ami, különösen egy olyan srác számára, mint én, csak annyira lenyűgözővé és hihetetlenné teszi. Ezért szeretnék egy pillanatra elkülöníteni arról, hogy miként kapunk meg valami olyat, ami megint olyan elvont és ezoterikus, és olyan dolgokká alakítjuk, amelyeket empirikus adatokkal alátámaszthatnak a pszichológusok. De a legpontosabban, hogyan használhatjuk mi? Hogyan használhatjuk ... tudod ... filozófiát saját erkölcsi jellemünk megítélésére és szükség esetén fejlesztésekre? Mert hatalmas. Óriási.

Christian Miller: Igaz. Jobb. Annyi mindent el kell itt mondani. Tehát először is hadd jegyezzem meg, hogy az elmúlt években a filozófia valódi elmozdulást mutat az úgynevezett közéleti filozófia felé, amely kiveszi a filozófiát az akadémia, az ezoterikus beszélgetések és a technikai szókincs területéből, amelyet csak más emberek érthetnek meg. PhD a filozófiában, és valóban nagyobb közönség elé állítja. Tehát amit az elmúlt években magam is megpróbáltam megtenni, pontosan ezt tegyem ezzel a Karakterrés című könyvvel. Én valahogy elővettem a szakzsargont, és sok logikai jelölést vettem elő, és így tovább, amelyeket hajlamosak vagyunk a tudományos írásunkban felhasználni, és amennyire csak tudok hozzáférhetővé, érdekesé és szórakoztatóvá gondolni. Tehát most pontosabb, a karakter esetében fontosnak tartom meglátni, hogy a filozófia milyen és a pszichológia hozzájárulhat. Karakterrésnek nevezem azt a szakadékot, amellyel rendelkezünk és milyen karakterrel rendelkezünk. Az a karakter, amellyel rendelkeznünk kell, erényes karakter, olyan karakter, amelynek erényei vannak, mint az őszinteség, az együttérzés stb. Erről a filozófia elég sokat tud mondani, és évezredek óta elmondta, egészen Platónig, Arisztotelészig, Konfuciuszig és a filozófia többi korai megalapítójáig Keleten és Nyugaton. A pszichológia erről valójában nem sokat mondhat, mert most a kellékről és rólunk beszélünk, és arról, hogy mit lenne jó csinálni. A másik oldalon a pszichológiának sokat kell hozzájárulnia, természetesen empirikusan, megadva nekünk az adatokat. Hogyan néz ki karakterünk a földön? Tehát itt gondolom, hogy most összehozzuk a kettőt. Itt látjuk, hogyan kell lennünk, ami a karaktereinket illeti. Ebben a filozófia segít nekünk. Így vagyunk valójában. Ebben segít nekünk a pszichológia. És akkor hasonlítsa össze a kettőt. Mekkora szakadék van a tényleges állapotunk és az, hogy hogyan kellene lennünk? És azt gondolom, hogy a különbség meglehetősen jelentős. Tehát akkor ez önmagában értékes hozzájárulás, de akkor a következő hely, ahonnan eljutsz, rendben van, figyelembe véve ezt a rést, tudunk-e valamilyen stratégiát kidolgozni, hogy megpróbáljuk csökkenteni ezt a rést vagy áthidalni a rést? Vagy más szavakkal: tegye a tényleges karakterünket jobban tükrözővé arra a fajta karakterre, amellyel rendelkeznünk kell. És itt azt gondolom, hogy a filozófia és a pszichológia kéz a kézben működhet. Együtt dolgozhatnak ötletekkel a jellem javításáról vagy az erény fejlesztéséről. Írásaimban pedig kifejezetten erre összpontosítottam, és megpróbáltam felvázolni a különféle stratégiákat, majd empirikusan és filozofikusan értékelni őket. Van-e értelme ennek a stratégiának? Van-e alátámasztva valamilyen bizonyítékkal? Úgy tűnik, hogy ígéretes lesz? Ez tényleges erényfejlődéshez fog vezetni, vagy valami máshoz fog vezetni? Stratégiánként haladjon, és végezzen egyfajta értékelést filozófiai és pszichológiai alapon.

Vincent M. Wales: Tehát, ha biztosak vagyunk benne, hogy meg tudjuk valósítani ezeket a változtatásokat, milyen gyorsan tudjuk végrehajtani őket?

Christian Miller: Igen, itt egy értelemben annyira kiábrándító és egy másik értelemben optimista. Tehát a jó hír az, hogy karakterünk nem rögzített. Nem mintha ragaszkodtunk volna a születésünkkor meglévő karakterhez, vagy, tudod, serdülőkorból jöttünk elő. Formázható és változtatható. Ez a jó hír. Az a fajta kiábrándító oldal, hogy nem lehet nagyon gyorsan megváltoztatni. Jó lenne, ha bevehetnénk egy tablettát, vagy kapcsolót kapcsolhatnánk, vagy csak egy reggel felébrednénk, és kevésbé őszintékből nagyon őszinte emberek lennénk. Tehát itt nagyon lassú, fokozatos változásról beszélünk, ahol ezt a változást nem napok, hetek, hanem hónapok vagy évek alatt mérik. Ez az az időkeret, amellyel szerintem operálnunk kellene.

Vincent M. Wales: Megértem az egész hosszú időt, amíg eljutottam ezekhez a változásokhoz, de vajon nincsenek-e olyan helyzetek, amikor az embernek hirtelen epifánia támadna - és nem azt akarom mondani, hogy a múlt, a jelen karácsonyának szellemei meglátogatják, és jövő - de csak valami történik, ami valóban egyik napról a másikra jelentősen megváltoztatja őket, úgymond0?

Christian Miller: Igen. Jó jó jó. És valahogy túl erősen beszéltem ott. Tehát hadd térjek vissza, és mondjam el, hogy szerintem ez tipikusan lassú, fokozatos megközelítés. De vannak kivételek. Olyan híres esetek fordulnak elő a történelem folyamán, mint amilyeneket ön mondott, vízkeresztben van, néha vallási összefüggésekről, néha világi összefüggésekről van szó, ahol csak ők tudják, például visszalépnek és megvizsgálják életük menetét, és valójában mint ahogyan az életük ment, és onnan más irányba haladnak. Vagy valóban tragikus esemény történt velük, ami miatt újra megvizsgálták prioritásaikat és mit csinálnak az életükkel. Tehát szerintem ez így van, de nem szeretném, ha a saját életemben valamennyire megvárnám, hogy ez bekövetkezzen, vagy számítsak erre. Úgy gondolom, hogy legtöbbünk számára a lassú, fokozatos megközelítéssel kell megküzdenünk.

Gabe Howard: És ez valóban ugyanaz, mint a terápiában. Tudod, ha valaki terapeutához vagy pszichológushoz látogat, és dolgozni akar, akkor a személyiség bármilyen problémájával vagy a személyiségzavarral kapcsolatban. Tudja, hogy bipoláris zavarban élek, és pszichológushoz jártam megküzdési készségek elsajátításához. Az első napon megtanultam a megküzdési készségeket, de még egy év telt el azelőtt, hogy a megküzdési képességeket úgy tudtam felhasználni, hogy csökkentsék a tüneteket. Tehát úgy képzelem, hogy a karaktered megváltoztatása, hacsak nem háborús övezetben vagy ilyesmi, mint mondtad, nagyon jelentős, szokatlan esemény történik, ennek lassú folyamatnak kell lennie. Rómát nem egy nap alatt építették.

Christian Miller: Igaz. Tehát nekem nagyon sok értelme van. És egy használt szó valóban visszhangzik, ami a megküzdési képesség. Nos, sok filozófus és pszichológus úgy gondolja, hogy a jellem és a jellemvonások analógok a készségekkel, vagy csak egyfajta készségek. Tehát a készségekre gondolva tudjuk, hogy általában nem lehet egyik napról a másikra megszerezni őket. Tehát tudja, vegyen egy sakkmestert. A sakkmesterből nem lesz sakkmester egy héten, sőt általában egy éven belül. Gyakorlati gyakorlatra, kudarcra van szükség, majd tanulni kell a kudarcból és a fejlesztésekből, és fokozatosan az a remény, hogy ezt a haladást eléred a sakkmesterré válás felé. Tehát azt gondolom, hogy ha általában a készségekre gondolunk, ez csak a készségek közös jellemzője, és a jellemvonások egy ilyen készség lehet.

Vincent M. Wales: Nos, Christian, el kell mondanom, ez nagyon érdekes volt. És sajnos végeztünk, mert későn vagyunk.

Gabe Howard: Mindig elfogy az időnk.

Christian Miller: Nos, ez nagyon szórakoztató volt számomra.

Vincent M. Wales: Igen. Nekünk is gyorsan megy. Úgy értem, hogy már pár éve elkészítjük a műsort, de tudod, hogy a műsorok néha csak repülnek.

Gabe Howard: Valóban.

Vincent M. Wales: Ez nagyon jó volt. Nagyon örülök, hogy veletek voltunk a műsorban. Köszönöm szépen.

Christian Miller: Nagyon köszönöm, hogy megvolt. Nagyra értékelem.

Gabe Howard: Mielőtt elindulnánk, hogyan találhatunk meg téged, könyvedet, van-e webhelyed, közösségi médiád? Adjon meg minden utat, amellyel felkutathatjuk Önt.

Christian Miller: Nagyon köszönöm ezt a lehetőséget. Tehát legújabb könyvem a Karakterrés címet viseli, és elérhető a szokásos helyeken, mint az Amazon, és megtalálsz a közösségi médiában. @charactergap - egy szó - @charactergap.

Gabe Howard: Nagyon köszönöm szépen, és köszönöm mindenkinek a hangolódást, és ne feledje, hogy egy hét ingyenes, kényelmes, megfizethető, privát, online tanácsadást kaphat bármikor, bárhol, meglátogatva a betterhelp.com/ oldalt. A jövő héten mindenkivel találkozunk.

1. narrátor: Köszönjük, hogy meghallgatta a Psych Central Show-t. Kérjük, értékelje, tekintse át és iratkozzon fel az iTunes alkalmazásban vagy bárhol, ahol megtalálta ezt a podcastot. Javasoljuk, hogy ossza meg műsorunkat a közösségi médiában, valamint a barátaival és a családjával. A korábbi epizódok a .com/show oldalon találhatók. A .com az internet legrégebbi és legnagyobb független mentálhigiénés webhelye. A Psych Central felügyeletét Dr. John Grohol, a mentálhigiénés szakértő és az online mentális egészség egyik úttörő vezetője felügyeli.Házigazdánk, Gabe Howard, díjnyertes író és előadó, aki országosan utazik. A Gabe-ról további információt a GabeHoward.com oldalon talál. Műsorvezetőnk, Vincent M. Wales képzett öngyilkossági megelőzési válságtanácsadó és számos díjnyertes spekulatív szépirodalom szerzője. Tudjon meg többet Vincentről a VincentMWales.com oldalon. Ha visszajelzése van a műsorról, kérjük, küldjön e-mailt [email protected].

A Psych Central Show Podcast házigazdáiról

Gabe Howard díjnyertes író és előadó, bipoláris és szorongásos rendellenességekkel él. A népszerű műsor, az A Bipolar, a skizofrén és a Podcast egyik műsorvezetője is. Előadóként országosan utazik és elérhető, hogy kiemelje rendezvényét. Ha Gabe-nel akar együtt dolgozni, kérjük, látogasson el a weboldalára, a gab kuidagiard.com-ra.

Vincent M. Wales egykori öngyilkossági prevenciós tanácsadó, aki tartós depressziós rendellenességgel él. Számos díjnyertes regény szerzője és a jelmezes hős, a Dynamistress megalkotója is. Látogassa meg a www.vincentmwales.com és a www.dynamistress.com weboldalakat.

Ez a cikk tartalmaz linkeket az Amazon.com-ra, ahol egy kis jutalékot fizetnek a Psych Central-nak, ha könyvet vásárolnak. Köszönjük a Psych Central támogatását!