Az atipikus antipszichotikus háború
Robert Farley a St. Petersburg Times kiváló elmélete volt az amerikai atipikus antipszichotikumok receptjeinek növelésére irányuló háborúról. Azt mondom, hogy „háború”, mert valóban úgy tűnik, hogy összehangolt, bár talán nem összehangolt erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy megváltoztassák a betegségben szenvedők, mint például a skizofrénia, kezelésének legjobb módját.
Általában a gyógyszergyárak örömmel tesznek közzé olyan tanulmányokat, amelyek azt mutatják, hogy gyógyszereik jobbak másokénál, majd ezt adják át értékesítési és marketing csapatuknak, hogy keményen eladják az orvosoknak és a fogyasztóknak (irodalátogatások, szemináriumok és közvetlen fogyasztói reklámozás).
De az atipikus antipszichotikumok - a drogok, amelyek lényegesen drágábbak, mint azok, amelyeket helyettesíteni szándékoznak, mégsem hatékonyabbak - a gyógyszergyárak egy kreatív lépéssel tovább mentek. Állami szervezéssel állami munkacsoportok szerveztek olyan szakértőkkel, akiket vagy ugyanazok a gyógyszergyárak finanszíroztak, vagy akik korábban is voltak. A testületek olyan irányelveket tettek közzé, amelyek - meglepetés, meglepetés! - ajánlotta az újabb, drágább atipikus antipszichotikumokat a régebbi, olcsóbb gyógyszerekkel szemben. Annak ellenére, hogy nem működtek jobban, és megvannak a maguk lehetséges negatív mellékhatásai - súlygyarapodás és cukorbetegség.
A független kutatók által végzett nagyszabású klinikai kísérletek, például az úttörő CATIE-kísérletek után is megmutatták, hogy az újabb antipszichotikumok nem voltak jobbak, mint a régiek, ezek a politikai döntéshozó csoportok továbbra is betartották ajánlásaikat - először atipikusak, majd figyelembe mások. A CATIE után közzétett brit tanulmány is tükrözte a CATIE tanulmány eredményeit.
De aztán az emberek észrevették ezeket az elfogult munkacsoportokat, amelyek ugyanazokat a gyógyszereket ajánlották a paneleket finanszírozó gyártóktól és mindenkitől, aki a paneleken ült:
"Szakértői véleményt kaptak döntő tényezőnek" - mondta Jones [egy visszaélést bejelentő] egy interjúban. "Lényegében a gyógyszergyártók fizethetnének az embereknek azért, hogy elmondják, amit a gyógyszergyárak nem követelhetnek magukról", nevezetesen, hogy magasabb rendűek voltak az antipszichotikumok idősebb generációinál.
"Koncentrált, szándékos kísérlet volt az illúzió helyettesítésére a tudományban."
A cég szóvivője tagadta. "A Janssen mindig is elkötelezte magát a legmagasabb etikai normák és felelősségteljes magatartás mellett ... és ez magában foglalja az FDA által jóváhagyott egyértelmű információkat a termék hatékonyságáról és biztonságáról."
Jones nem volt magányos farkas. A texasi főügyész 2006-ban csatlakozott a peréhez, és több tízmillió adófizetői dollár visszatérítését követelte.
A még folyamatban lévő per az országban visszhangzott. Kilenc állam beperelte Eli Lillyt, négy Janssent, kettő az AstraZenecát. Több tucat állam állt össze egy közös nyomozásban, és dollármilliárdokat kértek pénzért, amelyek szerintük túlfizettek az atipikusokért a Medicaid révén.
Ez egy hosszú cikk, de ha érdekli a hátsó szoba működése, hogy az atipikusok hirtelen feljebb kerültek-e a vényköteles táblázaton, hogy néhány év múlva a pszichiátriai gyógyszerek egyik legfontosabb típusává váljanak, akkor élvezni fogják.
A cikk legszomorúbb elvetése számomra egyébként az volt, hogy milyen kevés politikai döntéshozónak kellett „befolyásolni” annak érdekében, hogy megkapják azokat az ajánlásokat, amelyek kedvezőek voltak a csoportokat finanszírozó ugyanazoknak a vállalatoknak. És hogy senki nem vette észre, hogy ez akkor zajlik.
