Hajlító tudomány a könyvpromóció szolgálatában
Biztosan megteheti csináld a tudomány bármilyen diplomával (a fene, a tudomány elvégzéséhez nem is kell diploma!), így természetesen az orvosok (M.D.s) tudnak tudományt folytatni. De ezért látja, hogy az igazán komoly orvoskutatók folytatják és megszerzik a Ph.D. fokozatot. is. A Ph.D. biztosítja a mély didaktikai képzést a kutatási módszerekről és a statisztikákról, amelyekre valóban komoly kutatások elvégzéséhez van szükség, nem csak értelmezésre.
Ezért nem vagyok komoly kutató - ismerem a korlátaimat. Értelmezhetem a kutatást, amíg a tehenek hazajönnek, de magam is nagyon keveset csinálok belőle.
Éppen ezért volt élvezetes olvasni Vaughan Bell Mind Hacks-nél írt bejegyzését a neuropszichiáter Louann Brizendine új cikkéről a CNN-nél (ami nyilvánvalóan nem zavarja a publikált tartalom szerkesztői ellenőrzését). A blogbejegyzésben Bell rámutat legalább egy nevetséges állításra, amelyet Brizendine a CNN darabjában megfogalmaz. Brizendine azt mondja:
Az agyunk többnyire egyforma. Végül is ugyanazok a fajok vagyunk. De a különbségek néha úgy tűnhetik, mintha különálló világok lennénk.
A „védd meg a gyepedet” terület - a hátsó premammilláris mag - nagyobb a férfi agyban, és speciális áramköröket tartalmaz a más férfiak területi kihívásainak felderítésére. Amygdala, a fenyegetések, a félelem és a veszélyek riasztórendszere a férfiaknál is nagyobb. Ezek az agyi különbségek éberebbé teszik a férfiakat, mint a nőket a gyep lehetséges fenyegetéseivel szemben.
Amire Bell válaszol:
A hím és nőstény emberek valóban ugyanazok a fajok, de nem vagyunk olyan fajok, amelyeknek hátsó premammilláris magja van, mert csak patkányban azonosították.
Továbbá nincs megbízható bizonyíték arra, hogy az amygdala mérete különbözne a nemek között az embereknél, és egy nemrégiben készült tanulmány, amely kifejezetten ezt a kérdést vizsgálta, nem talált különbséget.
Elgondolkodtat benneteket: mennyire "hajlítják" a szerzők tudományos tényeket annak érdekében, hogy illeszkedjenek elméleteikhez?
Ne aggódjon, a Brizendine nincs egyedül ebben a gyakorlatban. Valójában úgy tűnik, hogy gyakorlatilag minden olyan szakember, aki a nyomon követési könyv horgászán áll, megtanulja, hogy szükség lehet a tudomány meghajlítására ahhoz, hogy egy második könyv életképes és érdekes legyen.
Christopher Shea, a Boston Globe a hónap elején megjegyezte, hogy Kaiser Fung, egy profi statisztikus hogyan dolgozik a könyvön SuperFreakonomics, és talált néhány megkérdőjelezhető részt (SuperFreakonomics a következő könyv a Freakonomics). Nem ő hívja fel elsőként a könyv szerzőit, Steven D. Levittet és Stephen J. Dubnert néhány hipotézisükről, amelyeket a könyvben továbbadnak, az ellentétes vagy ellentmondásos bizonyítékok megemlítése nélkül. Valójában a könyvek szerzőinek megállapításait első könyvük óta megcáfolták, bizonyítva, hogy látszólag tiszta, egyszerű következtetéseik valóban túl jók voltak ahhoz, hogy igazak legyenek. Mert valójában ők voltak.
Tiszta, egyszerű következtetések árulják a könyveket. Még akkor is, ha a következtetések silány elemzéseken alapulnak, amelyek átütik az ellentmondásos bizonyítékokat.
Ez megmagyarázza, hogy a tudósok miért elsősorban szakértők által áttekintett folyóiratokban publikálnak. Amikor elhagyják a szakértői véleményezési folyamatot, és csak egy népszerű, nem szépirodalmi könyvet jelentetnek meg, számíthat arra, hogy számos sarok lesz elvágva a nem-szépirodalom három sikerének nevezem: értékesítés, szexi következtetések és egyszerűség :
- Értékesítés - Először is a kiadó az első kasszasiker sikeres utódját akarja. Ez azt jelenti, hogy a szerzőknek még az első könyvüknél is drámaibb következtetéseket kell levonniuk az Értékesítés fenntartása érdekében. Mert ha a második könyv nem jár jobban az eladással, mint az első, a harmadik könyv nehéz eladás lehet.
- Szexi következtetések - Az emberek szeretik a szexet. Az emberek szeretnek olvasni a szexről. És az emberek nagyon szeretnek olvasni arról, hogy mindent meg lehet magyarázni nemmel vagy valamilyen nemi különbséggel. Ha valami a patkányokról szól, akkor rendben van ... Áttérheti azt a tényt, hogy csak patkányvizsgálatok során bizonyították be, ha egyszerűen ezt hagyja a lábjegyzetekre vagy a hivatkozásokra.
- Egyszerűség - El kell jutnia a lényeghez. Senki sem veszi meg a könyvet, hogy száraz tudományos tanulmányokat olvasson. Tehát a szerzők gondoskodnak arról, hogy könyvüket sok kis anekdotával fűszerezzék a kicsi, publikálatlan tantermi tanulmányokról, vagy egy vacsorán meghallott dologról. Az emberek szeretik a történeteket, mert egyszerűek és megnyerőek. A történeteknek kevés tudományos értéke van, de ennek ellenére "bebizonyítják" a pontokat, legalábbis az olvasók többségének szemében.
Ezek szórakoztató, érdekes olvasmányok. De gyakran tényszerű szögleteket vágnak a véleményük kifejtése érdekében, és elhagyták mindazokat a rendetlen tanulmányokat, amelyek ellentmondanak a szerzők saját hipotéziseinek. Ezért a kutatók általában figyelmen kívül hagyják a könyveket. Működhetnek tudásunk szép szintéziseként, de gyakran a pontosság árán teszik meg, továbbítva egy nagyon sajátos szerzői elfogultságot vagy nézőpontot.
Tehát legközelebb átvesz egy példányt Super Duper Freakonomics, vagy a Férfi agy, amely csapdába esett egy női testben, élvezd az olvasást! De vegyél egy szem sóval, mert minden, amit a könyvben olvasol, valójában nem biztos, hogy igaz, a tanulmányok számtalan hivatkozása ellenére.
