Gondolatok Cho-ról és a Va. Tech-ajánlások

A Virginia Tech Review Panel jelentésének tizenegy fejezetében több tucatnyi ajánlás van szétszórva. A csoport feladata, hogy megpróbálja megérteni a Virginia Tech mészárlását, amelyet Seung Hui Cho követett el ez év április 16-án. Dicséretet kell mondani a testületnek, amiért viszonylag gyorsan összegyűjtött annyi anyagot, információt és véleményt, és alapvetően befejezte az események, az aznapi rendszerek és Cho életének alapos vizsgálatát.

Az összes megfogalmazott ajánlásról nincs sok mondanivalóm, mivel olyan sok van belőlük, és mivel többségük csak a tragédia és a testület küldetésének funkciója. Néhányuk megvalósításra kerül, néhányuk nem. És néhány ember, mint például a Kezelési Érdekképviseleti Központ, már megtalálta a tucatnyi ajánlás egyikét, hogy öncélú sajtóközleményt lehessen rögzíteni és kiadni, hogy támogassa a mindenki önkéntelen elkötelezettségének okát.

Állítólag a legérdekesebb dokumentum a Seung Hui Cho mentálhigiénés története (PDF), 32 oldalnyi háttér és Cho életének története. Itt keresik az emberek a „Miért?”

De ott is nagy a kapcsolat. A szelektív mutizmusban szenvedő embereket (a) általában nem tekintik „súlyosan elmebetegnek”, mint például skizofréniában vagy bipoláris rendellenességben diagnosztizált személyt; és (b) általában nem akaratlanul követik el. Cho esete valószínűleg az első volt, amelyet mindkettőnél figyelembe vettek. A szelektív mutizmus egyike azoknak a rendellenességeknek, amelyek ritkák, és amikor látják, az jellemzi, hogy az ember elszakad a körülötte lévő világ többi részétől. Aki nem érez sok kapcsolatot a körülöttük élőkkel, valószínűleg nem érez semmiféle extrém érzelmet sem velük szemben.

Az orvos „szelektív mutizmust” és „súlyos depressziót: egyetlen epizódot” diagnosztizált Cho-nak. Felírta a Paroxetin 20 mg antidepresszánst, amelyet Cho 1999 júniusától 2000 júliusáig szedett. Cho nagyon jól teljesítette ezt a kezelési rendet; úgy tűnt, jó hangulata van, fényesebbnek látszott, és többet mosolygott. Az orvos abbahagyta a gyógyszert, mert Cho javult, és már nem volt szüksége az antidepresszánsra.

Más szavakkal, ami az orvost illeti, Cho 2000-ben már nem szenvedett depressziótól. Cho szelektív mutizmusa, egy olyan viselkedési probléma, amelynek kezelése gyakran nagyobb kihívást jelent, úgy tűnt, hogy nagyrészt ellenőrzés alatt áll.

Ahogy Cho 2003 őszére nézett, először arra készült, hogy elhagyja otthonát [hogy részt vegyen a Va. Tech-nél], és olyan környezetbe kerüljön, ahol senkit sem ismer. Nem szedett szorongás vagy depresszió kezelésére szolgáló gyógyszereket, abbahagyta a tanácsadást, és szelektív mutizmusa miatt már nem volt különleges szállás.

Más szavakkal, úgy tűnt, nagyjából rendben van, amikor belépett az egyetemre. Vagy legalábbis stabil és jól működött a környezetében.

A testületnek nem nagyon volt beszámolója Cho korai főiskolai éveiről, kivéve a szakváltást angolra, valószínűleg nem a legjobb választás, mert az írásban nem remekelt. Osztályai később szenvedtek. A dolgok aztán megváltoztak.

Cho junior évének (2005) őszi szemesztere sarkalatos időszak volt. Ettől a ponttól kezdve Cho egyre több hallgató és oktató számára válik ismertté nemcsak a rendkívül visszahúzódó személyisége és a tanácskozáson kívüli, másokkal való válaszadás iránti teljes érdeklődés hiánya miatt, hanem az ellenséges, sőt erőszakos írások és a fenyegetés miatt is viselkedés.

A jelentés ezen részét teljes egészében el kell olvasni, hogy teljes képet kapjon arról, hogy az egyetem mit látott Cho egyre szabálytalanabb és antiszociális magatartásában (ennek a PDF-nek a 11. oldalán kezdődik, a címke „41”).

Miután elolvasta és lejutott a 17. oldalra (a „47” jelöléssel a PDF-ben), látni fogja ezt a részt:

Röviddel az elköteleződési meghallgatás előtt a St. Albans-i kezelő pszichiáter értékelte Cho-t. Amikor a testület megkérdezte, a pszichiáter nem emlékezett semmire figyelemre méltó Cho-ról, azon kívül, hogy rendkívül csendes volt. A pszichiáter nem különböztette meg a veszélyességet Cho-ban, és mint megjegyezték, értékelése nem különbözött a független értékelő értékelésétől - Cho nem jelentett veszélyt sem önmagára, sem másokra. Azt javasolta, hogy Cho-t ambulánsan kezeljék tanácsadással. Gyógyszert nem írtak fel, és elsődleges diagnózist sem állítottak fel.

Mert itt egy fiatal felnőtt, akit a szakemberek csak egyfajta interakcióban látnak - Cho szelektív mutizmus formájában. Csendes. Nem fog mondani semmit. És láthatóan kevés információval rendelkeznek az iskola rendhagyó viselkedéséről, ami inkább vörös zászlót jelzett volna ezeknek a klinikusoknak.

De az adatvédelmi törvények miatt (amelyekre a jelentés foglalkozik) nincs kapcsolat az iskola és a közegészségügyi rendszer között.

A kórházi ápolás nem tesz semmit Cho furcsa tanulmányi magatartásának elfojtása érdekében, de úgy tűnik, hogy a következő másfél évben a gyilkosságok előtt más komoly hallgatói nem voltak más hallgatókkal. A jelentés csak néhány bekezdést szentel a tragédia előtti évnek.

A következő félévben, 2007 tavaszán Cho fegyvereket és lőszert vásárolt. Osztálylátogatása nem sokkal a rohamok előtt kezdett csökkenni. A romló mentális állapotának nem voltak külső jelei. A vele 2007. április 15-én éjszaka tartott legutóbbi telefonhívásakor Cho és Mrs. Cho nem sejtette, hogy bármi is a helyzet.

Cho idősebb szobatársa elmagyarázta a testületnek, hogy próbálkozott Cho-val a félév elején, de Cho alig reagált. - Alig ismertem a fickót; csak ugyanabban a szobában aludtunk. Cho korán lefeküdt, és korán kelt, ezért szobatársa csak magára hagyta és helyet adott neki.Cho egyetlen tevékenysége a tanulás, az alvás és a zene letöltése volt. Soha nem látta, hogy videojátékot játszott volna, amit furcsának gondolt, mivel ő és a legtöbb diák hallgatja őket. Az egyik öltönyös említette, hogy látta Cho-t a McCommis Hallban edzeni, és látta, hogy időnként edzésruhában tért vissza a szobába. Cho nagyon rendben tartotta a szoba oldalát. Semmi sem tűnt rendellenesnek - nincs kés, fegyver, lánc stb.

A jelentésben semmi nem utal arra, hogy a tragédiát könnyen előre láthatnánk vagy megakadályozhatnánk, akár Cho többet is elérhetett volna (ami lehetetlen lett volna, ha a diagnózisát figyelembe vették volna), vagy ha az összes ember közölte volna saját nézőpontját Cho-val egymást.

Az 5. fejezet a kommunikáció hiányának bontását mutatja be, főleg az egyének magánéletével kapcsolatos aggodalmak miatt, a közegészség rovására. Csak átmásolom a legfontosabb megállapításokat ebből a fejezetből (amit még érdemes elolvasni, csak 8 oldal hosszú):

A szervezeteknek és az egyéneknek képesnek kell lenniük arra, hogy beavatkozhassanak a problémás diákok segítéséhez vagy a többi hallgató biztonságának megóvásához. Az információmegosztást gátló információs adatvédelmi törvények hatástalanná tehetik a beavatkozást.

Ugyanakkor ügyelni kell arra, hogy szükség esetén ne sértse meg a hallgató magánéletét. Ez azt jelenti, hogy az információs adatvédelmi törvényeknek két célja van: elegendő információmegosztást kell lehetővé tenniük a hatékony beavatkozás támogatása érdekében, és lehetőség szerint meg kell őrizniük az adatvédelmet is.

A hatékony beavatkozáshoz gyakran szükség van a szülők vagy más rokonok, az iskolai tisztviselők, az orvosi és mentálhigiénés szakemberek, a bírósági rendszerek és a bűnüldözés részvételére. A súlyos gondokkal küzdő diákok által felvetett problémák gyakran csoportos erőfeszítéseket igényelnek. Az információs adatvédelmi törvény és gyakorlat jelenlegi állapota nem megfelelő ennek a feladatnak a végrehajtásához. Az első nagy probléma a törvény megértésének hiánya. A következő probléma a diszkréció következetlen használata a törvények szerint. Az információs adatvédelmi törvények nem segíthetik a hallgatókat, ha a törvény megengedi a megosztást, de az ügynökségek politikája vagy gyakorlata tiltja a szükséges megosztást. Az adatvédelmi törvényeket módosítani és pontosítani kell. A testület a következő ajánlásokat javasolja az azonnali problémák kezelésére és a hatékony információs adatvédelmi rendszer kialakítására.

A testület egyik legfontosabb megállapítása az, hogy valamilyen további kommunikáció és információmegosztás történhetett Cho-val, de ez nem történt meg, mert az emberek nem voltak tisztában azzal, hogy megtehetik. Ezt nehézségekbe ütközve megértheti az állami és szövetségi törvények számtalan foltját (a Va. Tech saját szabályairól nem is beszélve), hogyan keresztezik egymást, és mit szabad és mit nem szabad megengedni. Az emberek csak természetesen tévednek a beteg magánéletének oldalán, ami jó oldal. De amint azt a testület megjegyzi, a beteg magánéletének tévedése azt is jelenti, hogy esetleg néhány kritikus információt kizárunk a közegészségügy köréből.

De ahhoz, hogy közegészségügyi érvelést hozzon létre, adatokra van szüksége annak igazolására, hogy mindezen információk alapján, amelyeket a testület Cho-on összeállított, tud-e valaki jogos következtetéseket levonni a veszélyességéről? Lehetne azzal érvelni, hogy az a személy, akinek előzményei mentális egészségi állapotban vannak, veszélyesebbnek tekinthető?

Nos, korábban itt és itt kommentáltuk az erőszak és a mentális betegségek kérdését, és nem hisszük, hogy jelentős mennyiségű erős bizonyíték áll rendelkezésre a kettő közötti kapcsolat alátámasztására, hacsak nem tiltott anyagokat vagy alkoholt érintenek (ez nem így volt Cho-val, aki nem drogozott vagy alkoholt fogyasztott).

Tekintettel arra, hogy nincs tudományos kapcsolat a kettő között, még akkor is, ha mindezeket az információkat megadjuk, még mindig kevés bizonyíték támasztja alá azt a gondolkodást, hogy Cho közvetlen veszélye fenyegeti mások megölését. Más szavakkal, még ha a testület összes ajánlása a Cho kitörése előtt a helyén volt, kétlem, hogy bárki bármilyen fokú biztonsággal meg tudta volna jósolni (vagy megakadályozni).

* * *

A nap végén mindez nem annyira belátó számomra, mint ez a bekezdés, amely a mai USA gyakorlatilag minden államában kimutatja a mentális egészségügyi rendszer igazságát:

A Virginia Tech tragédia nyomán a mentálhigiénés szolgáltatásokkal kapcsolatos vita nagy része az elkötelezettség folyamatára összpontosult. Mindazonáltal a mentálhigiénés rendszer egészében jelentős hiányosságok vannak, a rövid távú válságstabilizáló egységek hiányától kezdve a járóbeteg-ellátásig és a rendkívül fontos esetkezelési funkcióig, amely az egyén egész gondozását összefűzi a siker érdekében. Ezek a hiányosságok megakadályozzák az egyéneket abban, hogy pszichiátriai segítséget kapjanak, amikor megbetegednek, amikor az akut stabilizációra van szükség, és amikor a gyógyulás során terápiára és gyógyszeres kezelésre van szükségük.

Mint mondtam, ez a megfigyelés a virginiai mentális egészségi állapotról elmondható az unió szinte minden államáról. A mentálhigiénés gondokkal küzdő emberek gondozásával és kezelésével kapcsolatos figyelmen kívül hagyásunk felülmúlhatatlan.

De a testület feltesz egy kérdést is, amelyet korábban feltettem vagy javasoltam,

Általános gyakorlat, hogy az új iskolába, főiskolára vagy egyetemre lépő hallgatóknak be kell mutatniuk az immunizálás nyilvántartását. Miért ne jegyeznék fel súlyos érzelmi vagy mentális problémákat is? Ami azt illeti, miért ne regisztrálnák az összes fertőző betegséget?

A válasz nyilvánvaló: személyes magánélet. És bár a testület tiszteletben tartja ezt a választ, fontos megvizsgálni, hogy az ilyen információk teljes mértékben milyen mértékben vannak tiltva, vagy az intézmény belátása szerint kiadhatók-e. Senki sem akarja megbélyegezni az embereket, vagy megtagadni tőle a lehetőségeket szellemi vagy fizikai fogyatékossága miatt. Ennek ellenére vannak közbiztonsági kérdések. Ezért be kell nyújtani az immunizálási jegyzőkönyveket minden új intézménybe. De a kanyarón, a mumpszon vagy a gyermekbénuláson kívül más jelentős fenyegetések is szembesülnek a diákokkal.

A Teljes Va. Tech Review Panel megállapításai

* * *

Ez némileg offtopic, de meg kell jegyeznem a dokumentáció következetes zavaró hiányát és a Cook tanácsadó központban történő dokumentáció hiányát. A jelentés során úgy tűnik, hogy minden, ami a Cook Tanácsadó Központ Cho-jával kapcsolatos, „eltűnt”. A jelentés három példát jegyez meg:

November 30-án, szerdán 9: 45-kor Cho felhívta a Cook Tanácsadó Központot és beszélt Maisha Smith-szel, engedéllyel rendelkező szakmai tanácsadóval. Ez az első feljegyzés arról, hogy Cho hogyan folytatja a professzorok tanácsát kérő tanácsát, és nyomon követte azt az interakciót, amelyet három nappal azelőtt az egyetemi rendőrséggel folytatott. Telefonos minősítést végzett, hogy összegyűjtse a szükséges adatokat a szükséges beavatkozás szintjének értékeléséhez. Smith asszonynak nincs önálló visszaemlékezése Cho-ról, és a triagiából származó feljegyzései hiányoznak Cho aktájából. (45–46. o.)

és

A Cook ütemezési programdokumentumai szerint Cho-t december 12-én, 4: 45-kor ismét telefonon osztályozták. Ezt a válogatást Dr. Betzel végezte, aki nem emlékszik a „rövid triage-találkozó” konkrét tartalmára. Hiányzik az írásos dokumentáció, amelyet általában akkor készítettek volna el. (46. o.)

és

Cho-t 14:00 órakor bocsátották ki St. Albans-ból. december 14-én senki sem tudta megmondani, hogy Cho hogyan került vissza az egyetemre. A Cook Tanácsadó Központ elektronikus ütemezési programja azonban azt jelzi, hogy Cho aznap 15:00 órakor megtartotta kinevezését. Ismét triiaztatták, ezúttal szemtől szemben, de diagnózist nem adtak. Hiányzik az osztályozási jelentés (csakúgy, mint két korábbi telefonos triagiájából), és a triage-ot végző tanácsadó nem emlékszik önállóan Cho-ra. Szokásos gyakorlata, hogy kitölti a megfelelő űrlapokat és megjegyzést ír a kritikus információk, ajánlások és nyomonkövetési tervek dokumentálásához. (49. o.)

Vagy némi hanyag papírmunka és nyilvántartás vezetése, vagy rossz próbálkozás az ügy nyomon követésére az ügyben való részvételük mértékében.