Az AMA mérlegeli a játékot és az internetes függőséget

2006-ban az Amerikai Orvosi Szövetség úgy döntött, hogy hozzájárul a „játékfüggőséghez”, az erőszakhoz és az „internetes függőséghez” kapcsolódó ismeretek összességéhez. A jelentést - amely nem felel meg a szakértői vélemények, például a hivatalos irodalmi áttekintés hagyományos tudományos színvonalának - most tették közzé (AMA jelentés az internetes és videojáték-függőségről (PDF)).

Milyenek a jelentés megállapításai, amikor olyan dolgokról van szó, mint az internetes függőség és a videojáték-függőség?

Nos, térjünk rá először a szaftos „internetes függőségre”.

Az „internetes függőség” története az, hogy ez egy kifejezés, amelyet 1996-ban fogalmaztak meg az Amerikai Pszichológiai Egyesület éves egyezményének plakátján. A kifejezés egy kis tanulmányból származik, amely egyszerűen megváltoztatta a „szerencsejáték” szót a „kóros szerencsejáték” kritériumaiban az „internethasználat” kifejezésre, és nem meglepő módon azt találta, hogy az emberek saját maga által kiválasztott minta azonosult a kritériumokkal. (A kutató könnyen megtehette ugyanezt a szavakkal: „vásárlás”, „tévénézés” vagy „csokoládéfogyasztás”, és hasonló eredményeket talált.)

Mit mond a jelentés erről a „rendellenességről”?

Úgy tűnik, hogy ezt a kifejezést az 1990-es években hozták létre, amikor a kutatók olyan mértékben próbálták leírni az internetet használó személyeknél megfigyelt viselkedési konstellációt, hogy az életük más aspektusainak működésképtelenné válását okozta. A videojátékok túlzott használatával megfigyelt viselkedésmintához leginkább hasonló DSM-IV rendellenesség a kóros szerencsejáték.

Az AMA-jelentés a csirkét a tojás elé helyezi - a címke kifejezetten a kóros szerencsejáték-kritériumokból származik, így biztosan remélem, hogy a két kritérium nagyon hasonlónak tűnik. De ellentétben a patológiás szerencsejátékkal kapcsolatos, empirikusan levezetett kritériumokkal, az „internetes függőség” kritériumait egyszerűen átmásolták a meglévő kóros szerencsejáték-kritériumokból.

Ha az AMA jelentés hanyagul értelmezi ennek a „rendellenességnek” az etiológiáját, akkor nem tehetek róla, hogy vajon hol máshol voltak hanyagak ebben a jelentésben.

A jelentés nem tesz említést az „internetes függőséggel” kritikusan foglalkozó tanulmányokról. Miért van az, hogy? Nem kellene, hogy egy ilyen jellegű jelentés megpróbálja egyensúlyba hozni erőfeszítéseit és eredményeit?

Most hagyományosan, amikor valaki beszámoló megírásával és tanulmányokkal foglalkozik, azt gondolhatja, hogy következtetései logikusan következnek.

Ebben a jelentésben ezt a nehéz videojáték-mintát „videojátékok túlzott használatának” nevezik.

De a jelentés készítői soha nem veszik a fáradságot a „túlzott használat” meghatározásával. Csak állandóan hivatkoznak rá, csakúgy, mint a kutatás, anélkül, hogy valaha is megállapodnának egyetlen, elfogadott meghatározásban.

Pontosan ez a probléma a kutatási szakirodalomban. Nincs általánosan elfogadott definíció a „túlzott használatról” - az internetről, a videojátékokról, a tévénézésről stb.

Tehát a jelentésben olyan mondatokat olvastam,

Ugyanakkor, hasonlóan a hosszú távú agresszióval kapcsolatos megállapításokhoz, jelenleg sincs elegendő kutatás annak végleges megállapításához, hogy a videojátékok túlzott használata függőség.

elvárható, hogy a jelentés készítői ne tegyenek ajánlásokat. És mégis:

AMA-nk határozottan ösztönözni kell az „Internet / videojáték-függőség” formális diagnosztikai rendellenességként történő figyelembe vételét és beépítését a Mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyvének IV.

Hogyan következik az, hogy ha még nincs elég kutatás, azt hivatalos diagnózisként be kell vonni? Valójában a teljes diagnosztikai rendszer azon alapul, hogy a szakértők között több mint elegendő bizonyíték és egyetértés van egy rendellenességről, mielőtt azt elfogadják a DSM-ben.

Az Ars Technica, egy technológiai weboldal is megadja nekünk két centjét:

Összességében úgy tűnik, hogy a bizottság remek jelentést készített, amely pontosan befolyásolja a tudás jelenlegi állapotát, és lendületet ad ahhoz, hogy cselekedjen ott, ahol tartozik: a szülőkre, a háziorvosokkal konzultálva jár el.

Igen, „finom jelentés”, ha olyan logikátlan ajánlásokat élvez, amelyek nem következnek a jelentés megállapításaiból, elfogult mintavételt az általa vizsgált kutatásból, és hisz az „internetes függőség” és a videojáték-„függőség” körüli felhajtásban. Az Ars Technicának ragaszkodnia kell a technikai kérdésekhez.

* * *

PS - Nyilvánvaló, hogy az AMA nem teszi közzé a DSM-et, az American Psychiatric Association teszi. Bármi, amit az AMA ajánl, pusztán ez - egyszerűen csak ajánlás. A diagnózis DSM-be jutásának folyamata sokkal szigorúbb és időigényesebb, mint egyszerűen az, hogy egy szervezet „javasolja”, hogy valami szerepeljen benne.

PPS - 2007. június 26-i frissítés: A várakozásoknak megfelelően az AMA visszalépett ettől a javaslattól, és úgy döntött, hogy a videojátékok játékát nem tekinti túlságosan „függőségnek”. Átmenetileg. Ez jó hír mindannyiunk számára, akik „túl sokat” olvasunk, „túl sokat” nézünk tévét, „túl sok” csokoládét eszünk, vagy „túl sokat” beszélünk telefonon.