Megközelítés a 2. tudáshoz: Interjú Nathaniel B. Jones-szal
Dióhéjban mi a tudomány? Valóban bizonyít a tudomány bármit is?
A tudomány folyamat. Ez egy hipotézis megfogalmazásán alapuló információértékelő rendszer, amely a hipotézist gondosan teszteli adatgyűjtés és elemzés útján, valamint a hipotézis felülvizsgálata. Ha a hipotézis ellenáll a kutatónak a meghamisításának kísérletén, akkor kísérletileg támogatja a kutatás. A tudományban semmi sem igazán igazolt. A tudományos tény azt a hipotézist és / vagy elméletet képviseli, amely jelenleg a leginkább alátámasztott bizonyítékokkal rendelkezik, és lehetővé teszi számunkra, hogy a legpontosabban megjósoljuk, mi fog történni a való világban.
Milyen feltételek mellett preferálják a kvázi-kísérleti kutatási terveket a kísérleti kutatásokkal szemben?
A kvázi kísérlet egy kísérlet, amely kontrollcsoport nélkül van. Pusztán módszertani szempontból a kontrollcsoportok feltétlenül szükségesek, ezért a kvázi-kísérlet alacsonyabb rendű kutatási módszer. Ha a kutatók nem tudják összehasonlítani az intervenciós csoportot vagy állapotot egy kontrollal, akkor nehéz ok-okozati összefüggést tulajdonítani a kísérleti kezelésnek. Az ilyen típusú tervezés azonban kívánatos és szükséges etikai okokból. Az új kezeléseket vagy gyógyszereket soha nem lehet összehasonlítani semmilyen kezeléssel, de mindig összehasonlítani kell az ellátás normál színvonalával. A kezelés szándékos elutasítása pusztán kutatási célokból, ahogyan azt az 1932-es Tuskekee szifilisz-tanulmányban meg is tették, etikátlan és embertelen.
Miért tekintik az anekdotákat nagyon gyenge bizonyítékoknak (ha egyáltalán bizonyítékok)? Úgy tűnik, sokan azt gondolják, hogy az anekdoták (egyeseket „a valós világ bizonyítékaként emlegetnek”) jobbak, mint a laboratóriumban találhatók.
Az anekdotikus bizonyítékok a tapasztalatokból származnak, de hiányzik belőlük az ellenőrzés tudományos szigorúsága, a változók körültekintő manipulálása és a statisztikák. Valakinek nem szabad teljesen elutasítania az anekdotikus adatokat, de alaposan értékelnie kell a forrását. Hasonlítsa össze a termékbeszámolót a Az American Medical Association folyóirata. Sem tudományos tanulmányok, de a közzétett esettanulmány sokkal legitimebb, mint az ajánlás. Olyan orvosi szakembertől származik, aki nem próbál semmit eladni neked. A probléma azzal jár, hogy megpróbálunk általánosítani az ilyen jelentésekből a statisztikai elemzés hiánya miatt. Az átlagos képzetlen tudós valószínűleg nagyobb súlyt tulajdonít az anekdotikus bizonyítékoknak pusztán azért, mert nem értik a statisztikákat és a tudományos módszertant.
Hogyan tanítja diákjait arra, hogy az összefüggés nem feltétlenül jelent ok-okozati összefüggést?
Annak megtanításához, hogy a korreláció nem feltétlenül jelent ok-okozati összefüggést, példákat adok nekik a hamis összefüggésekre. Például egy tanulmány jelentős összefüggést mutat be a napfoltok és a szenátusban a republikánusok száma között 1959 óta. Van-e valamilyen ok-okozati összefüggés? Természetesen nem. Azt is megvitatom, hogy a cigarettaipar hogyan használhatta a korreláció, mint okság elleni érvet, hogy tagadja a cigaretta és a tüdőrák közötti kapcsolatot sok éven át. Annak ellenére, hogy a dohányosok között magas a tüdőrák aránya, a cigarettagyártók sok pert tudtak megnyerni, mert állításuk szerint ez a bizonyíték nem bizonyított. A 90-es évek végén végzett kísérleti kutatások tagadhatatlanná tették a dohányzás és a rák közötti kapcsolatot.
