A politikusok tagadják a problémákat, ha nem tetszik nekik a megoldás

A legutóbbi politikai választások sarkáról készült új tanulmány betekintést nyújt arra, hogy a jelenlegi politikai légkör miért tele olyan bánatossággal.

A Duke Egyetem kutatói úgy vélik, hogy van tudományos magyarázat arra, hogy a konzervatívok és a liberálisok miért nem értenek ilyen hevesen egyet a különféle kérdésekben.

Felfedezték, hogy az emberek értékelni fogják a tudományos bizonyítékokat annak alapján, hogy politikai következményeiket politikailag kívánatosnak tartják-e.Ha nem, akkor hajlamosak tagadni, hogy a probléma még létezik is.

„Logikailag a probléma javasolt megoldása, például az állami szabályozás növelése vagy a szabad piac kiterjesztése nem befolyásolhatja az embernek a problémába vetett hitét. Megtaláljuk azonban - mondja Troy Campbell társszerző, Ph.D. jelölt.

"A kúra azonnal fenyegetőbb lehet, mint a probléma."

A „Megoldáskerülés: az ideológia és a motivált hitetlenség viszonyáról” című tanulmány a Journal of Personality and Social Psychology.

A vizsgálat során a kutatók három kísérletet hajtottak végre (120–188 résztvevő közötti mintákkal) három különböző kérdésben - klímaváltozás, a tüdőt károsító légszennyezés és a bűnözés.

„A cél az volt, hogy tudományosan ellenőrzött módon teszteljék a kérdést: A megoldás kívánatossága befolyásolja-e a kapcsolódó probléma létezésében vallott meggyőződéseket? Más szóval, létezik-e az, amit „megoldáskerülésnek” nevezünk? ” - mondta Campbell.

„Megtaláltuk, hogy igen. És azt tapasztaltuk, hogy a népszerûen megvitatott problémák egyik leggyakoribb megoldására reagál. ”

Az éghajlatváltozással kapcsolatban a kutatók kísérletet folytattak annak megvizsgálására, hogy miért tűnik több republikánusnak, mint demokratának a tagadása annak létezéséről, annak ellenére, hogy ezt erős tudományos bizonyítékok támasztják alá.

Megállapításuk szerint az egyik magyarázat inkább a konzervatívok általános ellentétével állhat szemben a legnépszerűbb megoldással - az egyre növekvő kormányzati szabályozással -, mint azzal a különbséggel, hogy a klímaváltozás problémájától való félelem bármilyen különbséggel jár, amint egyesek javasolták.

A kísérlet résztvevői, köztük az önálló republikánusok és a demokraták egyaránt, egy nyilatkozatot olvastak, amelyben azt állították, hogy a globális hőmérséklet 3,2 fokot fog emelkedni a 21. században. Ezután felkérték őket, hogy értékeljék a felmelegedés kezelésére javasolt politikai megoldást.

Amikor a politikai megoldás a szén-dioxid-kibocsátásra kivetett adót vagy valamilyen más kormányzati szabályozást emelt ki, amelyet a republikánus ideológia általában ellenez, a republikánusok csupán 22 százaléka mondta azt, hogy úgy gondolja, hogy a hőmérséklet legalább annyira emelkedni fog, mint ahogyan azt az általuk olvasott tudományos nyilatkozat jelzi .

De amikor a javasolt politikai megoldás a szabad piacot hangsúlyozta, például innovatív zöld technológiával, a republikánusok 55 százaléka egyetértett a tudományos állítással.

A demokraták esetében ugyanez a kísérlet nem mutatott különbséget a meggyőződésükben, tekintet nélkül az éghajlatváltozásra javasolt megoldásra.

"Ennek a hatásnak a felismerése hasznos, mert ez lehetővé teszi a kutatók számára, hogy ne csak azt jelezzék előre, milyen problémákat tagadnak meg az emberek, hanem azt is, hogy kik fogják tagadni az egyes problémákat" - mondta Aaron Kay társszerző, a Duke docense.

"Minél fenyegetőbb megoldás egy személy számára, annál valószínűbb, hogy az illető tagadja a problémát."

És a demokraták hasonló nyársfelfogással rendelkeznek számos kérdésben.

Egy másik kísérlet során a kutatók azt találták, hogy a liberális beállítottságú egyének hasonló ellenszenvet mutatnak az általuk politikailag nem kívánatosnak tartott megoldásokkal szemben egy erőszakos otthoni betörésekkel járó kísérletben.

Amikor a javasolt megoldás lazább és szigorúbb fegyver-ellenőrzési törvényeket írt elő, a liberálisabb fegyver-ellenőrzési ideológiával rendelkezők nagyobb valószínűséggel csökkentették az erőszakos otthoni betörések gyakoriságát.

"Nem csak egyes embereket vagy csoportokat kellene tudományellenesnek, tényellenesnek vagy bármilyen problémától túlzottan félőnek tekintenünk" - mondta Kay.

„Ehelyett meg kell értenünk, hogy bizonyos problémák olyan megoldásokkal rendelkeznek, amelyek egyes embereket és csoportokat jobban fenyegetnek, mint másokat. Amikor erre rájövünk, megértjük azokat, akik jobban tagadják a problémát, és javítjuk a velük való jobb kommunikáció képességét. ”

Campbell hozzátette, hogy a megoldástól való idegenkedés segíthet megmagyarázni, hogy a politikai megosztottság miért válik annyira megosztóvá és megoldhatatlanná.

A kutatók úgy vélik, hogy a politikai törtek közötti diszharmónia nem a tudomány iránti bizalmatlanságot tükrözi, inkább egymás hitével szembeni bizalmatlanságot.

"Azt állítjuk, hogy a politikai szakadék sok kérdésben éppen ez, hanem politikai" - mondta Campbell.

"Ezeket a megosztottságokat nem azzal magyarázzák, hogy csak az egyik fél inkább tudományellenes, hanem az a tény, hogy az emberek általában tagadják az ideológiájukat, a baloldalt, a jobboldalt vagy a középpontot veszélyeztető tényeket."

A kutatók megjegyezték, hogy további tényezők befolyásolhatják, hogy az emberek hogyan látják a tudomány politikai következményeit.

Nagyobb minták és specifikusabb módszerek felhasználásával végzett további kutatás még tisztább képet adna - mondták.

Forrás: Duke Egyetem