A háborús atrocitásokat a rasszizmus táplálhatja
A Gazdasági és Szociális Kutatási Tanács (ESRC) nyomozói úgy vélik, hogy ezt a fajta kötelességszegést leggyakrabban olyan harcosok követték el, akik az ellenséget faji szempontból eltérõnek tekintették önmaguktól, és a vadászat képeit használták cselekedeteik leírására.
"Ennek a magatartásnak a gyökerei nem az egyes pszichológiai rendellenességekben rejlenek" - mondta Dr. Simon Harrison szociálantropológus -, hanem a rasszizmus társadalomtörténetében és a katonai hagyományokban, amelyek vadászati metaforákat használnak a háborúhoz.
„Bár ez a helytelen magatartás nagyon ritka, az európai felvilágosodás óta továbbra is kiszámítható mintákban élt. Ebben az időszakban kezdtek megjelenni az első faji ideológiák, amelyek egyes emberi populációkat az állatokhoz közelebb osztályozták, mint másokat. ”
Úgy tűnik, hogy az ellenséges holttesteket megcsonkító európai és észak-amerikai katonák ilyen faji különbséget tettek a közeli és a távoli ellenség között.
A kutatók szerint történelmileg az európai és észak-amerikai katonák „megvívták” közeli ellenségeiket, de haláluk után mégsem nyúltak testükhöz. Amikor azonban távoli ellenségeikre „vadásztak”, a testek azok a trófeák lettek, amelyek férfias készséget mutatnak.
Szinte mindig csak a más „fajokhoz tartozónak” tekintett ellenségekkel bántak így - mondták a kutatók.
"Ez az erőszak kifejezetten faji jellegű formája" - mondta Harrison -, és a háború idején a katonai személyzet faji indíttatású gyűlölet-bűncselekményének tekinthető. "
Az emberek hajlamosak a fejvadászatot és más trófeafelvételt összekapcsolni a „primitív” hadviseléssel. Ésszerűnek és emberségesnek tartják a hivatásos katonák által vívott háborúkat. Az ilyen ellentétek azonban félrevezetőek.
A tanulmány azt mutatja, hogy a vadászat és a háború közötti szimbolikus összefüggések, amelyek olyan rendellenes magatartást eredményezhetnek, mint a trófeafelvétel a modern katonai szervezetekben, figyelemre méltóan közel állnak bizonyos őslakos társadalmakhoz, ahol a fejvadászathoz hasonló gyakorlatok a kultúra elismert részei voltak .
Mindkét esetben az ellenséges halottak megcsonkítása akkor következik be, amikor az ellenségeket állatokként vagy zsákmányként ábrázolják. A holttest egyes részeit trófeákként távolítják el a „gyilkosságnál”.
Az ilyen magatartás gyökerében rejlő háborús vadászat metaforái továbbra is erősek egyes fegyveres erőkben Európában és Észak-Amerikában - nemcsak a katonai kiképzésben, hanem a médiában és a katonák saját érzékelésében is.
Harrison a második világháború példáját hozta fel, és azt mutatja, hogy a trófeák elvétele ritka volt az európai harctéreken, de viszonylag gyakori volt a csendes-óceáni háborúban, ahol egyes szövetséges katonák japán harcosok koponyáját emlékként tartották, vagy maradványaikból ajándékokat készítettek barátok odahaza.
A tanulmány egy újabb összehasonlítást is ad: Afganisztánban történtek olyan események, amelyek során a NATO személyzete meggyalázta a tálib harcosok holttestét, de nincs bizonyíték arra, hogy ilyen volt a magatartás a volt Jugoszlávia konfliktusaiban, ahol a NATO-erők sokkal kevésbé valószínűek voltak hogy ellenfeleiket faji szempontból „távolinak” tekintették.
Ennek ellenére a kutatók szerint a viselkedés nem hagyomány. Ezeket a gyakorlatokat általában nem kifejezetten tanítják. Úgy tűnik, hogy a háborúk vége után gyorsan elfelejtik őket, és a veteránok gyakran nincsenek tisztában azzal, hogy milyen mértékben történtek.
Fontos, hogy a trófeákkal szembeni magatartás megváltozik, mivel az ellenség megszűnik ellenség lenni.
A tanulmány bemutatja, hogyan váltak a szövetséges katonák által a csendes-óceáni háború után őrzött emberi maradványok idővel nemkívánatos emléktárgyakká, amelyeket a volt katonák vagy családjaik gyakran adományoztak a múzeumoknak.
Bizonyos esetekben a veteránok nagy erőfeszítéseket tettek a japán katonák családjának felkutatására, hogy visszajuttassák maradványaikat, és leválhassák magukat a zavaró múltról.
Harrison szerint az emberi trófeafelvétel a metafora erejének bizonyítéka az emberi viselkedés strukturálásában és motiválásában.
"Valószínűleg vagy valamilyen formában bekövetkezik, valahányszor a háború, a vadászat és a férfiasság fogalmilag összekapcsolódik" - mondja. „A tiltás nyilvánvalóan nem elegendő annak megakadályozásához. Fel kell ismernünk a háború ábrázolásának veszélyeit a vadászképek szempontjából. ”
Forrás: Gazdasági és Szociális Kutatási Tanács
