A kétértelműség etikátlan döntéseket táplál

Új kutatások szerint szituációs kétértelműséget használunk a hazugságok és a megtévesztések igazolására.

A szakértők felfedezték, hogy csak annyiban szoktunk hazudni és csalni, hogy igazolni tudjuk vétségeinket. Ha egy kérdést szürke árnyalatokban tekintünk meg, az enyhíti az erkölcsi iránytűnket és segít racionalizálni a viselkedésünket.

A nyomozók erre a következtetésre jutottak, miután két kapcsolódó kísérlet kimutatta, hogy az emberek alkalmasak arra, hogy megcsaljanak egy feladatot az önös érdekeik érdekében - de csak akkor, ha a helyzet eléggé kétértelmű ahhoz, hogy erkölcsi fedezetet nyújtson.

A folyóiratban megjelent Andrea Pittarello, Margarita Leib, Tom Gordon-Hecker és Shaul Shalvi pszichológiai tudósok által az izraeli Negev Ben-Gurion Egyetemen végzett kutatás. Pszichológiai tudomány.

„Akár szenzációs vállalati botrányokban, akár több hétköznapi vétségekben az egyének gyakran megsértik az etikai elveket, hogy önérdeküket szolgálják. Eredményeink azt sugallják, hogy az ilyen etikai kudarcok leginkább olyan körülmények között fordulnak elő, amelyekben az etikai határok elmosódnak ”- írják a tanulmány kutatói.

"Kétértelmű körülmények között az emberek motivációja a csábító információkra irányítja figyelmüket, formálva öncélú hazugságaikat" - mondja Pittarello.

A „kétértelmű kocka” paradigma segítségével a kutatók a számítógép képernyőjén nézték meg a képernyőt, amely összesen hat kocka tekercsét jelenítette meg, miközben tekintetüket szemkövető berendezéssel figyelték.

A résztvevőket arra kérték, hogy jelentsék a képernyőn a kijelölt célhoz legközelebb megjelenő kockák számát.

Az egyik feltétel szerint a résztvevőknek azt mondták, hogy az általuk megfigyelt értéknek megfelelő fizetést kapnak - így a hat darabos dobás jelentése nagyobb eredményt hoz, mint az ötös menet. A résztvevők maximalizálhatták a jövedelmüket azzal, hogy minden próbáról jelentettek egy hatot, de akkor csalásuk nyilvánvaló és nehéz volt igazolni.

A kutatók feltételezték, hogy a résztvevők kísértésbe fognak csalni, amikor igazolni tudják öncélú „hibáikat” azzal, hogy beszámoltak arról, hogy látták a stancolás kimenetelét, amely a második legközelebb állt a kijelölt célhoz.

Egy másik feltétel szerint a résztvevőknek azt mondták, hogy fizetni fognak a jelentésük pontosságáért. Az ebben az állapotban elkövetett hibák csak károsíthatják a résztvevők potenciális kifizetését, ezért a kutatók feltételezték, hogy a második legközelebbi halál értéke nem befolyásolja a résztvevők jelentéseit. Ez a feltétel kizárta azokat a más tényezőket, amelyek potenciálisan arra késztethetik az embereket, hogy téves jelentést tegyenek a tekercsekről.

Összességében a résztvevők a jelentésért fizetõ vizsgálatok körülbelül 84 százalékában és a pontosságért fizetõ vizsgálatok körülbelül 90 százalékában jelentették a helyes értéket. Fontos, hogy a pay-for-report vizsgálatok során elkövetett hibák öncélú mintát mutattak: A résztvevők nagyobb valószínűséggel jelentették a második legközelebbi halált, amikor az csábító volt (vagyis magasabb), mint amikor nem.

A szempillantásról szóló adatok pedig azt mutatták, hogy a második legközelebbi szerszám csábító értéke felkeltette a résztvevők figyelmét a jelentésért fizetõ próbákon; ezekben az esetekben viszonylag több időt töltöttek a csábító kockával, és kevesebb időt töltöttek a legközelebbi kockával.

Egy második kísérletben a kutatók változtatták a legközelebbi szerszám és a cél közötti távolságot, hogy kiderítsék, vajon a kétértelműbb konfigurációk - amelyekben a cél nagyon közel állt a középső helyzethez két kocka között - több öncélú hibához vezetnek-e.

Ismét az adatok azt mutatták, hogy a második legközelebbi meghalás nagyobb számának kísértése befolyásolta a résztvevők jelentéseit, amikor a jelentett szám és nem a jelentés pontossága alapján kompenzálták őket.

De az eredmények azt is kimutatták, hogy a kétértelműség további szerepet játszott a viselkedés irányításában: A résztvevők nagyobb valószínűséggel jelentettek csábító értéket a második legközelebbi halottból, amikor a cél viszonylag közel állt a közepéhez, mint amikor egyértelműen közelebb volt az első halálhoz. Az előrejelzések szerint ez a hatás nem jelentkezett, amikor a résztvevőknek pontosságuk szerint fizettek.

„Ezek az eredmények azt jelzik, hogy azok a helyzetek, amelyekben nagy a kétértelműség, különösen hajlamosak a rendelkezésre álló információk öncélú értelmezésére. Ha a saját vagy a szervezeti etikai magatartás erősítésére törekszik - akkor csökkentse a kétértelműséget és egyértelművé tegye a dolgokat ”- mondja Shalvi.

Forrás: Pszichológiai Tudomány Egyesület