Az MRI-tanulmány segít megoldani a hibáztatás és a hitelem rejtvényét
Egy új kutatás segít megmagyarázni azt a paradoxont, hogy miért okoljuk gyorsan az embereket tetteikért, de lassabban adunk hitelt nekik.
A Duke Egyetem kutatói szerint mindez szándékossá válik.
A tudósok szerint folyamatosan értékeljük mások szándékait abban, hogy mit tesznek, akár idős embernek segítenek átkelni az utcán, akár bűncselekményt követnek el.
Kiadva Tudományos jelentések, az új tanulmány „elsőként használja az idegtudományi kutatási eszközöket annak megmagyarázására, hogy az emberek miért elfogultak a negatív cselekedetek szándékos, de a pozitív cselekvések nem szándékosként való kezelésére” - mondta Lawrence Ngo, MD, vezető szerző, aki jelenleg a belső kutatás első évének lakója. gyógyszer a Moses H. Cone Emlékkórházban, Greensboro, NC
Esetükben a kutatók ezt a kísérleti filozófiában általánosan alkalmazott forgatókönyvet vélik: „A vezérigazgató tudta, hogy a terv károsítja a környezetet, de egyáltalán nem törődött azzal, hogy a terv milyen hatással lesz a környezetre. Kizárólag a profit növelése érdekében kezdte a tervet. A vezérigazgató szándékosan károsította a környezetet? ”
Ha „igent” mondtál, akkor a többség része vagy. Egy korábbi tanulmányban 82 százalék mondta azt, hogy a vezérigazgató szándékos volt.
Ám amikor a kutatók a forgatókönyvben az „ártalom” szót a „segítséggel” helyettesítették, a vezérigazgató cselekedeteit csak 23 százalék tartotta szándékosnak.
"Nincs logikus oka annak, hogy valamit szándékosnak neveznénk csak azért, mert az rossz eredménnyel jár, szemben a jó eredménnyel" - mondta Scott Huettel, a pszichológia és az idegtudomány professzora, a Duke Institute tagja. az Agytudományok számára.
„Az intencionalitás szándékot jelent az ember részéről, és ennek ugyanúgy jónak, mint rossznak kell lennie. De nem az. ”
Hogy megértsék, miért, a kutatók belekezdtek az új tanulmányba, hogy felmérjék a személyiségjegyek és az egyéb pszichológiai intézkedések közötti különbségeket. Funkcionális mágneses rezonancia képalkotás (fMRI) segítségével elemezték az egyének agyának aktivitását is, miközben elolvasták a forgatókönyveket.
A kutatók megállapították, hogy az emberek két különböző mechanizmust alkalmaznak annak megítélésére, hogy mennyire volt szándékos egy cselekedet. Ha a cselekvés negatív hatást váltott ki, a résztvevők nagyobb valószínűséggel vették igénybe az érzelmek feldolgozásában részt vevő agyi területeket, különösen az amygdalát, az agy mélyén található mandula alakú struktúrák párját, amely a negatív érzelmek feldolgozásában játszott szerepükről ismert.
Minél nagyobb érzelmi reakcióval számolt be a résztvevő egy adott történetről, annál erősebben aktiválta az amygdalájukat a tanulmány megállapításai szerint.
De ha egy cselekvés pozitív hatást váltott ki, akkor kevésbé valószínű, hogy elindítja az amygdalát - jelentették a kutatók.
A tudósok szerint a pozitív eredmények érdekében az emberek kevésbé támaszkodtak az érzelmekre és inkább a statisztikákra. Arra gondoltak, hogy egy adott helyzetben lévő emberek milyen gyakran viselkednének hasonló módon - magyarázták a kutatók.
Tehát a profitot termelő és a környezetet is segítő vezérigazgató példáján a résztvevők nagyobb valószínűséggel mondták, hogy mivel a vezérigazgatók általában pénzt keresnek, a környezet segítése nem szándékos mellékhatás volt.
A büntető igazságszolgáltatási rendszerben az, hogy egy bűncselekmény mennyire volt szándékos, gyakran befolyásolja a végső döntést, valamint tágabb erkölcsi ítéleteinket.
De az új tanulmány azt mutatja, hogy mindkét irányba mehet: az erkölcsi ítéletek arról, hogy egy cselekedet kárt okozott-e másoknak, befolyásolhatják annak megítélését, hogy mennyire volt szándékos ez a cselekedet - mondta Huettel.
Forrás: Duke Egyetem
FÉNYKÉP:
