A tudományos kutatómunkák visszavonása felfelé
Még ennél is rosszabb, hogy a visszahúzott papírok közel 32 százalékát nem nevezik visszahúzottnak. A „visszahúzva” a tudományos nyelvben azt jelenti, hogy a cikket visszavonták és figyelmen kívül kell hagyni - mintha a tudományos szakirodalomban soha nem létezett volna. A visszavonások általában hanyag kutatások és az adatok számításában, gyűjtésében vagy statisztikáiban elkövetett hibák, vagy csalások miatt következnek be.
Ez olyan tendencia, amely rosszabb minőségű kutatásra és hanyagabb módszerekre utal? Vagy talán azért, mert minden eddiginél többen olvashatják a tudományos kutatásokat, a közzététel után több hibát találnak?
Az adatoknak nehéz ellenállni. Az alábbiakban ábrázoltam őket, 2011-es becsült adatokkal, az idei (2011. júliusig tartó) 210 visszavonás alapján:
Amit itt látunk, az az, hogy csak 10 évvel ezelőtt - bármilyen modern szabvány szerint - csak 22 visszavonási közleményt tettek közzé. Az évente közzétett több ezer kutatási cikk közül csak 22-et vontak vissza.
2011-re a 360-at fogja elérni. A 2001 és 2006 közötti növekedés több mint 500 százalékos növekedést jelent, míg a 2006 és 2011 közötti növekedés csak 159 százalék. Ezek nagyon ijesztő számok.
A blogcikk szerint "742 tanulmány tanulmányozása után, amelyeket 2000 és 2010 között visszavontak, az elemzés megállapította, hogy 73,5 százalékot visszavontak egyszerűen tévedés miatt, de 26,6 százalékot visszavontak csalás miatt."
De ahogy a Pszichológia Világának rendszeres olvasói tudják, nem igazán törődünk a számokkal - nem megfelelő kontextus nélkül. Végül is nőtt az évente megjelenő cikkek mennyisége. Tehát itt van egy szép grafikon, amely bemutatja, hogy az elmúlt évtizedben az egekbe szöktek-e a visszavonások 100 000 publikált papírra. Valami határozottan baj.
A csalás miatti visszavonások szintén növekszenek:
Ivan Oransky, a Reuters Health ügyvezető szerkesztője és a Retraction Watch blog társalapítója, amely a közelmúltban kezdődött a visszavonások árán. Ez azt írja nekünk, hogy a szemgolyók és a plágium felismerésére alkalmas szoftverek egyszerű használata lehetővé tette a gyökérzet gyökerezését. rossz papírokat. […]
És miért van több csalás? Amint a Wall Street Journal megjegyzi, sokat kell keresni - mind a kutatók, mind a folyóirat-szerkesztők részéről - a befolyásos cikkek publikálásához. "Olyan nagy a tét" - mondja a Lancet szerkesztője, Richard Horton a Journalnak. - Egyetlen papír Lancet-ben, és megkapja a székét, és megkapja a pénzét. Ez az útleveled a sikerhez. ”
Néhány figyelemre méltó visszavonás tartalmaz egy olyan epizódot a Mayo Klinikán, ahol egy évtizedes rákkutatást - amelyet részben az adófizetők finanszíroztak - aláásottak, miután a klinika rájött, hogy az immunrendszer kiaknázására vonatkozó adatok a rák elleni küzdelemben elkészültek. Kilenc kutatási folyóiratban megjelent 17 cikket visszavontak, és egy ártatlanságot fenntartó kutatót elbocsátottak.
Jaj.
Mindez azt jelenti, hogy tudományunk alapja - szakértői összefoglaló kiadvány - egyre inkább olyan problémáktól szenved, amelyek egyre nehezebbé teszik, ha egy folyóiratban nem olvasunk el egy szem sót sem.
A tudományos folyamatnak természetesen van megoldása erre a problémára - más, független kutatók replikációjának nevezik az egyik kutató kezdeti eredményeit. Ebben a gyorsan változó világban azonban kevesen várnak tovább a replikációra, és nagyon örülnek, ha néhány egyetemi hallgatón végzett apró tanulmányok eredményeit trombitálják.
A másik megoldás a szakértői értékelés. A szakértői felülvizsgálat az a folyamat, amikor a folyóiratok megvizsgálják a beérkező tudományos cikkeket a lektoroktól (akik általában az áttekintett téma szakértői). Ezeknek a bírálóknak feltételezhetően képesek objektíven megítélni a kutatást, és megállapítani, hogy érdemes-e közzétenni abban a folyóiratban, amelyhez a tanulmányt benyújtották.
De amint egy jövőbeni blogbejegyzésben írok, a jelenlegi szakértői értékelés folyamata szörnyen megszakadt - ez a visszahúzódások számának egyik lehetséges oka. Amíg a folyamat rendbe nem jön, valószínűtlen, hogy ez segít visszafogni a visszahúzódások növekedését.
Az eredmény egyszerű, de zavaró - már nem lehet megbízhatóan vagy általában megbízni a gyakorlatilag egyetlen - orvosi, pszichológiai vagy egyéb - folyóiratban megjelent kutatási eredményekben, anélkül, hogy ezeket az eredményeket egy szem sóval felvennénk, és a replikációra várnánk a megállapítások megerősítésére.
