Gyógyszerészeti kutatás és összeférhetetlenség

A rossz hír több címsort tartalmaz, mint jó hír. Vannak, akik jól megélnek, rámutatva az egyes iparágak összes problémájára (akik közül néhány vagy pontosan ugyanabban az iparágban keres pénzt, vagy teljes pénzt keresett, és most kénytelen érezni az ágazat összes hibáját). És senki sem nagyobb mágia a kritikusoknak, mint a virágzó gyógyszeripar.

De Reason Magazine, a libertariánus gondolatok bástyája, a most megjelent 2007. októberi számában (amely néhány hónapig nem lesz online) érdekes cikk található a gyógyszerkutatás „érdekkonfliktusainak” túlértékelt kockázatairól és alulértékelt előnyeiről (Az ipar által finanszírozott tudomány megöl téged? írta Ronald Bailey).

Most a cikk elfogultsága is egyértelmű - egy olyan magazinban jelenik meg, ahol kiadói úgy gondolják, hogy a szabad piacot a legjobban szabad magára hagyni, és a kormányzati beavatkozás a lehető legkisebb mértékű. Tehát erre számíthat, ha Ok cikket fog kiadni a gyógyszerkutatásról, a szabad piacok oldalára áll - vagyis a tudományos társaságokkal, profitorientált folyóiratokkal és más klinikai gyógyszerkísérleteket végző szervezetekkel működő gyógyszeripari vállalatok jelenlegi iparával. Szeretnék látni, ha a kormány távol maradna a küzdelemtől.

A cikk jól megfogalmazott érv a status-quo mellett, rámutatva, hogy az ipar alkalmazkodik a változó kormányzati igényekhez és a nyilvánosságra hozatali követelményekhez. És bár vannak olyan nagy címû esetek, amelyek idõnként híreket adnak, a klinikai vizsgálatok és gyógyszerkutatások túlnyomó többségét etikailag és biztonsági problémák nélkül végzik. A klinikai vizsgálatokat végző CenterWatch becslése szerint több mint 40 000 klinikai vizsgálat van folyamatban, több mint 20 millió ember bevonásával. A CenterWatch elnöke, Ken Getz a cikkben azt mondja: "A klinikai vizsgálatok résztvevőinek túlnyomó többsége nagyon pozitív tapasztalatokat szerzett."

Mi a helyzet azokkal az összeférhetetlenségekkel, amelyek egyébként méltatlan gyógyszereket hoznak piacra, ahogy egyesek állítják? 2005-ben a Tufts Egyetem Kábítószer-fejlesztési Kutatóközpontja megállapította, hogy a gyorsabb gyógyszerengedélyezési idők nincsenek összefüggésben a gyakoribb drogelvonásokkal, és az adatok önmagukért beszélnek - az 1980-as években a visszavonási arány 3,2%, az 1990-es években 3,5% volt, és ebben az évtizedben eddig 1,6%.

Hogyan viszonyulnak a betegek azokhoz a kutatókhoz, akik valamilyen kapcsolatban állhatnak egy számukra kutatást végző gyógyszergyárral? Nos, nem mindegyikük látja rossz dolognak. Ez a cikk egy 2006 - os felmérésre mutat (amelyet 2004 - ben tettek közzé NEJM) öt kutatási kísérletben részt vevő rákbetegek több mint 80% -a úgy gondolta, hogy etikus, ha a kutatók beszéd- vagy tanácsadási díjat kapnak a vállalattól. A cikk szerint a legtöbb beteg azt is állította, hogy ellenzi a kutatók és a gyógyszergyártók közötti kapcsolatok betiltását.

Mi a helyzet azzal, hogy a dokik csak arra kényszerülnek, hogy újabb gyógyszereket írjanak fel, amelyek alapvetően ugyanazt csinálják, mint régebbi, olcsóbb társaik? Azt kérdezném, hogy az orvosok egyszerűek-e, és mindig a legújabb, legnagyobb gyógyszer felírására törekszenek? Vagy vannak valódi előnyei (vagy vélt előnyei) az ilyen előírásoknak, például a jobb mellékhatás-profil, az életet kevésbé megváltoztató mellékhatások (pl. Szexuális mellékhatások) vagy a kezelésre adott gyorsabb válasz? A Nemzeti Gazdasági Kutató Iroda 2002-es tanulmányának cikke szerint Frank Lichtenberg kutató úgy becsülte, hogy „egy állapot kezelésére használt gyógyszerek átlagéletkorának átlagosan 15 évről 5,5 évre csökkentése […] növeli a vényköteles gyógyszereket 18 dollárral, de az egyéb orvosi kiadásokat 129 dollárral csökkenti, így az összes egészségügyi kiadás nettó 111 dollárral csökken. ”Az egyéb orvosi kiadások csökkenése kevesebb kórházi és irodai látogatást jelent.

Az újabb gyógyszerek szintén annak a társadalomnak az eredményei, amelyben élünk - egy szabad piaci társadalom, amely értékeli a versenytárs vállalkozások közötti versenyt az innováció és az új kezelések ösztönzése érdekében.

Mint mondtam, a Ok cikk köteles jó érveket felhozni, mivel ez az ilyen cikkek lényege. De még mindig úgy gondolom, hogy jó olvasmány azok számára, akik úgy vélik, hogy a gyógyszergyárak mind gonoszak, és csak azért vannak benne, hogy pénzt keressenek. Nem azok, és a cikkek jó érveket szolgáltatnak amellett, hogy a működő rendszer elég rugalmas ahhoz, hogy alkalmazkodjon a társadalom változó igényeihez és igényeihez. Tökéletes? Egyetlen ember által megtervezett rendszer sem, amely minden érintett fél számára jelentős összegekkel rendelkezik (még a nonprofit szervezetek számára is), nem lesz tökéletes. Lehetne jobb? Lehet, de még nem láttam olyan megoldást, amely azt bizonyítaná, hogy jelentős változtatásokra van szükségünk, tekintettel arra, hogy a klinikai vizsgálatok és a gyógyszerkutatások túlnyomó részét etikusan és felelősségteljesen hajtják végre.