Korhadt-e a pszichológia?

Oldalak: 1 2Minden

Nem mindennap ébred fel és találja meg hivatását egy szent háború közepette.

Úgy tűnik, mégis ez történik a klinikai pszichológia szakmájában. Timothy B. Baker, Richard M. McFall és Varda Shoham (2009) jövő hónapban megjelenő új folyóirat-cikke arra utal, hogy a pszichológia szétesik. Konkrétan a kutatók azzal érvelnek, hogy a pszichoterapeutáknak tanuló pszichológusok diplomás képzési programjai rossz fordulatot vettek, és meg kell fordítani őket, mielőtt túl késő lenne.

Tehát milyen lépéseket lehetne tenni a látszólagos probléma megoldása érdekében? Vicces, ha megkérdezed, mert a szerzőknek nemcsak receptje van, hanem több mint egy éve kezdték el alkalmazni a receptjüket.

A pszichológia hasonló az orvostudományhoz?

Baker és munkatársai érvelése nagyrészt a pszichológia és az orvostudomány összehasonlításán alapul. Végül is mindketten segítenek az embereknek abban, hogy jobbá váljanak. Számomra azonban egy ilyen összehasonlítás meghazudtolja néhány pszichológus alacsonyabbrendűségét - mindig "igazi" orvosnak akar lenni, és ugyanolyan tiszteletet szerez, mint az "igazi" orvosok.

Az érvelés lényege azon múlik, hogy igazságos összehasonlításról van szó - vajon a pszichológia olyan, mint az orvoslás? Ha igen, akkor talán van némi érdeme annak, hogy megvizsgáljuk a képzésének orvosi modelljét. Ha nem, akkor annak megvizsgálása, hogy az orvostudomány miként képezi az orvosokat - miközben érdekes intellektuális gyakorlat - logikus tévedésbe keveredik.

Az emberi test egy bonyolult vízvezeték- és elektromos munka, amely egy rendetlen szerves anyagból áll össze. De szilárd, valóságos. Szikét visz a bőrre, és pontosan tudja, hogy mekkora nyomást kell alkalmazni a metszéshez. Most már tudjuk, hogy műtét előtt súroljuk le a kezünket, hogy megakadályozzuk a kezünkön élő szervezetek fertőzését.

Alapvetően még mindig megvan nincs ötletem hogyan működik azonban az agy. Nem tudjuk folyamatábra szerint dolgozni valakinek a fantáziáját vagy érzelmi reakcióját egy traumatikus eseményre. Persze, kezelhetjük ezeket a dolgokat, de vajon megegyezik-e azzal, amiről tudunk és hogyan kezeljük az emberi testet?

Sokkal igazságosabbnak és „almáról almára” összehasonlításnak tűnik, ha nem azt vizsgáljuk, hogy az orvosok hogyan képeznek az orvostudományban (mivel nagyon kevés orvos csinál hasonlót a pszichoterápiához), hanem azt, hogy hogyan egyéb szakmák képezzék hallgatóikat pszichoterapeutákká. Végül is nem egy villanyszerelő képzése felé nézne, hogy megértse, hogyan kell képezni egy jó programozót (bár mindkettő sok közös vonást mutat, például jó problémamegoldó készség és komplex rendszerek tervezésének képessége).

Annak ellenére, hogy más szakmák több pszichoterápiát nyújtanak, mint a pszichológusok, ezek a kutatók nyilván úgy vélik, hogy más szakmáknak nincs sok kínálnivalója a pszichológia képzési programjainak. A „mester szintű” képzést csak feltételezés szerint alacsonyabb szintűnek tartják.

Ha a pszichológia hasonlít az orvostudományra, vajon az orvoslás jó tudománygyakorlókat teremt-e?

Tegyük fel, hogy a kutatók összehasonlítása valahogy érvényes. Az orvosképzés valóban az „aranystandard”, amely jó orvosokat hoz létre, akik pályafutásuk során lépést tartanak a kutatással és az orvosi képzéssel? A legtöbb orvos bizonyítékokon alapuló eljárásokat alkalmaz a szakmájában?

A válaszok Egyáltalán nem egyértelműek. Az orvostudomány olyan nagy ütemben halad előre (évente több mint 5000 biomedicinális folyóirat jelenik meg, és a MEDLINE-hez évente több mint 400 000 kutatási idézet kerül), irracionális lenne azt javasolni, hogy az orvosok többsége lépést tartson a kutatással. Ha megtennék, az orvosi szakma nemcsak most keresné meg a szakembereket, akik valóban a bizonyítékokon alapuló orvosi irányelveket követik. Ha a képzés orvosi modelljét érdemes volt modellezni, miért tartott 60 vagy több év múlva, hogy az orvosok valóban elkezdjék azt csinálni, amit a kutatás elmond nekik, mi működik?

A kutatások szerint sok orvos egyébként sem gyakorolja azt, amit képzése állítólag hirdet. Buchbinder és mtsai. (2009) például azt találta, hogy egy 3381 háziorvos vizsgálatában, akiknek valóban különös érdeklődésük van a hátfájás iránt, az orvosok a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékokkal ellentétben a fájdalomkezelés meggyőződését vallották.

Hay és mtsai. (2008) az orvosok egy másik felmérésében megjegyezte, hogy „Az orvosok arról számoltak be, hogy a klinikai döntések meghozatalakor gyakrabban támaszkodnak a klinikai tapasztalatokra, a kollégák véleményére és a bizonyítékokon alapuló orvoslásra, amelyek összefoglalják az elektronikus klinikai forrásokat, és nem közvetlenül a bizonyítékokra hivatkoznak- alapuló orvosi szakirodalom. ” Ismerősen hangzik, nem? Az orvosi szakirodalom tele van hasonló példákkal. Az orvostudomány mégsem éppen példaértékű munkát végez a tudós-gyakorlók képzésében - ők egyet tanulnak, mást pedig.

Még ha úgy is vesszük, hogy egyes orvosok lépést tartanak a kutatással, ez eredendően jó dolog? A gyógyszergyárak által kísértetek által írt kutatások és klinikai vizsgálatok, amelyek nincsenek kapcsolatban a valósággal, jogos kérdés: - Milyen kutatásban bízhatunk és általánosíthatunk? A legtöbb kutatási tanulmányt úgy tervezték és hajtották végre, hogy minimalizálja az eredményt befolyásoló egyéb tényezőket. De emiatt a legtöbb életben élő beteg nem hasonlít a legtöbb kutatási tanulmányban használt emberekre. Azt nem lehet tudni, hogy egy adott kutatási tanulmány kiáll-e az idő próbájának.

Megoldás a képzelt problémára

Szalma ember-érvelés az, amikor az egyik fél olyan helyzetet teremt, amely torzítja vagy eltúlozza a másik oldalt. Azt állítom, hogy sajnos Baker és kollégái pontosan ezt tették.

A pszichológia nem annyira a jó terapeutákat kutatja ki, mint a pszichológusokat, akik megfelelnek a szerzők önkényes meghatározásának arról, hogy mi minősül „jó klinikusnak” - szigorú kutatási háttérrel rendelkezőknek. Várna más érvet három Ph.D.-től. akadémiai kutatók?

Oldalak: 1 2Minden