A hétköznapi hősök és a jó és a gonosz tudománya

Oldalak: 1 2Minden

2007. január 2-án az 50 éves építőmunkás, Wesley Autrey két kislányával várta a vonatot a manhattani Harlem-szakasz 137th Street és Broadway állomásán. Ugyancsak várt a 19 éves filmhallgató, Cameron Hollopeter, akinek rohama támadt.

Autrey kölcsönvett egy tollat, és ezzel nyitva tartotta Hollopeter állát. Hollopeter érthetően ingatag roham után esett a vágányokra. Autrey meglátta a szembejövő vonat fényeit, megadta egy idegennek a lányait, és leugrott. A tetején fekve megvédte Hollopetert. Testük magassága egymással 20-1 / 2 hüvelyk; a vonat távolsága, 21. A mérnök behúzta a féket, két autó kivételével azonban mindegyik autó áthaladt rajtuk. Mr. Autrey zsír volt a sapkáján.

Azt javaslom, hogy építsünk ki egy hősmúzeumot, első kiállításként Wesley Autrey sapkájával.

Autrey urat nemzetközi szinten is megtisztelték, hősiességével kiemelték az Unió államának 2007-es beszédében, sőt David Letterman-nal együtt szerepelt a The Tonight Show-ban. Szeretjük hőseinket. De mi készteti őket arra, amit csinálnak?

Phil Zimbardo dolgozik rajta.

Zimbardo leginkább a Stanfordi Börtön Tanulmányáról és újabban a Lucifer-effektusról ismert. De annak tanulmányozása során, hogy az emberek, a helyzetek és a rendszerek hogyan mozdítják elő a gonosz cselekedeteket, Dr. Zimbardo elkezdte megérteni, hogy mitől lesznek az emberek hősök.

Ban,-ben Lucifer-effektus, Zimbardo hét társadalmi folyamat labirintusát írja le, amelyben a gonoszság zajlik. Megjegyzi, hogy ezek a folyamatok valószínűleg új vagy ismeretlen helyzetekben fordulnak elő.

1. Esztelenül megteszi az első kis lépést. Tekintsük a Milgram kísérletet. Azzal kezdődött, hogy az alanyok csak egy kis 15 voltos sokkot adtak. Később a túlnyomó többség 450 V-ig terjed. A gonosz kicsiben indul.
2. Mások embertelenítése. A Stanfordi Börtönkutatásban a véletlenszerűen kijelölt foglyokat letartóztatták otthonaikban, és számokat rendeltek hozzájuk, hogy embertelenítsék őket. A közismert eredmény az volt, hogy a kísérlet kiment az ellenőrzésből. De Dennis Burning, a Charlie Company egyik idézete a vietnami My Lai mészárlásról, erőteljesebben szemlélteti az dehumanizáció hatását: "Azt mondanám, hogy társaságunkban a legtöbb ember nem tartotta a vietnami embernek." Ebben a mészárlásban több mint 340 fegyvertelen polgári személyt, köztük nőket és gyermekeket öltek meg az amerikai hadsereg C-társaságának tagjai.
3. Az én szétválasztása. A katonaság egyenruhája anonimabbá teszi a tetteket, és elősegíti a csoportos vagy tömeges mentalitást. Az anonimitás erőszakos ereje John Watson antropológus munkájában rejlik, aki 23 kultúrát tanulmányozott, és megállapította, hogy ha nem változtatnak a megjelenésükön, nyolcból csak egy megöl, kínoz vagy megcsonkít, de ha egyenruhát viselnek, maszkolni vagy festeni magukat 90 százalékban megölik, megkínozzák és megcsonkítják. Ha névtelenek vagyunk, erőszakosabbak vagyunk.
4. A személyes felelősség megosztása. Kitty Genovese 1964-es New York-i meggyilkolása után állítólag a tanúk látták a meggyilkolást, de semmit sem tettek a támadás megállításáért. Míg a tanúk kezdeti száma és helyzete nemrégiben kérdésessé vált, John Darley és Bibb Latané szociálpszichológusok elkezdték kutatni az úgynevezett szembejövő hatást. Ez a kutatási vonal azt mutatja, hogy minél nagyobb a bámészkodók száma, annál kevésbé valószínű az egyén, hogy segítsen egy áldozaton. Ha mások nem tesznek valamit, akkor mi sem.
5. Vak engedelmesség a tekintélynek. Adolf Eichmann azzal védte meg a holokausztban betöltött szerepét, hogy csak Hitler parancsát teljesítette. Megcsinálta, amit parancsoltak neki. De az engedelmesség nem csak másoknak árt. 1978-ban több mint 900 ember öngyilkos lett, vagy a család és a barátok meggyilkolták őket egy guyanai dzsungelben, mert vakon engedelmeskedtek lelkipásztoruknak, Jim Jones tiszteletesnek, a Népi Templom vezetőjének. Feladták az életüket, mert azt mondták nekik.
6. A csoport normáinak kritikátlan megfeleltetése. A Tate LaBianca 1969-ben elkövetett gyilkosságaiért felelős hírhedt Manson család kiváló példája volt mind a vak engedelmességnek, mind pedig a csoport normáinak való megfelelésnek. A csoport normája az volt, hogy kérdés nélkül tegye azt, amit Manson mondott, beleértve a gyilkosságot is. Manson tárgyalása során Vincent Bugliosi ügyész megkérdezte az állam sztártanúját, milyen volt a Manson család tagja lenni:
   

   - Látta vagy látta, hogy a család bármely tagja megtagadta mindazt, amit Manson mondott neki?

   - Nem, senki sem tette. Mindig mindent és mindent meg akartunk tenni érte. ”

   Ez volt a szokás.Meddig jutna el? Lynette “Squeaky” Fromme, a Manson család egyik tagja, aki később megkísérelte meggyilkolni Gerald Ford elnököt, ezt írta: “Mi lenne, ha azt mondanám (mint mindenki más), hogy“ Charlie késztetett erre? ”

   Az iraki foglyok amerikai katonák általi kínzása Abu Ghraibnál újabb keletű példa. A katonák által az ő felelősségük alatt álló rabok embertelenítése annyira gyakori volt, hogy több mint 1000 fényképet készítettek a mobiltelefonról. Ezt a gyakorlatot hónapokig nem vitatták.

7. A gonosz passzív toleranciája tétlenség vagy közömbösség révén. Geraldo Rivera, a Channel 7 News akkori riportere 1972-ben szembesítette Dr. Jack Hammondot a Willowbrook Állami Iskola belső körülményeivel kapcsolatban. Hammond, aki 1965 óta vezette az iskolát, azt válaszolta, hogy „az itteni viszonyok nem jobbak vagy rosszabbak, mint bármely más, az államban szellemileg visszamaradottak.” Közönye és tétlensége az intézmény vezetése alatt beágyazódott. nyilatkozata. A betegek bántalmazása és helytelen kezelése csaknem hét éven át folyt Hammond doktor irányításával. A Willowbrook-i szörnyűségek - akkoriban az ország legnagyobb értelmi fogyatékossággal élő intézménye - jelentős perhez vezettek. Az 1975-ben kihirdetett Willowbrook beleegyezési rendelet a fordulópontot jelenti az értelmi fogyatékos emberek számára nyújtott szolgáltatások terén.

Úgy tűnik tehát, hogy a gonosznak van terve, de mi a hősiesség?

Oldalak: 1 2Minden