Személyiségzavarok megrázása a DSM-5-ben
De valamilyen oknál fogva Zanor négy másik személyiségzavar elvesztését tükrözte a rázkódás során is - paranoid, skizoid, hisztionikus és függő személyiségzavarok. (Skizotípusos, antiszociális, határmenti, elkerülõ és obszesszív-kényszeres személyiségzavarok továbbra is az új felülvizsgálatban maradnak.)
Tervezett pótlásaik?
"A munkacsoport azt javasolja, hogy [ezeket a rendellenességeket] a személyiség működésének alapvető károsodásának és a specifikus kóros személyiségjegyek kombinációjának képviselje és diagnosztizálja, nem pedig mint specifikus típust."
Ez jó ötlet?
A DSM-5 személyiségzavarok munkacsoport megfogalmazza a változás indoklását, külön hangsúlyt fektetve a kutatásra, amely azt mutatja, hogy a személyiségzavarok jelentősen együtt fordulnak elő - vagyis az emberek gyakran megfelelnek a kritériumoknak, és ezért több nem csak egy.
A munkacsoport azt is kifogásolja, hogy a meglévő személyiségzavar-kategóriák önkényes diagnosztikai küszöbökkel rendelkeznek - de ez egy olyan érv, amelyet a DSM gyakorlatilag az összes meglévő diagnosztikai kategóriáján át lehetne vetni.
A tervezett hibridpótló modellt nem tesztelték alaposan a klinikai gyakorlatban vagy a gyakorlati kutatásban. Néhány tanulmány felhasználásával azt sugallják, hogy ez a modell készen áll az időre, mégis úgy tűnik, hogy a munkacsoport különféle elméletekből álló összeütközést használt a változás igazolására.
Például a személyiség ötfaktoros modelljére támaszkodva igazolják a vonásokhoz való elmozdulást. De akkor engedje el az öt tényező egyikét (nyitottság), mivel nincs jelentős kapcsolata a személyiséggel. Aztán, mint az amatőr szakácsok a személyiségteremtés első konyháján, hozzáadnak egy csomó további két tényezőt, amelyek nem az ötfaktoros modellben szerepelnek - a kényszer és a skizotipia (olyan szó, amellyel még a mai napig sem találkoztam!).
Biztos vagyok benne, hogy főzhet valami érdekeset azzal, hogy elveszi az egyik recept egy részét, és két másik recept szempontjait átdobja a saját egyedi ételének elkészítéséhez. És ez jó modell lehet a szakács kreativitására.
De a személyiség és a pszichológiai elmélet világában ez nagyon furcsa és véletlenszerű módszernek tűnik a személyiségzavarok diagnosztikai rendszerének átszervezésére, amely közel három évtizede ugyanaz.
Nem egyedül gondolom, hogy ez nem lehet a legjobb ötlet a DSM-5 embereinek valaha:
"Kevéssé értékelik a kárt, amit okozhatnak" [Dr. John Gunderson elmondta a New York Times-nak. …]
"Drákói" - mondta a döntésről -, és szerintem az első a maga nemében, hogy a rendellenességek egy csoportjának felét a bizottság megszünteti. "
Az úgynevezett dimenziós megközelítést is hibáztatta, amely a DSM számára új módszer a személyiségzavarok diagnosztizálására. Ez abból áll, hogy átfogó, általános diagnózist készít a személyiségzavarról egy adott páciens számára, majd kiválaszt egy adott tulajdonságot egy hosszú listáról annak érdekében, hogy az adott beteget legjobban leírhassa. […]
A dimenziós megközelítés vonzónak tartja az à la carte megrendelést - azt kapja, amit akar, se többet, se kevesebbet. De éppen ennek a szűk fókusznak köszönhető, hogy soha nem kapott nagy vonzerőt a klinikusokkal.
Valójában aggodalomra ad okot a rendezetlen személyiség meglehetősen önkényes dimenziókra bontása - és ezek közül még többen - bonyolítja az amúgy is összetett multiaxiális rendszert, amelyet a DSM már használ a diagnózis felállításához.
Azt hiszem, Jonathan Shedler, a Colorado Egyetem Orvostudományi Karának pszichológusa ezzel az idézettel szöget ütött a meghallgatásra:
„A klinikusok megszokták, hogy a szindrómákban gondolkodnak, nem pedig a dekonstruált tulajdonságok alapján. A kutatók változókban gondolkodnak, és csak egy hatalmas szakadás van. ”
Szerinte a bizottság halmozott „sok akadémiai kutatóval, akik valóban nem végeznek sok klinikai munkát. Még egy megnyilvánulását látjuk annak, amit a pszichológiában tudományos-gyakorlati szakadásnak neveznek. "
Folyamatos kapcsolat van a kutatók között - akik ritkán vesznek részt a klinikai gyakorlatban - és a klinikusok között, akiknek valójában a napi gyakorlatban kell használniuk a kutatók kategóriáit és paradigmáit.
Természetesen a DSM-5 emberei azt sugallják, hogy munkacsoportjaik egyenlő és megfelelő képviseletet képviselnek az összes párt felettük. Pedig ez egy szúró példa arra, amikor úgy tűnik, hogy a klinikus nézőpontját egyszerűen nem hallják.
Noha a gyakorlatnak nem szabad kizárnia a jó tudományt, a jó tudománynak figyelembe kell vennie a jó gyakorlatot és a valós világban végzett tevékenységeket is. Ha új vonásalapú rendszert építenek a klinikusokra, miközben a meglévő személyiségzavarok felét eltávolítják az új kiadásból, valószínűleg több problémát okoz, mint amennyit megold.
