Amikor minden más nem sikerül: agysebészet

Sok máshoz hasonlóan még soha nem voltam nagy rajongója a műtétnek, mint olyan megoldás a mentális rendellenességeknek, mint a kényszerbetegség (OCD) vagy a depresszió. Egy olyan orvosi szerven végzett orvosi eljárás, amelynek működését még csak most kezdjük felfogni - az agy -, kissé korainak tűnik. Túl közel esik a frontális lobotomiák gondolkodásához és az orvosok által az 1950-es és 1960-as években alkalmazott indoklásokhoz: "Az agy elülső részének levágásával és eltávolításával segítjük elcsendesíteni a nyugtalanságot ezekben a gondterhelt elmékben." Mint később megtudtuk, az egész embert is elhallgattattuk olyannyira, hogy sok ember zöldséggé válna.

Ezt sok jól képzett szakember sokáig, sok éven át „haladásnak” tekintette ez idő alatt. Elképesztő.

Ezúttal a dokumentumok nyilvánvalóan sokkal konzervatívabb megközelítést alkalmaznak. Ennek ellenére továbbra is kockázatokkal és nagyon kevés kutatással támasztják alá a használatát. Mivel az elmúlt évtizedben valahol csak mintegy 500 ilyen újabb, célzottabb agyi műtét zajlik, úgy tűnik, hogy az ilyen műtéteket végző programok valóban a „műtétet végső esetben” keresik:

Az intézmények szigorú etikai átvilágítást alkalmaznak a jelöltek kiválasztása során. A rendellenességnek súlyosnak és rokkantnak kell lennie, és minden szokásos kezelést kimeríteni kell. A tájékozott beleegyezésű dokumentumok egyértelművé teszik, hogy a művelet kísérleti jellegű és nem garantáltan sikeres.

Az elkeseredés önmagában sem elegendő a minősítéshez - mondta Richard Marsland, aki felügyeli a szűrési folyamatot az R. I. Providence-i Butler Kórházban, amely a Rhode Island-i kórház sebészeivel dolgozik, ahol Leonard és Ross műtötték.

"Évente több száz kérést kapunk, és csak egyet vagy kettőt teljesítünk" - mondta Mr. Marsland. - És néhány ember, akit elutasítunk, rossz állapotban van. Ennek ellenére ragaszkodunk a kritériumokhoz.

Azok számára, akik sikeresen felépültek a műtét után, ez az intenzív szűrés túlzottnak tűnik.

Talán túlzott. De tekintettel a pszichológiai aggodalmak kezelésére szolgáló műtét történetére, úgy gondolom, hogy az intenzív szűrés több mint szükséges. Enélkül túl sok rémtörténetünk lenne azokról a sebészekről, akik az agyat a biztosítási költségtérítés vagy díj ellenében működtetik, ahelyett, hogy törődnénk az ilyen műtétek tényleges betegeredményeivel. Az orvosok túlságosan hajlandók alkalmazni azt, amit tudnak (pl. Kalapács) mindenre, amit meg kell javítani (pl. Köröm), még akkor is, ha a probléma nem egyértelműen az, amit eszközük megjavít (pl. Egy darab üveg).

És természetesen ki kutatja, hogy ezek a technikák sok hatékonyságot mutatnak-e? Miért, ki más természetesen, csak maguk a sebészek! (Egy másik példa arra, hogy a szakértők által áttekintett folyóirat-cikkek miért nem mindig olyan hasznosak, mint minőségi szűrők.)

Egy tavaly megjelent cikkben a svéd Karolinska Intézet kutatói arról számoltak be, hogy a rögeszmés-kényszeres betegség miatt leggyakrabban felajánlott műtétek felének évek óta apátia és gyenge önkontroll tünetei voltak, annak ellenére, hogy alacsonyabb pontszámot értek el OCD súlyossága.

"A legtöbb kutatás velejárója, hogy az innovációt olyan csoportok vezérlik, akik hisznek módszerükben, és ezzel olyan elfogultságot vezetnek be, amelyet szinte lehetetlen elkerülni" - írta e-mailben Dr. Christian Ruck, a cikk vezető szerzője. . Az intézet orvosai, akik lényegesen több szövetet égettek el, mint más központok, már nem hajtják végre a műveleteket, részben elmondta Ruck doktor megállapításainak eredményeként.

Az Egyesült Államokban legalább egy beteg szenvedett rokkantsági agykárosodást az O.C.D. Az ügy 7,5 millió dolláros ítéletet hozott 2002-ben az eljárást végrehajtó ohiói kórház ellen. (Már nem kínálják ott.)

Utálnám, ha óriási perek szimatolják az ígéretes kezelést, de az is segíthet megmagyarázni, hogy az intenzív szűrési folyamat és az orvosok részéről miért tartózkodnak ilyen műtétek.

De hé, ez nem újdonság - csak egy része a soha véget nem érő folyamatnak: „Ó, gee, nézd, fényes új ABC kezelés az XYZ problémára, használjuk mindannyian!” „Hűha, az ABC kezelésnek több mellékhatása / problémája van / nem olyan hatékony, mint eredetileg ígértük, mint ahogy azt mindannyian gondoltuk / mondták / elképzeltük. Amúgy is folytatjuk a használatát, mivel jobb, mint a semmi ... ”„ Ó, nézd, új fényes kezelés, próbáljuk ki inkább ezt! ” Stb…

Ráadásul a műveletek iránti kereslet olyan magas, hogy kevésbé tapasztalt sebészeket is felkínálhat, hogy felajánlja őket, a kutatóintézetek felügyelete vagy támogatása nélkül.

És ha a műtéteket egyfajta univerzális gyógymódként értékesítik az érzelmi problémákra - amelyek az orvosok szerint nem, akkor a nagy ígéret gyorsan árulásnak érezheti magát.

"Van egy ötletünk - ez szinte fétis -, hogy a fejlődés a saját igazolása, hogy ha valami ígéretes, akkor hogyan nem rohanhatunk a szenvedés enyhítésén?" - mondta Paul Root Wolpe, az Emory Egyetem orvosetikusa.

Nem olyan régen jegyezte meg, hogy az orvosok a frontális lobotómiát tekintették jelentős előrelépésnek - csak azért, hogy megtudják, hogy a műtét során a betegek ezrei visszafordíthatatlan agykárosodást okoztak. Sok ígéretes orvosi ötlet zátonyra futott, tette hozzá Dr. Wolpe: "és ezért nagyon óvatosan kell mozognunk."

Egyetértek Dr. Wolpe-val. Bármely új kezelés ígéretet ígér, de bármi is legyen az ígéret, meg kell végeznünk azokat az alapkutatásokat, amelyek empirikus, elfogulatlan adatokat kötnek a páciens kimeneteléhez - vajon jobbak lesznek-e az intézkedések és a tünetek széles skáláján, nem csak heteken át, de hónapokkal vagy akár évekkel a kezelés után? Ezen adatok nélkül óvatosan és egészséges szkepticizmussal kell haladnunk az új kezelés iránt.