Kreatív finanszírozási megoldások a mentális egészségügyi ellátáshoz
Amint végigolvastuk a részletes, éleslátó cikkeket Az American Prospect különszám a mentális egészség politikájáról, érdekes apróságokat osztunk meg tőlük.
Az adófizetők történelmileg utálják, hogy bármilyen típusú megemelt adókkal kell fizetniük a közszolgáltatásokért. Sokan úgy gondoljuk, hogy elég adóznak minket úgy, ahogy van, ezért nehézséget jelent a finanszírozás megtalálása olyan dolgok számára, amelyeknek a legtöbb államban rendelkezésre kell állniuk - például a megfizethető mentális egészségügyi ellátáshoz. A témáról szóló Pete Earley-cikkben áttekint néhány kreatív stratégiát a mentális egészség kezelésének finanszírozásáról manapság, és elmeséli ezt a mulatságos történetet arról, hogy a közegészségügyi problémák finanszírozása milyen nehéz lehet:
Történelmileg a mentálhigiénés finanszírozás alacsony politikai prioritás volt. A Wyatt kontra Stickney ügyben, az ország első, a mentális betegségekkel kapcsolatos polgárjogi csatájában az ügyvédek beperelték Alabamát, és borzalmas bizonyítékokat mutattak be, amelyek bemutatták, hogy az 1970-es években az állami menedékházakban szenvedő betegeket hogyan bántalmazták, elhanyagolták, és egyes esetekben kínozták őket. Mégis, amikor egy undorodó alabamai bíró arra utasította az állami törvényhozást, hogy vizsgálja felül szégyenteljes rendszerét azáltal, hogy új adóbevételek millióit pumpálják a fejlesztésekhez, a törvényhozók nem értenek egyet. Szegényen sírtak. Nem volt pénz, ragaszkodtak hozzá, amíg egy vállalkozó szellemű ügyvéd nem adott ki állami pénzügyi nyilvántartást, amelyből kiderült, hogy Alabama minden évben többet költött az Alabama Junior Miss Pageant és a sertésbemutatók megrendezésére a megyei vásárokon, mint amennyit mentális betegségben szenvedők gondozására fordított. A vörös arcú törvényhozók korlátozott összegeket fogadtak el. Az ilyen jogalkotási prioritások tipikusnak bizonyultak. Amikor új autópályák, több rendőrség, nagyobb börtön és jobb iskolák közül választottak, a törvényhozók mindig félretették a mentálhigiénés kezelést.
Úgy értem, itt a kormányunkról beszélünk, és bár hihetjük, hogy ez soha nem fog megtörténni ebben a modern korban (hé, ez több mint 30 évvel ezelőtt volt, igaz?), Kétlem, hogy a törvényhozók ma sokkal jobban törődnek velük, mint ők 30 évvel ezelőtt. Végül is ez a fajta mentális egészségügyi ellátás - mint a hajléktalanság - az más embereknek szükségük van, nem én - mondja az átlagos adózó. Utak, rendőrök, iskolák - ezeket gyakorlatilag mindenki használja.
Tehát az egyik kreatív finanszírozási stratégia Kaliforniában történt, ahol sikeresen elfogadták azt a javaslatot, amely 1% -ot vetett ki arra, aki több mint egymillió dollárt keres (amit ők a dot.com-adónak neveznek, mert a kaliforniai dot.com-boom sok milliomosra tett szert. ). Miért célozza meg ezeket a gazdag embereket? Ennek egyik oka az volt, hogy nem volt olyan szervezett előcsarnokuk, amely harcolt volna a javaslat ellen (míg a szeszes italokat és a cigarettát gyártók igen). Mivel a vagyonadók emelésének javaslata hasonlít az akkumulátorban való fürdés manapság felvetésére, az adófizetők e csoportjához fordultak, hogy segítsék a mentális egészségügyi kezelések finanszírozását. Természetesen működött:
A javaslat a 2004. novemberi szavazáson jelent meg. A szavazás előtti nyilvánosság az AB2034 programok sikerére összpontosított. A dot-com milliomosok nem ellenezték. Az egyetlen szervezett ellenzék a szcientológusok részéről jött. A 63. javaslat a támogató szavazatok 54, ellene 46 százalékával elfogadtatott.
A választások előtt a kaliforniai törvényhozó elemző irodája úgy becsülte, hogy a 63. javaslat elfogadása esetén évi 800 millió dollárt generálna. De mivel 2005 folyamán a jövedelmek a felső adótáblákban jelentősen megnőttek, a milliomosok adójából származó bevételek elképesztő 1,3 milliárd dollárt értek el.
Sajnos, nem minden állam rendelkezik olyan gazdasággal, amely képes új milliomosokat olyan gyorsan kirobbantani, mint Kaliforniában, ezért más eszközöket vagy kezdeményezéseket kell keresni a kezelés finanszírozásában. De az ötlet fontos - keressen olyan kreatív finanszírozási forrásokat, amelyeket mások még nem fedeztek fel. Mert az ilyen újszerű ötletek nagyobb jutalmat arathatnak, mint a hagyományos, hangnemben süket törvényhozási csatornákon való próbálkozás.
