A munkahelyi szörfözés hatékonyabbá teheti Önt?
Rachel Emma Silverman által írt történetben néhány előzetes kutatásról számol be, amelyet nemrég mutattak be egy vezetői konferencián. Mint sok olyan kutatás, amely „meglepő” eredményeket ad számunkra, egyetlen egyetemi egyetemen, 96 egyetemi hallgatóból álló csoporton végezték el.
A kutatók által az egyetemi laboratóriumi beállításra tervezett feladatot pedig nehéz lenne jellemezni, mint amely analóg lenne a legtöbb ember munkakörnyezetével vagy munkájával - olvasás közben minden egyes „e” vagy a második részben „a” betűt kiemelt.
A kutatók által feltett kérdés - Segíthet-e az internetezés a termelékenyebb munkavállalóként?
A válasz a kutatók szerint elsöprő: "Igen!" És nem csoda ... Nézzük meg, hogyan tervezték a kutatók a tanulmányt:
A hallgatói kísérlet során 96 résztvevőt véletlenszerűen osztottak be a három csoport egyikébe - egy kontrollcsoportba, egy pihenőidős csoportba és egy az internetet böngésző csoportba. Először minden tantárgyat 20 perc elteltével jelöltek ki annyi e betű kiemelésére, amennyit 3500 szóból álló szövegben találtak. Ennek a gyakorlatnak a végén az alanyok 10 percet töltöttek el a három módszer egyikével: a kontrollcsoportnak kitöltési feladatot rendeltek, amely magában foglalta a pálcikák ötös csoportokba való csomagolását; a pihenőszüneti csoport szabadon bármit megtehetett, kivéve az internetet (tevékenységeik közé tartozott a mosdó meglátogatása, telefonálás és szöveges üzenetküldő barátok); a harmadik csoport 10 percet hagyhatott az előre kiválasztott webhelyek böngészésére, beleértve azokat, amelyek híreket, közösségi hálózatokat, online játékokat, szórakozást és hobbival kapcsolatos tevékenységeket kínálnak.
Végül az összes résztvevőt arra utasították, hogy töltsön 10 percet annyi a betű kiemelésével, amennyit 2000 szóban találhat, ez az utolsó feladat a termelékenység proxyként szolgál. […]
Chen és Lim jelentése szerint az internetes böngészési csoport résztvevői lényegesen produktívabbak voltak, mint a másik két csoport résztvevői, kiemelve a 316 a betű átlagát, szemben a pihenő szünet csoport 272 és a kontroll csoport 227 átlagával; más szóval, az internetes böngészők 16% -kal produktívabbak voltak, mint a pihenés szünet csoportja, és 39% -kal produktívabbak, mint a kontroll csoport.
Hú, 16 százalékkal produktívabb, mint a break csoport. Tekintettel erre a megállapításra, a kutatók a tanulmány címet is írhatták volna, mondván: „Ha szünetet tart a munkában, produktívabbá válik.” Mivel a „kontrollcsoport” valójában nem volt kontrollcsoport - továbbra is több munkát végeztek a „szünetükön”, így bizonyossá vált, hogy mivel valóban végigdolgozták a szünetüket, valószínűleg egy jövőbeli feladattal rosszabbul járnak.
Hogy 16 százalék jelentős különbség-e vagy sem, nehéz megmondani, mert mint említettem, a laboratóriumi feladat semmiképpen sem reprezentálta a tipikus munkakörnyezetet vagy munkát. Önkényes feladat volt, amelyet a kutatók ismétlődőnek, unalmasnak és mindenféle cél és jelentés nélkül terveztek. (Senki, aki részt vett ebben a tanulmányban, egy pillanatig sem gondolta, hogy annak az oknak, hogy valamilyen véletlenszerű szövegben kiemelték a betűket, különös jelentése van.)
Hasonlítsa össze a laboratóriumi feladatot egy tényleges munkakörnyezettel, ahol az emberek gyakran olyan meghatározott célok elérésére törekszenek, amelyek elősegítik a projekt befejezését vagy a saját karrierjük előrehozását.
Az ilyen jellegű kutatás egyik problémája az, hogy senki sem csapja a kutatót a csuklójára, mert rosszul megtervezett tanulmányt tervez. Valójában egy szakmai konferencián mutatják be, majd egy pénzügyi újság webhelye veszi fel, és törvényes egészségi és emberi viselkedési megállapításként számol be róla. Csak minimális szakmai áttekintés (ha van ilyen) egy szakmai konferencián.
Gyanítom, hogy a kutatók tudták, hogy első megállapításuk nem volt olyan robusztus, ezért ezt egy üzleti iskola közel 600 öregdiákjának retrospektív felmérésével követték, amelyből 191 válaszolt. Nem meglepő, hogy a kutatók ismét megállapították, hogy a munkával kapcsolatos feladatok - például az e-mail küldés - negatív érzelmi állapotokkal, míg a nem munkával kapcsolatos feladatok - például a webes szörfözés - boldogabbá teszik az embereket.
Hmm. Nem olyan, mintha azt kérdeznénk, hogy az emberek boldogabbnak érezték-e magukat a vízhűtőnél állva és beszélgetve még az 1960-as években, szemben az írógéppel való gépeléssel? Ki várná el, hogy bárki azt mondja, hogy „szomorúnak” vagy „boldogtalannak” érzi magát a munka közben? Miféle „kutatás” ez ?!
A közösségi média rossz kutatásának sokszorosító hatása
Ezen felül a A Wall Street Journal a tanulmányról szóló jelentés nem mutatott rá a vizsgálat egyik korlátozására. Ennek ellenére ez a tanulmány továbbra is az egyik legtöbbet idézett cikk a Google-on és másutt.
Ez a viselkedés rávilágít a közösségi média és a ma népszerűségen alapuló algoritmusok egyik problémájára - ami népszerű, valójában nem az, ami helyes. Népszerű lesz egy nagy média weboldalon közzétett tanulmány gyors felírása, annak ellenére, hogy egyszerűen újratermeli a sajtóközleményt, ami maga a kutatók által továbbított átfedezett eredmények visszafogása. Itt nincs csekk vagy egyenleg.
És kevesen olvassák el a Wall Street Journal A történet változata valaha is tudni fogja, hogy a tanulmány, amelyről beszámolnak, egy lépéssel feljebb van a gőzölgő trágyahalmtól. Mert a Wall Street Journal nem érdekli - ez nem egészségügyi hírszervezet. És végül is csak arról számol be, amit elmondtak. Ki mondja, hogy ismernie kell a különbséget a jó és a rossz kutatás között?
Az eredmény az, hogy nem tudjuk, hogy a webes szörfözés valóban jobb-e, mint csak normális szünetet tartani a munkájában, hogy produktívabb lehessen. Sok kutatás azt sugallja, hogy a munkanap egész szünetei önmagukban egyszerűen jók, függetlenül attól, hogy online szörföznek-e vagy sem. Ez a kutatás nem igazán segít megvilágítani ezt a témát, és inkább elnémítja a kérdés összetettségét.
