A pszichoterápia, valamint a szakadék a gyakorlat és a kutatás között
Ha terapeuta vagy, akkor csalódhat, ha nincsenek kutatások a könnyen használható technikákról, amelyek könnyen integrálhatók a meglévő technikádba. A pszichoterápiával kapcsolatos legtöbb kutatás egy speciális „program” vagy utasítások vagy gyakorlatok használatát igényli, amelyekhez a legtöbb terapeutának a való világban gondjai vannak. Mert ha 5, 10 vagy 20 éve gyakorolsz, akkor valószínűleg nem dobsz ki mindent, amit jelenleg csinálsz, csak azért, mert néhány új kutatás szerint egy másik technika hatékonyabb lehet.
A kutatók viszont nehezen értik meg, milyen érzés klinikusnak lenni. A legtöbb kutató a pszichológia egy nagyon kis részén vagy részén dolgozik, és csak egy jól körülhatárolható szempontot vagy kezelési protokollt tanulmányoz. Gyakran egész karrierjüket ugyanazon a résen töltik, szakértőkké válnak ezen a területen, és gyakran rengeteg kutatást tesznek közzé, hogy alátámasztják a rést vagy a kezelési protokollok fontosságát.
A kutatási tanulmányok célja az összes olyan változó kipróbálása és eltávolítása, amelyek hatással lehetnek a mérésükre, így azt mondhatják: "Az X kezelés okozta ezt a pozitív nyereséget a pszichoterápiában." De ezzel gyakran olyan feltételeket állítanak be, amelyek a való világban ritkán láthatók (vagy érthetők meg).
A pszichoterápiás kezelésekkel foglalkozó kutatók gyakran el vannak akadva azon klinikusok hiányával, akik a kutatás során bevált technikáikat használják vagy próbálják ki. Azon tűnődnek: „Nézze, a kutatás szerint ez működik. Hogy lehet, hogy senki nem használja? ”
Ennek egyik oka az, hogy manapság kissé marketingesnek és önreklámnak kell lennie ahhoz, hogy átvágja a kutatást jelentő zajt. A klinikusokat új kezelésekkel bombázzák (és kísérő műhelyeiket és továbbképző tanfolyamaikat tanítják nekik). Néha túlterheltnek érzik magukat az egész miatt, mert jó klinikusnak lenni azt jelenti, hogy jóval a diploma megszerzése után is tovább kell tanulnunk. Ez természetesen azon felül, hogy heti 20 vagy 30 beteget látunk.
De talán még ennél is fontosabb, hogy a klinikusok nehezen tudnak jelentős új kezeléseket vagy technikákat beépíteni az eszköztárukba, mert (a) eszköztáruk máris tele van korábbi, empirikusan bevált technikákkal; és (b) a technikát vákuumban hajtották végre, teljesen ellentétben az általuk látott betegpopulációval.
Michael Nash, a Tennessee Egyetem professzora úgy véli, hogy van válasza. Kidolgozott egy egyszerű „felhasználói útmutatót”, amelynek segítségével a klinikusok jobban tudják alkalmazni a tudományos kutatásokat mindennapi munkájuk során:
A szerzők egy esetalapú idősor-tervezés néven ismert kutatási módszert írnak le, amely egy vagy csak néhány betegnél alkalmazható.
Lényegében az idősor-tervezés magában foglalja a páciens tüneteinek nagyon szoros nyomon követését a kezelés előtt, alatt és után, majd speciális statisztikai elemzéseket alkalmazva annak megállapítására, hogy van-e megbízható javulás.
Nash úgy véli, hogy a probléma az egyszerű és empirikusan megalapozott egyedi esettanulmányok készítésével kapcsolatos ismeretek hiánya. De a legtöbb pszichológus az ilyen tervekről a diplomás iskolában értesült, és egyes programokban előfordulhat, hogy az ilyen terveket ténylegesen a tényleges ügyfelekkel gyakorolták, miközben a pszichológus képzésben volt.
De nem vagyok biztos benne, hogy valóban ez a probléma. Szerintem a probléma sokkal összetettebb, és magában foglalja a pszichológusok saját motivációját a terápiában és a karrierjükben.
A klinikusoknak kevés ösztönzője van arra, hogy nyomon kövessék kliensük eredményét, függetlenül attól, hogy javulnak vagy rosszabbodnak-e a terápiával. Miért ne? Nem érdekli a szakembereket, hogy betegük javul-e vagy sem?
A legtöbben ezt teszik, de nem olyan mértékben, hogy felelősek legyenek egy esetleges kimenetelmérésért, amely azt mutatja, hogy terápiájuk valóban fáj a betegnek. Az eredmények demoralizálóak lehetnek a terapeuták számára. Ehelyett sok klinikus leginkább a saját klinikai megítélésére támaszkodik (alkalmanként objektív intézkedéseket vetnek be időről időre a konkrét tünetek előrehaladásának nyomon követésére). A legfontosabb az, hogy ha valaki nem szigorú empirikus módon hajt végre ilyen erőfeszítéseket, és negatív eredményeket kap, akkor mindig azt mondhatja: "Nos, nem mintha ez tudományos kutatás vagy bármi más lenne."
Erre a dilemmára természetesen nincs könnyű válasz. A klinikusok egyetlen ösztönzése arra, hogy segítsenek egy ügyfélnek jobbá válni, a munka belső velejárója - ezért kerültek be a legtöbben a szakterületre, hogy segítsenek az embereknek jobbá válni. (Az a régi cinizmus, miszerint a terapeuta addig látja az ügyfelet, amíg képes fizetni, elhagyja azt a tényt, hogy a legtöbb terapeutának van várólistája, vagyis ritkán van hiány fizetni hajlandó emberből.) A klinikusok segíthetnek az embereknek jobbá, gyorsabbá válni, ha megtalálják a módját, hogy a legfontosabb kutatási eredményeket értelmesen beépítsék a gyakorlatukba. Amíg a kutatók nem találnak módot arra, hogy protokolljaikat és technikáikat jobban emészthetővé tegyék a komplex káosz szempontjából, amely a legtöbb terapeuta esetét terheli, a probléma továbbra is fennmarad.
