Mítoszok a racionalitásról

Az ésszerűség évek óta népszerű vitafórum. Hatalmas, népszerű és tudományos irodalom található, amely a racionális gondolkodási képességekkel foglalkozik. Úgy tűnik, mintha mindenkinek lenne véleménye a racionalitásról. A racionalitást gyakran félreértik, és a szó elveszíti jelentőségét, ha olyan tág vagy félreérthető fogalmakkal definiálják, hogy gyakorlatilag bármit is jelenthet. Ez a zűrzavar hozzájárult a racionalitással kapcsolatos mítoszokhoz.

Egy nemrégiben készült interjúban megkérdeztem Keith Stanovich kognitív tudóst:

Mi a két leggyakoribb mítosz a racionalitásról? Tudom, hogy több van, mint néhány, de ha csak kettő megbeszélésére korlátozódna, mik lennének ezek, és hogyan küzdenénk le ezeket a hibás gondolatokat?

Itt van Dr. Stanovich válasza:

Ezek közül sokat minden könyvemben, de leginkább a könyv elején tárgyalok Döntéshozatal és ésszerűség a modern világban (Oxford University Press). Ott két általános tévhitet vitattam meg a racionális gondolkodással kapcsolatban:

1. Hogy a racionális gondolkodás nem sokkal több, mint a logikus gondolkodás

2. Az érzelmek eredendően irracionálisak

Itt van a lényeg - összefonva ezt a két kérdést. Könyveimben azzal érvelek, hogy a racionalitás az egyik legfontosabb emberi érték. Az ember boldogsága és jóléte szempontjából fontos, hogy ésszerűen gondolkodjon és cselekedjen. Könyveimben a racionalitás magas státusza ellentmondhat más olyan jellemzéseknek, amelyek a racionalitást vagy triviálisnak tekintik (alig több, mint a tankönyv típusú logikai problémák megoldásának képessége), vagy valójában antitetikusnak tekintik az emberi kiteljesedést (az élvezetes érzelmi élet károsodásaként). , például). Ezek a racionalitásról alkotott elképzelések a racionális gondolkodás korlátozott és téves nézetéből származnak - ami nem egyezik a modern kognitív tudomány racionalitásának tanulmányozásával.

A racionalitás szótárdefiníciói meglehetősen bénaak és nem specifikusak („az értelemmel való összhang állapota vagy minősége”), és néhány kritikus, aki le akarja vetni a racionalitás fontosságát, meghirdette a racionalitás karikatúráját, amely magában foglalja annak meghatározásának korlátozását, hogy ne több, mint a filozófia 101. szillogisztikus okfejtési problémáinak megvalósításának képessége. A modern kognitív tudományban a racionalitás jelentése ezzel szemben sokkal robusztusabb és fontosabb.

A kognitív tudósok a racionalitás két típusát ismerik el: az instrumentális és az episztémiát. Az instrumentális racionalitás legegyszerűbb meghatározása, amely leginkább azt hangsúlyozza, hogy a gyakorlati világban van megalapozva, a következő: Viselkedés a világban, hogy pontosan azt kapja meg, amire a legjobban vágyik, a rendelkezésére álló erőforrások (fizikai és szellemi) ismeretében. A kognitív tudósok által tanulmányozott racionalitás másik aspektusát episztemikus racionalitásnak nevezik. A racionalitás ezen aspektusa arra vonatkozik, hogy a hiedelmek mennyire illeszkednek a világ tényleges szerkezetéhez. A racionalitás két típusa összefügg. Céljainknak megfelelő cselekedetek végrehajtásához azokat a meggyőződéseket kell alapoznunk, amelyek megfelelően kalibrálva vannak a világ számára.

Bár sokan úgy érzik (tévesen vagy sem), hogy képesek lennének a tankönyv-logikai problémák megoldásának képessége nélkül is (éppen ezért a racionalitás karikaturált nézete úgy működik, hogy aláássa állapotát), gyakorlatilag senki sem akarja elkerülni az episztemikus racionalitást és az instrumentális racionalitást, megfelelően meghatározott. Gyakorlatilag minden ember azt akarja, hogy meggyőződése valamilyen összhangban álljon a valósággal, és cselekedni is akar céljaik maximalizálása érdekében. Ken Manktelow pszichológus mindkét racionalitás praktikusságát hangsúlyozta azzal, hogy két kritikus dologra vonatkoznak: Mi az igaz és mit kell tenni. Az episztemikus racionalitás arról szól, ami igaz, az instrumentális racionalitás pedig arról, hogy mit kell tennie. Ahhoz, hogy meggyőződésünk racionális legyen, meg kell felelniük a világ módjának - igaznak kell lenniük. Ahhoz, hogy cselekedeteink ésszerűek legyenek, a legjobb eszköznek kell lenniük céljaink elérése érdekében - a legjobb tennivalóknak kell lenniük.

Semmi sem lehet praktikusabb vagy hasznosabb az ember életében, mint azok a gondolkodási folyamatok, amelyek segítenek kideríteni, mi igaz és mi a legjobb. A racionális gondolkodás ilyen nézete - mint kiemelkedően gyakorlati törekvés - markáns ellentétben áll néhány korlátozott nézettel arról, hogy mi a racionalitás (például a fentiekben említett racionalitás = logikai nézet).

A második téves nézet, amelyet gyakran hallani az, hogy az érzelem ellentétes a racionalitással. Az érzelem hiányát a gondolkodás tisztán racionális formába való tisztításának tekintik. Ez az elképzelés nincs összhangban a modern kognitív tudomány racionalitásának meghatározásával. Az instrumentális racionalitás a célokkal való elégedettség maximalizálásával összhangban álló viselkedés, nem pedig egy adott pszichológiai folyamat. Tökéletesen lehetséges, hogy az érzelmek megkönnyítsék az instrumentális racionalitást, valamint akadályozzák azt. Valójában az érzelmek felfogásai a kognitív tudományban hangsúlyozzák az érzelmek adaptív szabályozó erejét. Az alapgondolat az, hogy az érzelmek arra szolgálnak, hogy megállítsák a lehetőségek kombinatorikus robbanását, amely akkor következne be, ha egy intelligens rendszer megpróbálná kiszámolni az összes lehetséges jövőbeli eredmény hasznosságát. Úgy gondolják, hogy az érzelmek a múltbeli hasonló helyzetek alapján kezelhető számra korlátozzák a lehetőségeket.

Röviden, az érzelmek eljutnak a helyes válasz „megfelelő terepén”. Ha ennél nagyobb pontosságra van szükség, akkor pontosabb típusú analitikai megismerésre lesz szükség. Természetesen túlságosan támaszkodhatunk az érzelmekre. A válaszokat „ballpark” megoldásra alapozhatjuk olyan helyzetekben, amelyek valóban pontosabb típusú analitikai gondolkodást igényelnek. Az érzelmi szabályozási folyamatok azonban gyakran elősegítik a racionális gondolkodást és cselekvést.

Malcolm Gladwell író, a legkeresettebb könyvében Pislogás, elfogadja az érzelem és a racionalitás kapcsolatának népi pszichológiai nézetét, amely ellentmond annak, ahogyan ezeket a fogalmakat a kognitív tudomány tárgyalja. Gladwell a kognitív idegtudós Antonio Damasio híres eseteit tárgyalja, amikor a ventromedialis prefrontális kéreg károsodása nem funkcionális viselkedést okozott az intelligencia romlása nélkül. Gladwell azt állítja, hogy „azok az emberek, akiknek a ventromediális területe károsodott, teljesen racionálisak. Nagyon intelligensek és működőképesek lehetnek, de nincs megítélésük ”(2005, 59. o.).

Ez nem megfelelő módszer ezeknek az eseteknek a leírására. De a modern kognitív tudomány szempontjából valaki, akinek nincs megítélése, nem lehet racionális. Gladwell laikus definíciója szerint az emberek ezekben az esetekben elvesztették az érzelmeket, ezért racionális gondolkodóknak kell lenniük. A modern kognitív tudomány szempontjából ez nem így van. A ventromediális károsodásban szenvedők valójában kevésbé racionálisak, mivel az érzelmi szabályozás folyamatai - amelyek több analitikai megismeréssel működnek együtt az optimális válaszadás támogatása érdekében - hiányosak. Mivel maga a logika a racionális gondolkodás számos eszköze, az érzelem is.

Keith Stanovichról:

Dr. Stanovich az alkalmazott kognitív tudomány kutatási elnöke a Torontói Egyetem Humán Fejlesztési és Alkalmazott Pszichológiai Tanszékén. Számos könyv szerzője, többek között Ki racionális? Az érvelés egyéni különbségeinek vizsgálata és Hogyan gondolkodjunk egyenesen a pszichológiáról.