Hogyan alakult a DSM: amit nem tudhat
Oldalak: 1 2Minden
De nem sokan tudják, hogyan alakult ez a hatalmas és befolyásos könyv. Íme egy rövid áttekintés a DSM fejlődéséről és arról, hogy hol tartunk ma.
Az osztályozás szükségessége
A DSM eredete 1840-re nyúlik vissza - amikor a kormány adatokat akart gyűjteni a mentális betegségekről. Az „idiotizmus / őrültség” kifejezés az adott évi népszámláláson jelent meg.
Negyven évvel később a népszámlálás kibővítette ezt a hét kategóriát: „mánia, melankólia, monománia, paresis, demencia, dipsomania és epilepszia”.
De még mindig szükség volt egységes statisztikák gyűjtésére az elmegyógyintézetek között. 1917-ben a Népszámlálási Iroda elfogadta a Statisztikai kézikönyv az intézmények használatához az őrültek számára. Az Amerikai Medico-Pszichológiai Egyesület (ma Amerikai Pszichiátriai Társaság) Statisztikai Bizottsága és az Országos Mentálhigiénés Bizottság hozta létre. A bizottságok 22 csoportra osztották a mentális betegségeket. A kézikönyv 1942-ig 10 kiadáson ment keresztül.
DSM-I született
A DSM előtt több különböző diagnosztikai rendszer létezett. Tehát valódi szükség volt egy osztályozásra, amely minimalizálta a zavart, konszenzust teremtett a szakterület között, és segítette a mentálhigiénés szakembereket a kommunikációban egy közös diagnosztikai nyelv használatával.
Az 1952-ben megjelent DSM-I 106 rendellenesség leírását tartalmazta, amelyeket „reakcióknak” neveztek. A reakciók kifejezés Adolf Meyertől származik, aki „pszichobiológiai nézete szerint a mentális rendellenességek a személyiség pszichológiai, társadalmi és biológiai tényezőkre adott reakcióit jelentik” (a DSM-IV-TR-ből).
A kifejezés egy pszichodinamikai ferdítést tükröz (Sanders, 2010). Abban az időben az amerikai pszichiáterek a pszichodinamikai megközelítést alkalmazták.
Íme a „skizofrén reakciók” leírása:
A pszichotikus rendellenességek egy csoportját képviseli, amelyet a valóság viszonyaiban és a koncepciókban kialakuló alapvető zavarok jellemeznek, az affektív, viselkedési és értelmi zavarok különböző mértékben és keverékekben. A rendellenességeket a valóságtól való visszavonulás erős hajlama, az érzelmi diszharmónia, a gondolatfolyam kiszámíthatatlan zavarai, a regresszív viselkedés és egyeseknél a „romlásra való hajlam” jellemzi.
A betegségeket szintén két csoportra osztották az okozati összefüggések alapján (Sanders, 2010):
a) rendellenességek, amelyeket az agyszövet működésének károsodása okoz, vagy amelyekhez társulnak, és b) pszichogén eredetű rendellenességek, vagy világosan meghatározott fizikai ok vagy az agy szerkezeti változása nélkül…. Az előbbi csoportosítást akut agyi rendellenességekre, krónikus agyi rendellenességekre és mentális hiányokra osztották fel. Ez utóbbit felosztották pszichotikus rendellenességekre (beleértve az affektív és skizofrén reakciókat), pszichofiziológiai autonóm és zsigeri rendellenességekre (pszichofiziológiai reakciók, amelyek a szomatizációval kapcsolatosak), pszichoneurotikus rendellenességekre (beleértve a szorongást, fóbikus, rögeszmés-kényszeres és depressziós reakciókat), személyiségzavarokra (beleértve a skizoid személyiséget, az antiszociális reakciót és az addikciót) és az átmeneti szituációs személyiségzavarokat (ideértve az alkalmazkodási reakciót és a viselkedési zavarokat is).
Furcsa módon, amint Sanders rámutat: „… a tanulási és beszédzavarokat a tüneti reakciók kategóriájába sorolják a személyiségzavarok alatt.”
Jelentős váltás
1968-ban megjelent a DSM-II. Csak kissé különbözött az első kiadástól. 182-re növelte a rendellenességek számát, és kiküszöbölte a „reakciók” kifejezést, mert ok-okozati összefüggéseket sugallt és pszichoanalízisre utalt (a „neurózisok” és a „pszichofiziológiai rendellenességek” kifejezések mégis megmaradtak).
Amikor a DSM-III 1980-ban megjelent, a korábbi kiadásokhoz képest jelentős változás következett be. A DSM-III elvetette a pszichodinamikai perspektívát az empirizmus mellett, és 494 oldalra bővült 265 diagnosztikai kategóriával. A nagy váltás oka?
Nem csak a pszichiátriai diagnózist tekintették homályosnak és megbízhatatlannak, hanem a pszichiátria iránti gyanakvás és megvetés is elkezdődött Amerikában. A közfelfogás korántsem volt kedvező.
A harmadik kiadás (amelyet 1987-ben módosítottak) inkább Emil Kraepelin német pszichiáter koncepciói felé hajlott. Kraepelin úgy vélte, hogy a biológia és a genetika kulcsszerepet játszik a mentális rendellenességekben. Megkülönböztette a „dementia praecox” -t is - amelyet később Eugen Bleuler nevezett át skizofréniának - és a bipoláris rendellenességet, amelyeket azelőtt a pszichózis azonos változatának tekintettek.
(További információ a Kraepelinről itt és itt.)
Sanders-től (2010):
Kraepelin hatása a pszichiátriára az 1960-as években, mintegy 40 évvel halála után, újra fellendült a washingtoni St. Louis-i Washington Egyetem pszichiátereinek egy kis csoportjával, akik nem voltak elégedettek a pszichodinamikailag orientált amerikai pszichiátria mellett. Eli Robins-t, Samuel Guze-t és George Winokur-t, akik a pszichiátria orvosi gyökereihez való visszatérését igyekeztek elérni, neokraepeliniaknak hívták (Klerman, 1978). Elégedetlenek voltak az egyértelmű diagnózis és osztályozás hiányával, a pszichiáterek közötti alacsony interrater megbízhatósággal és a mentális egészség és a betegség homályos megkülönböztetésével. Ezen alapvető aggályok kezelése és az etiológiával kapcsolatos spekulációk elkerülése érdekében ezek a pszichiáterek a leíró és epidemiológiai munkát szorgalmazták a pszichiátriai diagnosztikában.
1972-ben John Feighner és „neokraepeliniai” kollégái diagnosztikai kritériumok sorozatát tették közzé, amelyek a kutatások szintézisén alapultak, rámutatva, hogy a kritériumok nem véleményen vagy hagyományon alapultak. Ezenkívül kifejezett kritériumokat használtak a megbízhatóság növelésére (Feighner et al., 1972). Az abban szereplő osztályozások „Feighner-kritériumok” néven váltak ismertté. Ez mérföldkőnek számító cikk lett, végül a legtöbbet idézett cikk lett egy pszichiátriai folyóiratban (Decker, 2007). Blashfield (1982) azt sugallja, hogy Feighner cikke nagy hatású volt, de a sok idézet (ekkor évente 140-nél több, összehasonlítva az évi kb. 2 átlaggal) részben annak köszönhető, hogy aránytalanul sok a neokraepeliniaiak „láthatatlan főiskoláján” belüli idézetek.
Az amerikai pszichiátria elméleti orientációjának empirikus alapú változását talán a DSM harmadik kiadása tükrözi a legjobban. Robert Spitzer, a DSM-III munkacsoportjának vezetője korábban kapcsolatban volt a neokraepeliniaiakkal, és sokan a DSM-III munkacsoportban voltak (Decker, 2007), de Spitzer tagadta, hogy maga neokrapelinista lenne. Valójában Spitzer csinosan lemondott az „neokraepelini főiskoláról” (Spitzer, 1982), mivel nem írta alá a Klerman (1978) által bemutatott neokreepelinianus hitvallás egyes tételeit. Mindazonáltal úgy tűnt, hogy a DSM-III neokraepelini álláspontot képvisel, és közben forradalmasítja Észak-Amerika pszichiátriáját.
Nem meglepő, hogy a DSM-III egészen másnak tűnt, mint a korábbi verziók. Felmérte az öt tengelyt (pl. I. tengely: olyan rendellenességek, mint szorongásos rendellenességek, hangulati rendellenességek és skizofrénia; II. Tengely: személyiségzavarok; III. Tengely: általános egészségi állapotok), valamint minden egyes rendellenességhez új háttérinformáció, beleértve a kulturális és nemi jellemzőket, a családi minták és elterjedtség.
Oldalak: 1 2Minden
.jpg)
