3 ok, amiért DSM agnosztikus vagyok

Az Amerikai Pszichiátriai Szövetség (APA) által kiadott Diagnosztikai Statisztikai Kézikönyv (DSM) első bevezetése a szüleim otthonának konyhájában állt, és teljes dühöngéssel tanúskodtam apámmal.

Apám pszichiáter / pszichoanalitikus volt a régi iskolában. Ami azt jelenti, hogy zseniális volt, de sajátos korú férfi is. Ami azt is jelenti, hogy dühét az APA-ra irányította, amiért a homoszexualitást diagnosztizálható mentális betegségként kivette a kézikönyvből. 1973 volt.

Alig tudatában annak, hogy annyira ideges, hallottam, amikor drámai módon kijelentette, hogy visszavonja az APA tagságát. Apám szerette pszichoanalitikus lenni, és szeretett orvos lenni, de nem volt olyan őrült (el kellene bocsátania a szót), hogy pszichiáter. A vényköteles por összegyűjtötte a beszédterápiára koncentrálva. Tehát az APA-ból való kilépés fenyegetése nem volt tétlen. De nem mintha lemondott volna szeretett kanapéjáról.

Mire eljutottam az érettségire, a DSM még legalább négy mutációt átélt. Részben az apámmal szerzett tapasztalataim miatt, de azért is, mert anyukám rabja volt a Merck diagnosztikai és kezelési kézikönyvének (amelyben minden csípés vagy torokfájás a közelgő végzet jeleivé válhat), fenntartottam a szkeptikus véleményt a DSM-ről.

Ha a DSM valóban a viselkedési egészségügyi szakember „Bibliája”, akkor kételkedem Thomasban.

Kényelmes vagyok ebben. Vegyük a legfrissebb kiadást, a DSM-5-öt, amelyet az APA nemrégiben készített el. Nem vagyok túl izgatott emiatt, mert:

1. A DSM az idő függvénye.

Ahhoz, hogy a homoszexualitást 1973-ban kivehessék a DSM-ből, először ott kellett lennie, valószínűleg 1952-től kezdődően, amikor a kézikönyvet először összeállították. Bizonyos diagnózisok, akárcsak néhány ember, 15 perc hírnevet szerezhetnek. Olyan problémákkal, mint a felhalmozás, amely felkerült a DSM-5 lexikonba, el kell tűnődnöm: Miért? Tényleg több diagnózisra van szükségünk, amikor a betegség ott volt a rendben, mint a rögeszmés-kényszeres betegség egyik altípusa?

2. A DSM politikának van alávetve.

Az érdekelt felek - köztük gyógyszergyárak, biztosítótársaságok és támogatásokat igénylő kutatók - mind komoly érdeklődést mutatnak a diagnosztizálható mentális betegségek iránt.

3. Egy kis tudás veszélyes dolog lehet.

Homelandtól (bipoláris) és Tara Egyesült Államokig (disszociatív identitászavar) nyugtalan érzésem támad, hogy egy mentális betegség romantikussá válhat. Amikor egy karakter laposnak érzi magát, azt képzelem, hollywoodi forgatókönyvírók azt kérdezik maguktól: „Mi fogja őket feldobni? Keressünk valamit a DSM-ben! ”

Ez nem vicc, amikor rengeteg ember szenved komolyan ezekben a rendellenességekben, és a megbélyegzés még mindig ilyen kérdés. Nem számít, mennyire felelősségteljesen mutatják be a média a mentális betegségeket, továbbra is fennáll annak a veszélye, hogy a rendes ember feltételezi, hogy mindent tud, ha csak az elefánt egy része van.

Ne érts félre. Nem azt mondom, hogy a DSM-et ki kellene csapni az ablakon, babám, fürdővíz meg minden. Amikor át kell járnom a differenciáldiagnózisokat, hogy tisztább képet kapjak arról, mi történik a beteggel, hogy megfelelő kezelési tervet tudjak kidolgozni, sokszor fordultam a DSM-hez; de sok éven át kiképeztem arra, hogy képes legyek erre. Ha a DSM megnézése nem segít, akkor felhívok egy kollégát, aki sokkal jobb a diagnosztikában, mint én, vagy egyszer-egyszer elvégzek néhány stratégiai pszichometriai tesztet. A helyszínen sok klinikus így használja a DSM-et. A kutatóknak még finomabb hangszerre van szükségük, amelyre módszertanukat alapozhatják.Mindez a beteg megsegítésének szolgálatában áll, nem pedig a címkézés megkérdőjelezhető örömében.

A DSM-nek megvan a maga helye. Nagy segítséget nyújtott abban, hogy a mentálhigiénés szakemberek ugyanazon a nyelven beszéljenek. Segített a kutatóknak meghatározni a mentális egészségi kérdéseket. Megértést nyújt a pszichiátriai állapotokról, és sokakat segít jobban megérteni önmagukat. Minden bizonnyal jobb, mint a semmi. Nagyon tisztelem azt a herkulesi erőfeszítést, amelyet a hozzáértő szakemberek bizottságainak bele kellett fektetniük ebbe a dologba. Területükön a legjobbak, de apámhoz hasonlóan koruk és kultúrájuk teremtményei.

A DSM olyan eszköz, mint egy kalapács, vagy talán inkább egy jó svájci hadsereg kés. Használhatja babkonzerv kinyitására, vagy felvághatja magát.

Ez nem a Biblia. Ellenkező esetben már az 1352. számú Biblia mellett állunk. Isten segítsen minket.

Szeretne többet megtudni?
Ha többet szeretne megtudni az újonnan jóváhagyott DSM-5 specifikációiról, kattintson ide.