A szerencsejátékkal kapcsolatos problémák gyakoribbak, mint az italozási problémák? Talán nem
De az egyik megállapítás számomra kissé szenzációhajhász volt. Ez a megállapítás az volt, hogy a kóros szerencsejáték - amit más tanulmányok folyamatosan rögzítettek a felnőttek 0,8% és 2,0% közötti tartományában (lásd Stucki & Rihs-Middel, 2007) - gyakoribb, mint az alkoholfüggőség (amely tanulmányok a 3,8% -os tartományba esnek, lásd Keyes et al., 2009). Korábbi kutatások kimutatták, hogy az alkoholfüggőség (más néven alkoholizmus) olyan dolog, amely a felnőtt populációban a kóros szerencsejáték kétszerese.
Welte (2011) tanulmányában azonban a kutatók teljesen mást találtak. Megállapították, hogy 22 éves kortól a kóros szerencsejáték elterjedtebb, mint az alkoholizmus. A 31–40 éves korosztályban pedig majdnem 3-szor olyan elterjedtnek találták (ennek a korosztálynak több mint 5 százaléka)!
Mi folyik itt? Mi magyarázhatja ezt az új tanulmány és a korábbi kutatások nagy részét?
Kulcsfontosságú, hogy a kutatók hogyan határoznak meg valamit
A társadalomtudományi kutatók piszkos kis titkai közé tartozik, hogy a statisztikai adatok nagyjából bármit megmutathatnak, amit csak akarnak, mindaddig, amíg a tanulmányt kezdettől fogva helyesen tervezik. Erre nincs jobb módszer, mint olyan definíciókat létrehozni, amelyek kedveznek a hipotéziseknek.
Például, ha Ön egy kutató, aki sok szerencsejátékot tanul, akkor kezdje el meggyőződni arról, hogy az Ön által használt szerencsejáték definíciója a lehető legszélesebb. Bár ez nagyszerű az inkluzivitás szempontjából, egyúttal azt is jelenti, hogy a szerencsejáték „problémája” sokkal szélesebb hálót fog vetni, beleértve azokat a dolgokat is, amelyeket a legtöbb általában nem is tartana szerencsejátéknak.
Hogyan határozták meg a jelenlegi tanulmány kutatói a szerencsejátékot?
Mindkét felmérés kérdéseket tartalmazott az elmúlt év szerencsejátékának gyakoriságáról az egyes szerencsejátékok esetében. Ezek a következők voltak: (1) tombola, irodai medence és jótékonysági szerencsejáték, (2) húzótábla, (3) bingó, (4) kártya, nem kaszinóban, (5) ügyességi játék, pl. Medence, golf, (6) ) kocka, nem kaszinóban, (7) sportfogadás, (8) ló vagy kutya pálya, (9) ló, kutya pályán kívül, (10) játékgép, nem kaszinóban, (11) kaszinó, (12) ) lottó, (13) lottó-video-kenó, (14) internetes és (15) egyéb szerencsejáték.
Nem vagyok biztos benne, hogy a kutatók megértik a „konkrét” szó jelentését, amikor ezt követően folytatják és felsorolnak minden lehetséges tevékenységet, amely pénzzel és véletlenszerűséggel jár. Amellett, hogy ezt a nagyon sajátos kategóriát mindannyian megszoktuk játszani, „más szerencsejáték”.
A legtöbben fontolóra vennék a lottójátékot "szerencsejátékként", ugyanabban a bajnokságban, mint a kaszinóban vacakokat játszani? Nem csoda, hogy a kutatók azt találták, hogy az elmúlt évben az emberek több mint 70 százaléka "szerencsejátékozott" az összes felnőtt korosztályban. És hogy amikor elérjük a 30-at, 25 százalékunk vagy annál több játszik évente 52-szer. Ahhoz, hogy ebbe a kategóriába sorolhassa, mindössze annyit kell tennie, hogy vásároljon heti egy sorsjegyet. Vagy játsszon az egyetemi kosárlabda zárójelben.
A másik kérdés az, hogy a kutatók hogyan használnak olyan kifejezést - „problémás szerencsejáték” -, amelyet a DSM-IV (a mentális rendellenességeket meghatározó pszichiátriai kézikönyv) valójában nem határoz meg. A kutatók régóta három tünet nagyrészt önkényes elvágását alkalmazták a lehetséges 10 közül, hogy meghatározzák ezt a „problémás szerencsejátékot”. (Egy személynek öt tünetre van szüksége ahhoz, hogy képes legyen a kóros szerencsejáték-diagnózisra.)
A következő kutatók ezt tették:
Öt vagy több kritérium jóváhagyása a DIS (Diagnostic Interview Schedule, Robins et al. 1996) kóros szerencsejátéknak (APA 1994), három vagy több kritérium jóváhagyásának a DIS problémájának vagy a kóros szerencsejátéknak tekinthető.
Ezt most olyan gyakran tették, a kutatók még a harmadik szám használatának indoklásával sem foglalkoztak.
Az, hogy mikor és pontosan mikor kezdték el a kutatók a hármat varázsszámként elfogadni a „problémás szerencsejáték” meghatározásához, olyan, mintha megpróbálnád kutatni a családod genealógiáját. A kutatók folyamatosan visszautalnak más kutatásokra, amelyek visszautalnak más kutatásokra stb. Ha elég hosszú ideig követi ezt az utat, akkor látszólag eljut egy olyan tanulmányhoz, amely bebizonyítja, hogy ez megbízható és érvényes módszer a „problémás szerencsejáték” meghatározására.
A probléma itt az, hogy amennyire meg tudom mondani, ezt a tanulmányt soha nem készítették el.
Például Toce-Gerstein és mtsai. (2003) szerint:
Elemzésünkhöz a három vagy négy kritériumnak megfelelő szerencsejátékosokat "problémás szerencsejátékosoknak" jelöljük, összhangban a meglévő szakirodalom nagy részével (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer és mtsai, 1997; Abbott és Volberg, 1999).
Aztán elmész és utánanéz az összes tanulmánynak, és elolvassa őket. A Shaffer-metaanalízis három szintre osztotta a szerencsejátékokat (1. szint = nincs probléma, 2. szint = szubklinikai probléma, 3. szint = kóros szerencsejáték), de csak azért, mert rengeteg, eltérő kritériummal rendelkező tanulmányt találtak, amelyek nem mindig feleltek meg megfelelően . Így modellezték a problémát a kutatás megfelelő kategorizálása és elemzése érdekében. Fontos megjegyezni azt is, hogy Shaffer et al. a 2. szintet „kétirányúnak” tekintette - vagyis az emberek elmozdulhatnak a kóros szerencsejátékosok felé, vagy eltávolodhatnak a kóros szerencsejátéktól.
Abbott és Volberg az új-zélandi kormány számára készített 159 oldalas jelentésben (nem szakértői cikkben megjelent cikkben) finomította ezeket a kritériumokat. Azt javasolták, hogy a DSM-IV kritériumai a jelenlegi szerencsejáték-probléma 3-4 tünetében változhatnak. Valahogy az idő múlásával azt látjuk, hogy a kritériumok a „3-ról 4-re” csak háromra mozognak. Háromba természetesen több ember is beletartozik.
A Lesieur & Blume tanulmány a South Oaks Gambling Screen-re utal, egy 20 tételes tesztre, amelyről később kiderült, hogy túlértékeli a kóros és problémás szerencsejátékokat (lásd például Thompson et al., 2005). Tehát ez nem segít pontosan itt.
Ezen idézetek egyike sem végzett olyan tanulmányt, amely igazolta, hogy három kritérium meghatározta a klinikailag és statisztikailag szignifikáns „problémás szerencsejáték” kategóriát. Csak kutatók voltak, akik ezeket a számokat elméletileg „jól érezték”.
Gyanítom, hogy az érvelés körülbelül így hangzott: „Ha öt a patológiás szerencsejáték jelenlegi diagnosztikai határideje, és négy a régi (a DSM-IV előtt), akkor három jó számnak érzi, ha valamit problémás szerencsejátéknak tekintenek. ' viselkedés."
Látszólag ezt megteheti a DSM-IV bármilyen rendellenességével. Létrehozhat egy teljesen új „szubklinikai rendellenességeket”, amelyek arra utalnak, hogy egy személy „veszélyeztetett”, és ezért részesülne a kezelésben. A szuper-enyhe depressziótól (mivel az enyhe depresszió már diagnózis) és a „problémás figyelemzavar” -tól a „problémás bipoláris rendellenességig” és a „problémás szorongásos rendellenességig”. A lista végtelen! Még jobb, ha most egy egész embercsoportot kategorizál, akiknek korábban nem voltak rendellenességei, azokhoz, akiknek nincs.
Tedd össze a két kérdést - a liberális „szerencsejáték” definíció + a „problémás szerencsejáték” önkényes meghatározása -, és ami van, az - ta da! - a nem diagnózist („problémás szerencsejáték”) találó kutatók sokkal gyakoribbak, mint a tényleges diagnózis („alkoholfüggőség”).
Most ne érts félre. Nem azt mondom, hogy esetleg nincs folytonossága a szerencsejáték-rendellenességeknek és azok súlyosságának. De a jelenlegi diagnosztikai séma szerint vagy kóros szerencsejátékkal rendelkezik, vagy nincs. Előfordulhat, hogy „veszélyben van” a kóros szerencsejáték, ha úgy találja, hogy megfelel ezeknek a kritériumoknak 2, 3 vagy akár 4. De lehet, hogy nem is az vagy; a kutatás nem tudja megmondani.
Valójában három lehet az a „varázslatszám”, amely elválasztja a problémás szerencsejátékot csak a szerencsejátékot kedvelő emberektől, de a kutatás - számomra - nem meggyőző.
A szerencsejáték komoly problémává válhat azokban a társadalmakban, amelyek ezt felajánlják polgáraiknak. Hasznosak vagyunk azokból a tanulmányokból, amelyek pontos megértést nyújtanak számunkra a probléma mértékéről, és összehasonlítják más súlyos mentális egészségi problémákkal és aggályokkal. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a jelenlegi tanulmány ezt csinálja.
Hivatkozások
Keyes, Katherine M .; Geier, Timothy; Grant, Bridget F .; Hasin, Deborah S .; (2009). Az ivási mennyiség és gyakoriság mértékének hatása a DSM-IV alkoholfüggőség prevalenciájára és demográfiai összefüggéseire. Alkoholizmus: Klinikai és kísérleti kutatások, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. & Rihs-Middel, M. (2007). A felnőttkori problémák és a kóros szerencsejáték elterjedtsége 2000 és 2005 között: Frissítés. Journal of Gambling Studies, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D. R. és Volberg, R. A. (2003). A szerencsejáték-rendellenességek hierarchiája a közösségben. Addiction, 98, 1661-1672.
Welte, J. W., Barnes, G. M., Tidwell, M. C., Hoffman, J. H. (2011). Szerencsejáték és problémás szerencsejáték az egész életen át. Journal of Gambling Studies, 27. cikk (1), 49–61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
