Kövek dobása a Kutatás Házában

Az emelkedő árapály folyamatosan emelkedik a Kutatási Házzal szemben.

Amint arról ma számos sajtóorgánum számolt be, egy újabb tanulmány érkezett a csukára, ezúttal a tisztelt folyóiratban Rák. "Az emlőrák kezelési kísérletei, amelyeket gyógyszergyártók finanszíroznak, nagyobb valószínűséggel mutatnak pozitív eredményeket, mint más források által támogatott tanulmányok, új kutatások szerint. A próba tervezésében is jelentős különbségek vannak, amikor a gyógyszeripar megalapozza a számlát - tették hozzá a kutatók ”- áll a cikk szerint.

Vannak, akik ezt újabb lehetőségként meggyőznék a könnyű, nagy célpontról - a gyógyszergyárakról. De élni fogok ezzel a lehetőséggel, hogy még nagyobb szent tehenet gyalázzak az egyetemeken és az iparban - szakértői vélemény. Azt, hogy a kutatás jelenlegi folyamata és üzleti tevékenysége (és bízzon bennem, a kutatás ugyanolyan üzlet, mint a gyógyszer, bár egyetemi és klinikai körülmények között zajlik), félreértik és „hibásnak” tekintik. De a hibák lehetnek a felfogásunkban vagy a kutatás elvárásaiban.

Vannak, akik úgy vélik, hogy a „bizonyítékokon alapuló orvoslás” a válasz. Ha az orvosok egyszerűen követik, amit a bizonyítékok egy adott betegségre vagy állapotra mutatnak, ezek közül néhány probléma eltűnik. A probléma, amint látjuk, az, hogy nem lehet mindig megbízni a „bizonyítékokban”, még akkor sem, ha az a szakértői véleményben szereplő folyóiratokban megjelenik (nem beszélve a negatív bizonyítékról, amely soha nem jelenik meg sehol).

Olyan ez, mintha egy 14 fejezetből álló könyvet vásárolnánk, és azt várnánk, hogy megszerezzük az egész történetet. De ahelyett, hogy megszerezné a teljes történetet, azt találja, hogy a 10–14. Fejezet hiányzik, és hogy a 3-9. Fejezetet egy olyan szerző írta, amely nem jelent meg a könyv előlapján. De ez nem annyira nyilvánvaló, mint ez. Senki nem mondja meg, hogy a 3-9. Fejezeteket valaki más írta, és senki sem említi, hogy ez valójában egy 14 fejezetes könyv, amelyből hiányzik 5 fejezet. Nem csoda, hogy kissé zavartnak és elárultnak érzed magad a könyvtől. Semmi sem olyan, mint amire számítottál, vagy amit ígértek neked.

Ott tartunk kutatásaink mai állásával. A legjobb szándék és a biztonsági ellenőrzések ellenére is a kutatás megmutatja, hogy maga a kutatási folyamat mennyire elfogult és hibás (ah, az irónia). Néhányan ülnek és azon töprengenek, és azon gondolkodnak: „Hogy lehet ez? Olyan keményen dolgozunk kettős-vak placebo vizsgálatokkal, hogy minden tudományos és elfogulatlan legyen! "

Nos, a pszichológusok már régóta megértették, hogy amikor az embereket bármilyen folyamatba bevonja, még akkor is, ha ellenőrzéseket helyez be a rendszerbe, hogy megpróbálja egyensúlyba hozni az emberi természetet, akkor az emberi természet győzni fog. Miért? Mert emberek vagyunk! (Hogy van ez a körkörös érvelés szempontjából?) Nem, komolyan, az emberi természet alapvetően abból áll, hogy érzelmi lények vagyunk, hibákkal és problémákkal, és bármennyire is fekete a tinta vagy milyen fehér az oldal, az emberek néha olyan dolgokat fognak megtenni, amelyek kiszámíthatatlanok és nagyon fontosak sokkal tudománytalanabb. Ennél jobb a saját énjük vagy a saját életük. Ez segít egy barátjának vagy kollégának. Ez biztosítja ugyanazon alapítvány jövőbeni támogatását. Ez biztosítja a kutatási helyzetünk megújulását. Ez egy tizedes pontot mozgatva pozitív eredményeket mutat, amelyek a tanulmányt közzéteszik. Ez lesz a legjobb egy kutatási rivalizálás. Stb. Stb.

A lényeg számomra egyszerű, és mindig is követtem - minden kutatást kontextusba helyezzek, és egészséges sószemcsével végezzek kutatásokat. Várjon körülbelül 10 évet, amíg egy tucat-két tanulmány hasonló eredményeket mutat ugyanabban az irányban, és akkor meglehetősen szilárd megállapítással rendelkezik, amelyet bevihet a bankba.

Minden kutatónak van menetrendje, még akkor is, ha ez olyan egyszerű, mint ha a tanulmányt közzé akarják tenni, hogy a területükön mások is megismerjék a felfedezett eredményeket. Ez még mindig napirend. Nem az a fontos, hogy tagadjuk a napirendet vagy a kutatók emberségét, hanem inkább annak felkarolása. Fogadja el, hogy a gyógyszerek által finanszírozott vizsgálatok valószínűleg pozitívabb eredményeket mutatnak, mint a nem gyógyszerekkel finanszírozott vizsgálatok. Ölelje meg, hogy valaki, aki évtizedek óta kutatja ugyanazt az elméletet vagy kezelést, valóban, nagyon közel áll ehhez az elmélethez vagy kezeléshez (és kutatásaik ezt tükrözhetik). Fogja be, hogy a kutatás alapvetően szubjektív, emberi folyamat, amelynek célja objektív, tudományos eredmények elérése.

Semmiféle pörgetés, marketing vagy rontás nem változtatja meg a kutatás alapvető természetét. Ehelyett jobb munkát kell végeznünk az egyes tanulmányok megértésében, a megfelelő kontextusba helyezésben és a továbblépésben.

Ja, és javítsd ki az FDA-t, mert ennek az ügynökségnek komolyan szüksége van a felújításra.