Az agyad nem számítógép

Lehet, hogy felesleges ezt kimondani, de az agyad nem számítógép. Soha nem volt és nem is lesz. Életed során nem fogod letölteni a tudatodat egy számítógépre.

A számítógépek olyan technológián alapuló eszközök, amelyek csak azt teszik, amit nekik utasítanak (be vannak programozva). Az agyad viszont egy olyan reflexkészlettel kezdte az életet, amelyet soha nem tanítottak meg.Az agyad újra megtapasztalja a dolgokat annak érdekében, hogy emlékezhess rá, de ezeket az emlékeket nem tárolja semmiben, ami úgy néz ki vagy úgy viselkedik, mint egy számítógép tárolóeszköze.

Röviden: az agyad nem számítógép. Itt az ideje, hogy ezt a tévhitet ágyba helyezzük.

Gyermekkorom óta nyugtalan vagyok azzal az analógiával, amely szerint a kognitív és az idegtudósok köpködnek az agyon - ez nagyon hasonlít a számítógéphez. Mint aki egész életemben a számítógépek mélyén járt, úgy tűnt, ennek soha nem volt sok értelme. A számítógépek nem gondolkodnak magukért, nem tehetnek semmit, amire te kifejezetten nem utasítod őket, és nincs bennük rejlő reflex vagy képesség. A számítógépek szó szerint túlméretezett ajtók, ha nincs operációs rendszerük.

Míg úgy tűnik, hogy sekély hasonlóság van a kettő között, a felület felkarolása után ezek a hasonlóságok eltűnnek.

Robert Epstein, az Amerikai Magatartáskutatási és Technológiai Intézet vezető kutatópszichológusa átgondolt, jól megalapozott esszébe vetette a meggyőződésemet a Aeon nemrég:

Érzékek, reflexek és tanulási mechanizmusok - ezzel kezdjük, és nagyon sok, ha belegondolunk. Ha születésünkkor hiányozna ezekből a képességekből, akkor valószínűleg gondjaink lennének a túléléssel.

De itt nem születünk: információk, adatok, szabályok, szoftver, tudás, lexikonok, reprezentációk, algoritmusok, programok, modellek, memóriák, képek, processzorok, szubrutinok, kódolók, dekóderek, szimbólumok vagy pufferek - tervezési elemek, amelyek lehetővé teszi a digitális számítógépek számára, hogy kissé intelligens módon viselkedjenek. Nemcsak velünk születtek ilyen dolgok, de nem is fejlesztjük őket - soha.

Valójában kevés fogalmunk van arról, hogyan működik az emberi agy, és ehelyett az analógiákra támaszkodunk, hogy segítsen tájékoztatni és irányítani megértésünket. De ha a hasonlat nem igazán tart vissza, akkor kezd elveszíteni hasznosságát a kísérletek és a kognitív modellek irányításában. Ehelyett a hasonlat önálló börtönré válhat, amely korlátozza azon képességeink megragadásának képességét, amelyek nem illenek bele a hasonlatba.

Sajnos az agyat kutató kognitív és idegtudósok többsége még mindig működik - sőt tiszteli - az agy-számítógép korlátozó modelljét.

Néhány kognitív tudós - nevezetesen Anthony Chemero a Cincinnati Egyetemről, a Radical Embodied Cognitive Science (2009) szerzője - most már teljesen elutasítja azt a nézetet, hogy az emberi agy úgy működik, mint egy számítógép. A mainstream nézet az, hogy mi a számítógépekhez hasonlóan úgy értelmezzük a világot, hogy számításokat végzünk a mentális reprezentációiról, de Chemero és mások leírják az intelligens viselkedés megértésének egy másik módját - mint a szervezetek és világuk közötti közvetlen interakciót.

Az agy bonyolultabb, mint azt a legtöbben el tudjuk képzelni. Míg a technológiai mérnökök könnyen megértik a számítógép felépítéséhez szükséges összes alkatrészt, a kognitív tudósok nem tudják az első dolgot arról, hogy az agy még a legegyszerűbb feladatokat is elvégzi, például memória tárolását, nyelvtanulást vagy tárgy azonosítását.

Ismeri mind a több ezer kutatást, amelyek a funkcionális mágneses rezonancia képalkotásra (fMRI) támaszkodnak, és amelyek millió színes képet készítenek az agy világításáról, amikor valamit csinál? Gyakorlatilag semmit sem árulnak el arról, hogy miért világítanak meg az agy azon részei, és miért sem lenne ez fontos.

Képzelje el, hogy elvesz egy embert Kr. E. 300-tól, és bemutat egy modern villanykapcsolót, amely egy villanykörtéhez van csatlakoztatva. Ki- és bekapcsolhatja a kapcsolót, és láthatja ennek a viselkedésnek a fényre gyakorolt ​​hatását. De gyakorlatilag semmit sem mondana neki az áram működéséről, sem a villamos energia alkatrészeiről. Ez az, amit az agy fMRI vizsgálata jelent a kutatók számára.

Gondolja át, milyen nehéz ez a probléma. Még annak megértéséhez is, hogy az agy hogyan tartja fenn az emberi értelmet, szükségünk lehet nemcsak a 86 milliárd idegsejt jelenlegi állapotára és 100 billió összekapcsolódására, és nemcsak a változó erősségekre, amelyekhez kapcsolódnak, és nem csak a minden egyes kapcsolódási pontban több mint 1000 fehérje állapota létezik, de az agy pillanatról pillanatra történő aktivitása hogyan járul hozzá a rendszer integritásához. Ehhez hozzátesszük az egyes agyak egyediségét, amelyet részben az egyes emberek élettörténetének egyedisége idézett elő, és Kandel jóslata túlságosan optimistának tűnik. (Nemrégiben megjelent op A New York Times, az idegtudós Kenneth Miller azt javasolta, hogy „évszázadok” kellenek csak az alapvető idegsejt-összekapcsolódás kitalálásához.)

Gyakran mondtam, hogy ugyanazon a helyen vagyunk, ahol a 18. századi orvostudomány megértette az emberi testet és a betegség folyamatát. Nem lepne meg, ha még több mint 100 évbe telik, mire kezdetleges megértésünk van az agy tényleges folyamatairól.

Hosszú utat tettünk meg az „agyi kémiai egyensúlyhiány” szeméttudományától (amint azt a gyógyszergyárak az 1990-es, sőt a 2000-es években is sokáig papogatták, jóval az elmélet megcáfolása után), hogy segítsen megmagyarázni, miért léteznek mentális rendellenességek. Elkötelezett kutatók minden nap keményen dolgoznak, hogy megpróbálják feltárni az ember legfontosabb szervének rejtelmeit.

Valójában azonban még mindig sokkal hosszabb utat kell megtenni ahhoz, hogy megválaszolhassuk az agy működésének legalapvetőbb kérdéseit is. Ez az esszé jó emlékeztető arra, hogy miért kell csak addig hasonlatot tartanunk, amíg az látszólag megfelel az ismert tényeknek. Amit tudunk az emberi viselkedésről, arra enged következtetni, hogy itt az ideje továbblépni, ha azt gondoljuk, hogy az agyunk olyan, mint a számítógép.

További információkért