Irgalmas segítség vagy orvos által meggyilkolt?
Szerencsére még mindig elég jól járhat, és egy éjszaka egy magas híd közelében találja magát. Elgondolkodva azon szenvedésen, amelyről úgy véli, hogy részt vesz utolsó napjaiban, úgy dönt, hogy életét úgy fejezi be, hogy leugrik a hídról. Túl gyenge azonban ahhoz, hogy felemelje magát a védőkorlát tetejére.
Hirtelen meglátja, hogy saját orvosa, Dr. Jones megy el mellette. Kéri Dr. Jones-t, hogy segítsen neki felmászni a korlát tetejére, és hozzáteszi: "Ne aggódjon, doki, az én döntésem lesz ugrani." Az orvos megdöbbent, de gyorsan megállapítja, hogy betege nem pszichotikus vagy súlyos depressziós, és képes racionális döntést hozni az öngyilkossággal kapcsolatban. Az orvos megpróbálja rábeszélni apádat, hogy a fájdalom és a szenvedés általában jól kontrollálható az utolsó napokban, de a beteg ragaszkodik hozzá: véget akar vetni az életének.
Elfogadná, hogy Dr. Jones orvosként teljesíti kötelezettségeit azzal, hogy segíti apját abban, hogy leugrik a hídról?
Ha nem, támogatná, ha az orvos halálos adag gyógyszerrel látná el apját?
Az orvosi etika szempontjából nem látok alapvető erkölcsi különbséget abban, hogy az orvos segíti a beteget a híd leugrásában - természetesen anélkül, hogytoló - és az orvos halálos adag gyógyszert ír elő, hogy "segítse" a beteg öngyilkosságát. A fő különbség az, hogy bár bárki segíthet egy öngyilkos beteget a hídkorláton való átmászásban, törvény szerint csak orvosok és néhány más egészségügyi szakember jogosult gyógyszerek felírására - és Oregonban és Washington államban halálos gyógyszerek felírására „Orvos által támogatott öngyilkosság” (PAS).
Természetesen vannak fontosakeljárásikülönbségek a híd forgatókönyvem és a PAS kezelésének módja között ezekben az állapotokban. Számos eljárási biztosíték van érvényben annak biztosítására, hogy a haldokló betegeket alaposan értékeljék, és ne gyakorolják nyomásra vagy kényszerítsék őket halálos gyógyszerek igénylésére - bár a bizonyítékok vegyesek arról, hogy ezek a biztosítékok mennyire voltak hatékonyak. Az Oregonban és Hollandiában végzett, orvos által támogatott öngyilkosságról szóló tanulmány nem talált bizonyítékot arra, hogy a törvények aránytalanul érintenék a hátrányos helyzetű csoportokat (például időseket vagy fogyatékkal élőket) (Battin et al.). Másrészt egy másik tanulmány (Finlay és George) arra a következtetésre jutott, hogy „… okkal feltételezhetjük, hogy Oregonban néhány végzetesen beteg beteg halálát veszi igénybe az orvosok által kínált halálos gyógyszerekkel, annak ellenére, hogy depresszióban szenvedtek kiértékelték és elszámolták a PAS számára. ”
Szigorúan etikai szempontból úgy gondolom, hogy az orvosoknak nincs több olyan ügyük, amely segítené a betegeket halálos gyógyszerekkel való meggyilkolásában, mint a betegek áthidalása a hidakról - függetlenül attól, hogy a beteg mennyire „önkéntes” lehet. Nyilvánvaló, hogy egyik cselekedet sem kompatibilis az orvos hagyományos gyógyító szerepével. Dr. Szasz Thomas pszichiáter és etikus szakember azt állította, hogy az „orvos által támogatott öngyilkosság” csupán az „orvosi gyilkosság” eufemizmusa. Ezen okok miatt ellenzem a massachusettsi novemberi szavazási kezdeményezést egy olyan intézkedés érdekében, amely lehetővé tenné a halálosan beteg betegek számára halálos gyógyszerek felírását.
És mégis, mint mindig, a történetnek két oldala van. Amikor 89 éves anyám az utolsó napjaiban volt, sokszor sok kellemetlenséget szenvedett. Annak ellenére, hogy első osztályú otthoni kórházi ellátása és erőteljes fájdalomcsillapítók állnak rendelkezésre - amelyeket édesanyám gyakran nem volt hajlandó bevenni -, halála nem volt könnyű vagy békés folyamat sem számára, sem családunk számára.
Voltak esetek, amikor arra gondoltam, vajon sikerül-e valaha is rávennem magam az oregoni „megoldásra”. Szerencsére anyám soha nem kérte ezt, és összességében úgy gondolom, hogy a családom olyan méltóságteljesé és kényelmessé tette az utolsó napjait, amennyire csak megengedte.
A PAS körüli vitát gyakran elhomályosítja a haldokló folyamat téves megértése. Az oregoni és washingtoni megközelítés egyes szószólói azt állítják, hogy a haldokló betegnek, aki véget akar vetni az életének, nincs más lehetősége, mint hogy az orvosa által felírt halálos gyógyszert szedje. Valójában azonban az illetékes, haldokló betegek életüket azzal zárhatják, hogy egyszerűen megtagadják az ételeket és italokat. Az orvosetikus, Cynthia Geppert, PhD arról tájékoztat, hogy az ételek és italok önkéntes elutasítását a palliatív ellátás orvostudományában a haldoklás elfogadott megközelítésének tekintik.
Sok olvasó ösztönösen visszavonul ettől az állítástól. - Hogyan engedhetnéd, hogy kedvesed éhen és szomjan haljon meg? érthetően megkérdezik. De ezt általában az éhség és szomjúság, mint egészséges, aktív emberek kellemetlen tapasztalataink alapján kérdezzük. A haldokló beteg számára az ételek és a folyadékok önkéntes elutasítása nem vezet gyötrelmes vagy fájdalmas halálhoz, amint azt egy 2003. július 24-i jelentés jelentette.New England Journal of Medicine következtetett. Az ebben a tanulmányban megkérdezett 307 hospice nővér szerint a legtöbb beteg két héten belül „jó” halállal hal meg, miután önként abbahagyta az ételt és a folyadékot.
Társadalomként megállapodhatunk abban, hogy kompetens felnőtteknek kell lenniükszabadon hogy befejezzék saját életüket. De ez nem azonos az öngyilkosság „jogának” érvényesítésével, annál kevésbé ragaszkodva ahhoz, hogy az orvosoknak részt kell venniük egy ilyen jog teljesítésében. A szabadságjogokkal ellentétben a jogok kölcsönös kötelezettségeket rónak másokra. Véleményem szerint az orvosnak a páciens utolsó napjaiban az a kötelessége, hogy mindent megtegyen orvosilag a fájdalom és a szenvedés enyhítésére - és ne a beteg életének felmentését.
Köszönet: Köszönet Bret Stetka MD-nek és a Medscape-nek, amiért megengedték a „Szükségünk van-e„ thanatikusokra ”a végzetes betegségekhez” című esszémben, amely elérhető a következő címen: http://www.medscape.com/viewarticle/771274 .
Referenciák:
Battin képviselő, van der Heide A, Ganzini L, van der Wal G, Onwuteaka-Philipsen BD: Jogi orvos által támogatott haldokló Oregonban és Hollandiában: bizonyíték a „kiszolgáltatott” csoportokban lévő betegekre gyakorolt hatásra. J Med etika. 2007. október; 33 (10): 591-7.
Finlay IG, George R. Jogorvos által segített öngyilkosság Oregonban és Hollandiában: bizonyíték a kiszolgáltatott csoportokban lévő betegekre gyakorolt hatásra - egy másik perspektíva Oregon adataihoz. J Med etika. 2011 március; 37 (3): 171-4. Epub 2010, november 11.
Ganzini L, Goy ER, Miller LL és mtsai. Az ápolók tapasztalatai olyan kórházi betegekkel, akik megtagadják az ételektől és folyadékoktól a halál gyorsítását. N Engl J Med 2003; 349: 359-365 Hozzáférés: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa035086
További irodalom
- Méltóságteljes halál: Miért nem akarom, hogy éhen haljak - Dr. John Grohol
- A javasolt méltóságteljes halál törvény Massachusettsben (PDF)
- Pies R: Életvégi gondozás és kontingens kontra nem függő feladatok: hozzájárulások WD Ross etikájához és a zsidó hagyományhoz. Hozzáférés: www.hektoeninternational.org/End-of-life-care-and-contingent.html
- Szasz T. Végzetes szabadság: az öngyilkosság etikája és politikája. Syracuse: Syracuse University Press; 1999.
- Arehart-Treichel J: Néhány pszichiáter választja a „szívszorító munkával” telített utat. Pszichiátriai hírek, 2012; 47: 8-25. Hozzáférés: http://psychnews.psychiatryonline.org/newsArticle.aspx?articleid=1217914
