Az „Aha” pillanatok általában a pénzre vonatkoznak

Új kutatások szerint az ember hirtelen meglátása gyakran pontosabb a problémák megoldásában, mint az analitikus gondolkodás.

A tanulmány során a Drexeli Egyetem kutatói olyan kísérletsorozatot hajtottak végre, amelyek megerősítették az öntudatlan leleplezéseket az összetett problémák megoldásában.

"A tudatos, analitikus gondolkodás néha rohanó vagy hanyag lehet, ami hibákhoz vezethet a probléma megoldása közben" - mondta John Kounios, Ph.D., a Drexel Egyetem Művészeti és Tudományi Főiskolájának professzora és a könyv társszerzője. Az Eureka faktor: Aha pillanatok, kreatív betekintés és az agy.

„A belátás azonban eszméletlen és automatikus - nem lehet siettetni. Amikor a folyamat a maga idejében befejeződik, és az összes pont öntudatlanul összekapcsolódik, a megoldás Aha-ként tudatosul! pillanat. Ez azt jelenti, hogy amikor valóban kreatív, áttörő ötletre van szükség, akkor gyakran az a legjobb, ha megvárjuk a betekintést, nem pedig kielégítünk egy elemző gondolkodásból eredő ötletet. "

A kutatás során négy különböző típusú időzített fejtörővel végzett kísérletek azt mutatták, hogy azok a válaszok, amelyek hirtelen felismerésként történtek (más néven Aha! Pillanatok), valószínűleg helytállóbbak voltak.

Ráadásul azok az emberek, akiknek több ilyen meglátása volt, nagyobb valószínűséggel túllépték a határidőt, nem pedig helytelen, de időben érkező választ adtak. Azok, akik elemző gondolatok alapján válaszoltak (tudatosan és szándékosan kidolgozott ötletként leírva), nagyobb valószínűséggel adtak választ a határidőig, bár ezek az utolsó pillanatban adott válaszok gyakran tévesek voltak.

A kutatók szerint a tanulmány azt mutatja, hogy a bepillantások hatékonyak a strukturálatlan problémamegoldás szempontjából.

"A nagy felfedezések története tele van sikeres betekintési epizódokkal, elősegítve azt a közös meggyőződést, hogy ha az emberek belátó gondolkodásra gondolnak, akkor valószínűleg helyesek lesznek" - mondta Carola Salvi, Ph.D., az Északnyugati Egyetem munkatársa.

„Ezt a meggyőződést azonban még soha nem tesztelték, és tévedés lehet, amely azon a tendencián alapul, hogy csak pozitív eseteket jelentenek be, és elhanyagolják a nem működő felismeréseket. Vizsgálatunk azt a hipotézist teszteli, hogy az emberek gyakran bíznak a meglátásaikban. ”

Salvi a folyóiratban megjelent „Az éleslátó megoldások gyakrabban helyesek, mint az analitikai megoldások” című cikk vezető szerzője Gondolkodás és gondolkodás.

A szerző további társszerzői Salvival és Kouniosszal voltak Mark Beeman (az „Eureka-faktor” társszerzője Kouniosszal), szintén északnyugati, Edward Bowden, a Wisconsin-Parkside Egyetem és Emanuela Bricolo, Milano Bicocca Egyetem, Olaszország.

A vizsgálat minden egyes kísérlete különálló rejtvények egyik csoportját használta: az egyik kísérlet csak nyelvi, másik szigorúan vizuális, kettő pedig mind nyelvi, mind vizuális elemeket tartalmazó rejtvényeket használt.

Például az egyik típusú nyelvi puzzle három különböző szót mutatott: „Rák”, „fenyő” és „szósz”. A kísérlet résztvevőjét ezután arra kérték, hogy adja meg azt a szót, amely mindannyiuknak megfelel, hogy egy összetett szót készítsen, amely ebben az esetben az „alma” volt. A vizuális rejtvény rántott képet nyújtott, és megkövetelte a résztvevőtől, hogy mondja el, hogy a rejtvény milyen objektumot gondol.

Minden kísérlet 50 és 180 rejtvényből állt. A résztvevők 15 vagy 16 másodpercet kaptak a válaszadásra, miután meglátták egy rejtvényt. Amint a résztvevő úgy gondolta, hogy megoldotta a rejtvényt, megnyomott egy gombot és elmondta válaszát. Aztán beszámoltak arról, hogy a megoldás betekintés vagy elemző gondolkodás útján jött-e létre.

Elsősorban a belátásból származó válaszok bizonyultak helyesnek. A nyelvi rejtvényekben a betekintésnek minősített válaszok 94 százaléka volt helyes, szemben az analitikus gondolkodás válaszainak 78 százalékával. A vizuális rejtvények esetében a válaszok 78 százaléka volt helyes, szemben az analitikai válaszok 42 százaléka.

A nyomozók megállapították, hogy a találgatás nem volt hatékony módszer a problémák megoldására. Konkrétan azt találták, hogy a határidő lejárta előtti utolsó öt másodpercben adott válaszok kisebb valószínűséggel voltak helytállóak. A nyelvi rejtvények esetében a válaszok 34 százaléka téves volt, míg a válaszok 10 százaléka téves a gyorsabb válaszokhoz; a vizuális rejtvényeknél az elmúlt öt másodperc alatt adott válaszok 72 százaléka téves volt.

A későn téves válaszok többsége analitikus gondolkodáson alapult. Az egyik kísérletben az analitikus gondolkodással kapcsolatos, az elmúlt öt másodpercben rögzített helytelen válaszok száma meghaladta a meglátásként rögzített helytelen válaszok számát.

Az utolsó öt másodperc számai arra utaltak, hogy néhány résztvevő találgatta a rejtvények megoldásait. Ezek a résztvevők elemző gondolkodók voltak.

"A határidők finom - vagy nem annyira finom - szorongásérzetet keltenek" - mondta Kounios.

„A szorongás elmozdítja az ember gondolkodását az éleslátásról az elemzőre. A határidők hasznosak ahhoz, hogy az embereket feladat közben tartsák, de ha kreatív ötletekre van szükség, akkor jobb, ha egy puha céldátumot határoz meg. A lejárati határidő eredményeket hoz, de kevésbé valószínű, hogy kreatív eredmények lennének. ”

Az éleslátó gondolkodók hajlamosak nem sejteni. Addig nem adnak választ, amíg nem kapott Aha-t! pillanat.

"Mivel a betekintési megoldások a tudatosság küszöbértéke alatt készülnek, nem lehet nyomon követni és beállítani a feldolgozást, mielőtt a megoldás tudatossá válna" - mondta Salvi.

Az analitikus gondolkodást a legjobban azokra a problémákra lehet alkalmazni, amelyekben ismert stratégiákat dolgoztak ki a megoldásokra, például számtanra - mondta Kounios. De olyan új problémák esetén, amelyeknek nincs meghatározott útja a megoldás megtalálásához, gyakran a betekintés a legjobb. Az új tanulmány azt mutatja, hogy nagyobb súlyt kell fektetni ezekre a hirtelen gondolatokra.

"Ez azt jelenti, hogy mindenféle személyes és szakmai helyzetben, amikor az ember valódi, hirtelen betekintést kap, akkor az ötletet komolyan kell venni" - mondta Kounios.

"Lehet, hogy nem mindig helyes, de nagyobb valószínűséggel lehet igaza, mint egy módszeresen kidolgozott ötletnek."

Forrás: Drexel Egyetem