A baseball, mint becsületbeli játék, nem pedig az erkölcsi felelősség
Fiery Cushman, a Brown Egyetem pszichológusa a játékon belül tanulmányozta a játékot, és úgy véli, hogy egy ártatlan játékos szándékos célzása az eltalált ütő megbosszulására sokatmondó kivétel lehet az amerikai kultúrában, még akkor is, ha a játék többi része nemzeti intézmény.
Egy új tanulmányban kiderült, hogy a baseball-rajongók nagy erkölcsi toleranciát mutatnak a bosszú olyan formája iránt, amelyet a mai társadalom többségében nem gyakorolnak: megtorolnak egy pályatársat, akit pálya sújt, azzal, hogy egy ellenfél ütőjére céloznak, aki korábban nem volt magában foglal.
Cushman és munkatársai A.J. Durwin, a Hofstra Egyetem és Chaz Lively, a Bostoni Egyetem felvetette a kérdést az előző szezonban a Yankee Stadion és a Fenway Park előtt elegyedő baseball-szurkolóknak: A Chicago Cubs kancsója szándékosan dob és üti meg a St. Louis Cardinals csapatát. Egy játékrész múlva a Cardinals korsója megtorolja, hogy bedobja és megüti a Kölykök számára korábban nem érintett tésztát.
A.-Ban megjelent tanulmányban Journal of Experimental Social Psychology, a kutatók szerint az általuk megkérdezett szurkolók 44 százaléka erkölcsi jóváhagyást adott a kardinális dobó babgolyójára.
A kutatók a helyettes büntetésnek nevezik ezt a bosszúváltási rendszert egy csapattárs célzásával, és megjegyzik, hogy az emberi történelem során számos kultúrában megjelent. Az ilyen „becsületkultúrákban” elfogadható volt megölni valakinek a testvérét, hogy megbosszulják a saját testvérét - mint például a Hatfields és McCoys közötti amerikai vérvádban.
"Ebből senki sem vonhatja le azt a következtetést, hogy ... a helyettes büntetést széles körben elfogadhatónak tartják az amerikai kultúrában" - mondta Cushman. „Épp ellenkezőleg, az teszi szembetűnővé, hogy kivétel. Megpróbáljuk megmagyarázni ezt a kivételt. ”
A tanulmány során a kutatók megkísérlik felfedezni, hogy a baseball bosszúkultúrája hogyan kapcsolódik a „vérviszonyok” vagy a becsület kulturális gyakorlatához.
Felmérési kérdéseikben Cushman, Durwin és Lively hámozták a rajongók gondolkodásának rétegeit, és olyan adatokat találtak, amelyek arra utalnak, hogy a helyettes büntetés inkább társadalmi norma, mint más erkölcsi érvelés terméke.
Az első felmérés során, amelyen mindkét rajongó 145 rajongót felmérett, a felét kérdezték a kölykök és a bíborosok közötti bosszúforgatókönyvről (amelynek 44 százaléka helyeselte), a másik felet pedig arra kérték, ítélje meg azt a helyzetet, amikor a bíborosok nem a kölykökön bosszút álltak. , de egy egészen más csapat másnap este. Sokkal kevesebb rajongó (bár még mindig 19 százalék) jóváhagyta ezt.
Egy második kísérletben 78 szurkolót kértek meg a Yankee Stadionon kívül, hogy ítéljék meg akár az eredeti helyzetet, akár a dobó lebetegedését, aki maga dobta be a kártékony dobást a játékrészben. Ebben az esetben a szurkolók 39 százaléka továbbra is helyeselte az eredeti helyettesítő módszert, de 70 százaléka helyeselte, hogy maga a leszedő kancsó leszedte.
A harmadik kísérlet, amelyet a Fenway Park 79 rajongója játszott, a kérdést a szülővárosi kedvenc Red Sox kontextusába helyezte. Az egyik esetben egy Red Sox-korsót írtak le, amely megbosszulja a korábban lefejtett csapattársat. A másik esetben egy Sox-tésztát úgy írtak le, mint aki csapattársainak vétkes terhét viseli. Ezekben az esetekben a Red Sox-szurkolók 43 százaléka elismerte saját játékosa erkölcsét, amelyet bosszúból lehütöttek, de 67 százaléka helyeselte, hogy dobója bosszút áll a másik csapat ellen.
Az online kísérleti csoportban 131 baseballrajongó körében végzett utolsó kísérletben Cushman, Durwin és Lively arra törekedett, hogy felmérje a rajongók erkölcsi felelősségének megértését, valamint a bosszúálló babolás általános moráljával kapcsolatos véleményüket.
Ebben a mintában 61 százaléka hagyta jóvá a leválasztást, például a Cubs és Cardinals esetében (minél magasabbra értékelték a baseball iránti affinitásukat, annál valószínűbb, hogy jóváhagyják). A helyettes büntetés nagyfokú jóváhagyása ellenére a megkérdezett rajongók csupán 18 százaléka tartotta erkölcsileg felelősnek a megtorló lebontás címzettjét az eredeti lebontásért. Eközben a szurkolók 92 százaléka erkölcsileg felelősnek tartotta a dobót, aki az első babgolyót dobta.
Ha a rajongók túlnyomó többsége elismeri, hogy a helyzet egyéni felelőssége az első korsót terheli, aki babot és nem az utolsó babot, akkor miért kétharmada (a szülővárosi kísérletben) jóváhagyja, hogy ez a második tészta legyen találat?
Hasonló kérdés az a kérdés, hogy miért jelentek meg ilyen igazságszolgáltatási rendszerek Izlandon a Kr. U. 10. körül vagy Montenegróban több mint egy évszázaddal ezelőtt - mondta Cushman. A helyettes büntetés jellemzi a bandákkal és a csőcselékkel kapcsolatos erőszak egyes eseteit is. Korábbi kutatók összefüggést láttak az ilyen rendszerek és a gyenge állami felügyelet között.
A kutatók úgy vélik, hogy az amerikaiak kulturális kivételt tesznek a baseball előtt, még akkor is, ha a hagyományok vagy a kontextus szükségszerűsége miatt tudomásul veszik, hogy valójában ki és ki a hibás. Ezt inkább az erkölcsi felelősség kijelölésével tesszük. A motivációk helyett becsület vagy elrettentés lehet.
"Nagyon szépen megragadta ez az idézet a Clint Eastwood Unforgiven című filmjéből:" A Deserve-nek semmi köze hozzá "- mondta Cushman. „Az ötlet az, hogy meg kell védenünk magunkat, valamit tennünk kell azért, hogy reagáljunk erre a tettre. Az a személy, akit megcélozunk, nem erkölcsileg felelős, de a helyzet gyakorlati igényei olyanok, hogy valamit meg kell tennünk, és ez az. "
Lényegében a baseball az atlétika és a stratégia vetélkedése, olyan teljesítmény, amely közösségi és kollektív büntetést tud felmutatni. Az emberiséget a baseball játék ragadja meg, beleértve azokat a vonásokat, amelyek magukban foglalják a becsület hagyományait és talán a megtorlást is.
Forrás: Brown Egyetem
