A tapasztalatok nem javítják a racionális döntéshozatalt
A New York-i Egyetem és az Université Paris Descartes kutatói közzétették eredményeiket a folyóiratban Pszichológiai tudomány.
A tanulmány során a kutatók a szerencsejátékkal kapcsolatos kérdéseket használtak fel, ahol a valószínűségekre vonatkozó információkat kifejezetten numerikus formában adják meg. Például a kísérletek során a résztvevõket megkérdezhetik: "Szeretne-e 50: 50-es esélyt nyerni 100 dollárra vagy másként 0 dollárra, vagy inkább csak 40 dollárt szedne?"
A konszenzus ezen a téren az, hogy az ilyen lehetőségekkel szembesülő döntéshozók rossz döntéseket hoznak. Nem maximalizálják a lehetséges nyereményüket, és néha választásaik logikailag ellentmondanak egymásnak.
A nyomozók azonban rájöttek, hogy mindennapjainkban ritkán kapunk kifejezett valószínűségi becsléseket. Ezért az emberek valószínűségi információi elsősorban saját múltbeli tapasztalataikon alapulnak.
Valójában több laboratórium kutatói sejtették, hogy amikor a valószínűséggel kapcsolatos információk megtapasztalhatók, az emberek jobb döntéseket hoznak.
A NYU és az Université Paris Descartes kutatói tesztelni akarták ezt az állítást. Ban,-ben Pszichológiai tudomány vizsgálat során a résztvevők először egy videojátékot játszottak, amely magában foglalta a számítógépes lövedékek különböző méretű téglalapokra lövését a képernyőn. A játékot úgy állították be, hogy a golyók cikcakk-sávos pályára léptek, és ennek következtében gyakran elmulasztották a célt.
Ez azt jelentette, hogy a téglalap elütésének esélye a méretével együtt nőtt - egyszerűen könnyebb volt nagyobb célpontot megütni, és a résztvevők fokozatosan megtanulták a kapcsolatot a téglalap mérete és a valószínűség között.
A képzés után a kutatók két különböző döntési feladatban hasonlították össze a teljesítményt.
Az első egy „klasszikus” döntési feladat volt, ahol a résztvevők alternatívák közül választottak, a különböző eredmények valószínűségével világosan bemutatták. A résztvevő mindig nagyobb valószínűséggel választott 1 dollárt és kisebb valószínűséggel 2 dollárt.
A másodikban (tapasztalat alapján hozott döntés) két téglalap alakú célpontot láttak, amelyek nagysága különbözik egymástól. Azt mondták nekik, hogy a nagyobb célpont 1 dollárt ér, ha eltalálják, míg a kisebbik - és nehezebben eltalálható - 2 dollárt ér.
A kísérletezők a nagyobb téglalap méretét úgy állították be, hogy a résztvevő valószínűsége, hogy eltalálja, illeszkedjen a nagyobb valószínűséghez a „klasszikus” feladatban.
Úgy állították be a kisebb téglalap méretét, hogy a résztvevő valószínűsége, hogy eltalálja, megegyezett a „klasszikus” feladat kisebb valószínűségével. Ennek eredményeként a motoros és a klasszikus döntési feladatok matematikailag azonosak voltak.
A képzések több száz kísérlete ellenére a résztvevők továbbra is markánsan optimálisabbak voltak a tapasztalatból való döntés feladatban. Ugyanazt a fajta visszaélést használták a valószínűséggel, mint a tipikus döntési feladatoknál, valószínűséggel, kifejezetten numerikus formában.
Összefoglalva: önmagában a gyakorlat nem elegendő ahhoz, hogy az emberek a kockázat alapján jó döntéseket hozzanak - mondta Dr. Laurence Maloney, a NYU Idegtudományi Központjának és a Pszichológiai Tanszék professzora, a tanulmány egyik társszerzője.
"El tudná képzelni, hogy elvesz valakit, és azt mondja: nos, gyakoroljuk újra és újra, amíg szakértők nem lesznek, és talán a döntéshozataluk tökéletes lesz" - mondta, hozzátéve, hogy kísérletében nem ez történt.
"Alapvetően az a legfontosabb ötlet, hogy az emberek torzan értékeljék a valószínűséget, és ez még akkor sem múlik el, ha Ön a világ egyik téglalap lövésének szakértője lesz."
Forrás: New York University
